Le « conclave » sur les retraites doit comprendre que le système par répartition est condamné

Largement ébranlé par les départs de certains acteurs, les menaces des autres et les déclarations du Premier ministre qui enterrent l’hypothèse d’un retour à 62 ans, le “conclave” sur les retraites censé améliorer la réforme de 2023, s’est réuni à nouveau jeudi, dans le flou. Les organisations syndicales et patronales devaient discuter ce jeudi et le suivant d'”usure professionnelle et pénibilité”, deux sujets auxquels les syndicats sont particulièrement attachés.

Ce sont les dernières déclarations du Premier ministre, dimanche et réitérées cette semaine au Parlement, jugeant “impossible” un retour de l’âge de départ en retraite à 62 ans en raison de la situation des finances publiques et de la nécessité de ramener le système à l’équilibre en 2030, qui ont fait exploser la fragile architecture des négociations.

Côté patronal, la plus petite des trois organisations, l’U2P (artisans, commerçants et professions libérales) a quitté le “conclave” mardi, comme la CGT, estimant que l’équilibre du régime des retraites “imposera de repousser l’âge légal de départ au-delà de 64 ans”, sauf pour les métiers difficiles.  “Je pense qu’un accord est possible”, a toutefois positivé le ministre de l’Economie Eric Lombard jeudi sur TF1. “Les 62 ans, c’est la question centrale”, a répliqué Sophie Binet, patronne de la CGT. Selon un sondage Elabe pour BFMTV publié mercredi, 50% des personnes sondées souhaitent que, dans les prochaines semaines, une motion de censure soit adoptée contre le gouvernement de François Bayrou sur le sujet des retraites. Et elles sont 56% à souhaiter revenir à 62 ans – contre 62% en janvier.

Toutes ces discussions semblent assez baroques dans la mesure où il devrait être clair pour tout le monde doté d’un peu de lucidité ou de sens des responsabilités que le système par répartition est condamné à terme pour raison démographique : conçu au lendemain de la deuxième guerre mondiale quand le nombre d’enfants par femme était supérieur à 3 et alors qu’on partait à 65 ans avec une espérance de vie bien inférieure aujourd’hui, il impose aujourd’hui à chaque actif de financer 0.5 actif durant une vingtaine d’années, les retraités ayant un patrimoine supérieur à celle des personnes en activité, en moyenne. En outre, la valeur morale d’un système de retraites par répartition présenté comme solidarité intergénérationnelle peut se discuter puisque les actifs n’ont pas le choix ; ils sont obligés de payer pour la génération précédente avec comme consolation la promesse de pouvoir se refaire sur la génération suivante.