Loi Duplomb : sans pesticides, pas d’agriculture

Le 26 mai, à l’Assemblée nationale, la proposition de loi dite « Duplomb » a été rejetée par une motion soutenue à la surprise générale… par ses propres rapporteurs. Motif : faire barrage aux 3 500 amendements déposés par les députés LFI et EELV. Le texte initial prévoit en effet d’assouplir les réglementations qui pèsent sur les agriculteurs, notamment en ce qui concerne l’usage et la vente de pesticides pour certaines cultures, les seuils applicables aux grands cheptels, ou encore l’usage agricole des retenues d’eau. Pour les socialistes et les communistes, l’objectif implicite de cette loi est de répondre aux exigences de « l’agrobusiness ».

La loi Duplomb a plus particulièrement pour objet de réintroduire l’acétamipride, un insecticide de la famille des néonicotinoïdes dont l’interdiction est généralisée en France depuis 2016. Seules des dérogations temporaires ont été accordées pour certaines cultures, telle la betterave sucrière, exposée à des ravageurs contre lesquels aucune autre solution efficace n’existe aujourd’hui.

Interdire, un verbe très français

Contrairement à d’autres substances de sa famille, le profil toxicologique de l’acétamipride est considéré par l’EFSA, l’Autorité européenne de sécurité des aliments, comme modéré et de nombreux États membres de l’UE l’autorisent. Dans un avis publié en 2024, l’EFSA avait reconnu que l’on manquait encore de d’informations pour pouvoir en évaluer les risques réels mais ne recommandait pas son interdiction. Notre gouvernement (l’ancienne secrétaire d’État chargée de la biodiversité), lui, a sauté le pas, en faisant adopter une loi qui allait entraîner des pertes économiques significatives pour les agriculteurs, à hauteur de 30 % à échelle nationale et jusqu’à 70 % dans certaines productions de semence, selon la Confédération générale des planteurs de betterave (CGB). Fin 2020, la Statistique agricole relevait une sévère baisse des rendements pour les betteraves industrielles, au plus faible niveau depuis 2001, du fait de la sécheresse et de la jaunisse. Les agriculteurs se trouvaient donc dans une impasse technique, d’autant plus que des produits agricoles équivalents, traités avec l’acétamipride, continuaient d’être importés.

Le mirage de l’agriculture bio

Des hommes politiques, tels Jean-Luc Mélenchon ou Benoît Biteau entre autres, opposent à la loi Duplomb le mirage d’une agriculture 100 % biologique. Elle serait, selon eux, plus « respectueuse » de l’environnement, plus qualitative et autarcique. Or, contrairement à ce que l’on peut croire, ce modèle repose lui aussi sur des traitements phytosanitaires, notamment le sulfate de cuivre, nécessaires pour lutter contre les bactéries et les maladies liées à des champignons. Il n’y a, à ce jour, pas d’alternative solide qui permettrait aux agriculteurs bio d’être rentables.

Ensuite, une méta-analyse souvent citée, publiée dans Nature en 2012, a montré – lorsque le contexte permet de comparer les deux systèmes – que les rendements du bio sont de 34 % inférieurs à ceux de l’agriculture conventionnelle (AC). Globalement, beaucoup d’études sur le sujet s’accordent sur des rendements de 8 % à 25 % plus faibles, en moyenne, dans l’agriculture biologique (AB) selon le type de culture, les pratiques agricoles et le climat. Sur le plan environnemental, la littérature scientifique montre des performances similaires entre l’AB et l’AC.

Enfin, l’agriculture biologique repose largement sur les aides publiques : plus de 340 millions d’euros par an lui sont alloués dans le cadre de la PAC 2023-2027, en hausse de 36 % par rapport à la période précédente. Dans un marché ouvert, ces subventions faussent la concurrence et masquent la fragilité intrinsèque de ce mode de production. Loin d’être une solution généralisable à grande échelle, le bio reste pour l’instant un luxe subventionné : la productivité à l’hectare étant moindre que dans l’agriculture conventionnelle, il est logique qu’il soit plus cher – d’environ 30% en moyenne. Jean-Luc Mélenchon propose de résoudre la crise du monde agricole par l’embauche de 500 000 paysans pour « nourrir les cantines en bio ». Outre le coût d’une telle mesure, on voit mal comment l’État, déjà en peine de recruter des enseignants, pourrait miraculeusement faire surgir un demi-million d’agriculteurs dans les cantines scolaires.

Une vision idéologique

Aurélie Trouvé, députée LFI, affirme pourtant que « combattre la loi Duplomb, c’est empêcher les agriculteurs d’attraper des cancers ». Le slogan frappe, mais il ne tient pas compte des précautions qui entourent les autorisations de mise sur le marché (AMM), les équipements de protection, les normes d’usage. Surtout, la députée ignore, ou feint d’ignorer, que la toxicité pour l’homme du produit incriminé (cancérogénicité, neurotoxicité, mutagénicité) n’a jamais été démontrée dans le cas d’une exposition encadrée. Les discours alarmistes occultent les données scientifiques et privilégient une version caricaturale des risques encourus quotidiennement par les agriculteurs. Les réglementations et restrictions de tous ordres en fournissent de plus accablants.

Pour une agriculture libre et productive

Les rédacteurs de la loi Duplomb ne cherchent pas à sacrifier l’environnement, mais à assouplir une réglementation déconnectée de la réalité du terrain. La complexité des procédures (le code rural a quadruplé de volume entre 1965 et 2023), le poids de la fiscalité (les terres agricoles sont davantage taxées en France que dans les autres pays européens), la multiplication des interdictions d’inspiration écologiste et la charge de travail ont contribué à rendre la profession d’agriculteur beaucoup moins attractive. Voire à décourager les vocations.

Une agriculture sans produits phytosanitaires n’existe pas à grande échelle, sauf à admettre un modèle fondé sur des importations massives et la dépendance alimentaire. Refuser aux producteurs français ce que l’on tolère de la part d’importateurs étrangers, c’est organiser la désertification rurale. Les débats parlementaires sont peut-être l’occasion de mettre en lumière ceux qui se soucient réellement du monde agricole et de les distinguer de ceux qui prétendent le défendre alors qu’ils sont englués dans des préjugés idéologiques et refusent d’en sortir.