À intervalles réguliers, l’association L214 revient sur le devant de la scène avec la même rengaine culpabilisatrice : réduire massivement notre consommation de viande serait la clé pour sauver les animaux et le climat. Dans un rapport publié le 9 juin, elle préconise de diviser par deux « le nombre d’animaux élevés, pêchés et tués pour la consommation de viandes, poissons, œufs et produits laitiers en France » d’ici 2030. La consommation individuelle moyenne en France serait en effet presque deux fois supérieure à la moyenne mondiale (119 kg vs. 65 kg en 2022).
Cet objectif serait « consensuel et atteignable à moyen terme ». De quel consensus parle-t-on ? Pour L214, il serait tout d’abord populaire. Elle se fonde sur un sondage YouGov 2024 réalisé spécialement pour l’association. Faut-il rappeler la valeur des sondages et la pertinence de les utiliser comme boussole des politiques publiques ? Ensuite, le consensus serait scientifique : L214 cite les conclusions d’une étude du Réseau action climat (RAC) et de la Société française de nutrition (SFN), le scénario du think tank IDDRI et le scénario d’une équipe de recherche rattachée au CNRS. Or, un consensus scientifique implique un certain niveau de preuve, le respect d’une méthodologie rigoureuse, et non du cherry-picking (sélection biaisée) d’études qui n’ont pas grand-chose à voir avec de la littérature scientifique. Tous ces scénarios reposent sur une vision planificatrice des modes de production et sont purement hypothétiques. Ils appellent les gouvernements à dicter « au marché, aux entreprises, aux investisseurs et aux consommateurs » ce qu’ils doivent produire et consommer. Là encore, faut-il rappeler que la politique agricole en URSS a débouché sur plus de famines et plus de pauvreté ? Pour quelle raison la planification fonctionnerait-elle en France en 2025, quand bien même elle se ferait au nom d’une cause différente (la lutte contre le réchauffement climatique au lieu des koulaks) ?
L214 évite soigneusement de répondre à une question centrale : qui paiera le prix de ces injonctions vertueuses ? Moins de viande, c’est moins d’éleveurs, moins d’emplois agricoles, le bouleversement profond d’une filière au nom d’un idéal finalement pas si consensuel, si on s’en tient aux habitudes de consommation des Français. Et que dire d’une prétendue substitution par les filières végétales ? Les produits concernés comme les steaks de soja, les boissons végétales, les galettes végétales ou les nuggets de blé sont ultra-transformés (texturants, arômes, colorants) et ne sont pas nécessairement supérieurs sur le plan nutritionnel et environnemental.
25 commentaires
L214 se bat également et à juste titre contre la maltraitante animale , pourquoi devons nous nous conduire comme des sauvages envers kes animaux qui nous nourrissent pour de vagues questions économiques ou religieuses.
Par contre la science a prouvé que les animaux souffrent physiquement comme nous , pourquoi feint-on de ne pas le savoir pour maintenir des filaires qui sont économiquement non viables ?
Je suis bien d’accord avec vous sur la maltraitance animale, en revanche le propos va beaucoup plus loin que ça.
Je soutiens L214 qui nous alertent sur les conditions d’élevage parfois lamentables et surtout sur les conditions/méthodes d’abattage dans les abattoirs , notamment rituel (halal) parfois violentes sans étourdissement .
Je leur ai indiqué que je ne soutenais pas leur orientation vers une diminution de la consommation de viande , voir un arrét . Pas de réponse de leur part . Idéologie ?
Il est par ailleurs intéressant d’observer que les combats de L.214 sont très sélectifs.
Cette association fait régulièrement des actions d’éclat pour dénoncer tel ou tel abattoir.
On ne la voit jamais dénoncer les méthodes d’abattage rituel (casher mais aussi et surtout hallal) qui font souffrir inutilement les animaux
Une illustration de plus du “deux poids-deux mesures” de ce type d’association.
PS – on notera au passage que ces méthodes d’abattage contreviennent la loi, mais les pouvoirs publics, si prompt à verbaliser 1 km/h de vitesse ou maintenant les fumeurs, sont incapables de faire respecter le Droit.
Bien sûr, ce sont des extrémistes écolos d’extrême gauche. Si l’on doit veiller à éviter la souffrance animale ils n’ont aucune justification pour la recommandation de la réduction! Ce qui n’est qu’une tentative d’imposer leur volonté.
L 214 , écolos , LFI même bouillie .
Wow quelle argumentation solide !
Bonjour.
Sur ce thème de la surconsommation de viande (voire de poisson), je ne suis pas du même avis que vous et ne partage pas votre analyse. Vous omettez de préciser que la grosse partie de cette consommation provient de bêtes élevées en batterie bourrées d antibiotiques et autres aliments, viandes vraiment pas saines pour notre organisme. Fermer ces usines automatisées de production de viande ne va pas augmenter le taux de chômage bien vite compensé par le développement d un élevage plein air (les petits éleveurs qui font de la bonne viande seront plus nombreux)
Proposer aux français de la viande saine d animaux élevés et abattus de manière biologique et éthique me paraît une meilleure alternative. Enfin, pour les végétariens les produits bio proposés aujourd hui par quelques producteurs d alternative végétale sont tout à fait sains et goûteux et conduisent à de nouveaux emplois.
Bonjour. Vous oubliez que tout le monde n’a pas les moyens de s’offrir des produits de qualité.
Ensuite, que voulez-vous dire par “abattus de manière biologique” ? Ce que vous dites sur les produits bio n’est pas prouvé scientifiquement, ils ne sont pas particulièrement meilleurs pour la santé : https://fr.irefeurope.org/publications/etudes-et-monographies/article/agriculture-bio-tromperies-subventionnees/
À moins que vous ayez connaissance d’études notables que je n’ai pas vu passer.
Merci pour votre réponse
C est vrai que la qualité se paie cher mais nous devrions tendre en France, aujourd hui vers une alimentation de qualité pour tous.
En ce qui concerne le “bio”, je parle d une manière élargie, c est à dire des légumes, des céréales, etc avec le moins d intrants possible, nourriture naturellement plus saine pour le consommateur et la planète (et les paysans..)
On sait très bien qui est le responsable des prix un peu plus élevés sur des produits végétaux et spoiler alerte c’est encore le gouvernement qui refuse d’augmenter les subvention pour les alternatives végétales. Notre cher président l’a lui même dis il est attaché à son élevage français (qui est à 95% intensif comme aux États Unis). Si les subventions étaient égales à celles des produits issus d’animaux, le prix des alternatives végé séria et bien plus bas que les produits d’origine animales !
Et pourtant ce n’est qu’un petit peu plus cher, il n’y a pas non plus une différence de 5€… Pour une meilleure nourriture et moins d’animaux tués je préfére payer plus cher !
Les subventions sont une distorsion économique qui n’ont aucune raison d’être, peu importe le produit concerné.
Il me semble qu’il y a en effet une question quant au “prix de la nourriture”. Nos sociétés modernes ont fait considérablement baisser la part de la nourriture dans le budget des ménages. Et, en bonne partie, c’est un immense progrès. Cependant, aujourd’hui il faut constater qu’une partie du modèle agro-alimentaire ne tient que par des méthodes de production douteuses et l’emploi d’une main-d’oeuvre immigrée clandestine sous-payée. En tant que libéraux, il y a de quoi se poser des questions : si un secteur économique en est réduit à recourir à des méthodes extrêmes voire illégales pour maintenir sa rentabilité, c’est qu’il y a un problème. Cela signifie que l’on dégrade la qualité pour maintenir un cours-forcé bas. Soit le secteur agro-alimentaire est archaïque et sous-productif, soit nos sociétés se sont accoutumées à payer la nourriture en-dessous de sa valeur réelle. Ce qui renvoie à la question de la stagnation générale de la productivité de nos économies. Sans emploi clandestin ni méthodes extrêmes, il faudrait probablement payer la nourriture plus cher. Ce qui mettrait à jour l’état réel de notre prospérité.
Comme d’habitude toujours plus facile de se battre pour une idéologie bien pensante (le consommateur lambda) que contre l’abattage rituel (consommateur musulman) faire le nécessaire pour un abattage animal le plus possible « respectueux « de l’animal c’est un combat juste. Le reste n’est qu’idéologie car se nourrir de steack au soja ne sauvera pas la planète qui par ailleurs se sauvera toute seule quitte à éliminer l’être humain…. Car dans le fond il ne s’agit pas de sauver la planète mais plutot l’être humain qui est un nuisible …
L’être humain n’est pas “nuisible”. Cela impliquerait qu’il existe un “bien de la planète” transcendant et démontrable. De grâce, défions-nous d’une certaine écologie qui plonge ses racines dans un panthéisme inavoué de sinistre mémoire. Nous ne sommes pas en mesure de dire quel est le juste climat ni la qualité de l’écosystème, car il n’y a pas de référence comparative. Aussi, occupons-nous d’arracher l’écologie aux fanatiques collectivistes et néo-païens de tous bords, et voyons l’aménagement et la conservation de l’environnement (avec l’aide des connaissances modernes) comme l’homme l’a toujours fait depuis la nuit des temps. On n’a pas attendu les écologistes pour se préoccuper des “eaux et forêts” et de la conservation des écosystèmes et des espèces. L’homme agriculteur et éleveur y a toujours été très attentif (le droit romain et le droit médiéval posaient déjà certaines limites sur “l’abusus” concernant des bois, des rivières, des greniers ou encore le traitement des serfs et esclaves, etc… ces limites partielles à la propriété n’ont jamais remis en cause le primat de la propriété privée ni de la liberté économique… ne nous laissons pas accaparer par les collectivistes qui veulent s’occuper d’écologie pour installer leur dictature). Pour le reste, je suis assez d’accord avec vous.
Je soutiens L24 et je pense que votre article est vraiment biaisé le combat de L24 c’est surtout la maltraitance animale. Grâce à eux, nous avons vu ce qui se passe dans les abattoirs ou les animaux sont dépecés encore vivants, suspendus par une patte et j’en passe et ne parlons pas des cochons qui ont leurs petits qui meurent sur les grilles qui ont les queues coupées à vif. Donc heureusement qu’il y a des associations comme ça. Votre article, c’est vraiment écœurant en plus les agriculteurs nous font bouffer de la merde quand on voit tous les antibiotiques qu’il y a dedans et ne parlons pas des injections de vaccins et ça vous n’en parlez pas
Non, ce n’est pas que la maltraitance animale. Lisez le rapport et vous verrez. Votre réaction est purement émotionnelle.
La confusion des sujets porte préjudice aux causes défendues… quand la protection animale (sujet qui fait consensus) se mêle de dicter l’alimentation humaine, c’est un peu comme quand la protection des homosexuels (sujet qui fait consensus) finit par promouvoir le Hamas homophobe à Gaza (cf. la polémique récente sur la récupération de la Gay-Pride par des groupes d’extrême-gauche pro-islamistes)… on ne peut pas annexer des causes justes et consensuelles à des causes controversées ou idéologiques. Les “maximalistes” sont en train de faire un tort considérable aux idées qu’ils prétendent défendre. Vous n”avez pas le monopole du coeur, comme disait l’autre. L214, pour qui j’ai quelque sympathie, serait bien inspirée d’en rester strictement au bien être animal.
L214, ce sont des fascistes d’ultragauche qui n’ont pour agenda que la destruction de l’économie et le chaos “vertueux”. Il faut neutraliser ce type d’organisation dangereuse ou à tout le moins lui couper toute subvention : pas un euro d’argent public pour ces branleurs !
Il faut aller se documenter sur les grands mécènes de L214… il y figure notamment M. Xavier Niel, propriétaire du journal “Le Monde” (qui relaye les action de l’association) et qui en même temps propriétaire d’action dans les sociétés de viandes-de-synthèse… Une sorte de “circuit court” du producteur au consommateur, si j’ose dire. Ce genre de phénomène s’observe dans la plupart des ces “ONG de la société civile”, et l’on est toujours édifié de voir qui mécène “les soulèvements de la Terre”, Greenpeace ou Black Lives Matters. La transparence sur qui finance quoi serait donc nécessaire pour lever l’hypothèque du doute sur la sincérité des acteurs (sans parler, en outre, de la véracité et de la légitimité de leurs thèses… car on peut être sincère et illégitime).
Ces escrologistes cherchent en fait à faire crever l’agriculture traditionnelle au profit d’une production alimentaire industrielle ultra-transformée comme vous le dites fort bien. Il veulent la disparition du monde paysan détesté par tous les collectivistes. Ils veulent voir disparaître nos paysages de moyenne montagne et du centre de la France au profit d’un désert “cultivé” par des désormais fonctionnaires toujours plus subventionnés pour moins produire….
Ouin ouin toujours les mêmes discours sur l’agriculture traditionnelle… Ça n’a plus rien d’une agriculture, les vrais agriculteurs qui aiment leur travail ont changé ou changent et le disent eux mêmes qu’ils se sentent mieux de ne plus faire partie de ce business sanglant. 90 a 95% des viandes que l’on consomme proviennent d’élevage intensif qui n’est même pas de l’agriculture mais le reflet du business agro alimentaire et de ses lobby. Les agriculteurs sont payés une misère dans ce système et les lobby leurs disent que c’est comme ça et pas autrement. Tout les agriculteurs qui ont changer pour bâtir une agriculture plus durable et verte sont bien mieux maintenant. Donc stop de dire ouin ouin, les respect des animaux va tuer mes agriculteurs. Surtout que c’est un des arguments utilisés par les lobby de la viande. Il faut être sacrément bizarre pour soutenir en 2025 l’industrie de la viande et de l’élevage intensif
La consommation de viande à baissé de 19% en 20 ans,mon pied au cul à L214.
Tous ces gens qui veulent nous imposer un autre mode de régime alimentaire me gonflent. Personne ne leur interdit de vivre de céréales et autres substituts végétaux, qu’ils en consomment à satiété et grand bien leur fasse mais qu’ils nous foutent la paix.
Va donc tuer toi même la vache que tu veux manger ou le porc alors, tu crois que c’est quoi ton burger ou ton bacon ?
Il faut être très bizarre pour cautionner ça tout de même… Et pourtant j’aimais bien manger des pizza et autre à foison aussi quand je ne savais pas ce qui se passait réellement.
C’est meilleur pour la santé, la planète et les animaux oui il faut le faire. Les viandes sont bourrées d’antibiotiques et substances qu’on leur administre, ce n’est vraiment pas l’image que vous avez de la vache qui passe de belles années au près qui est ensuite manger, regardez la vérité en face. L’hygiène en abattoir est à vomir, les poulets sont les uns sur les autres, les excréments jonchent le sol et c’est ça que vous manger….. Et la j’ai parlé uniquement des vaches et poulets mais les porcs ne peuvent pas bouger non plus, les poussins mâles sont broyés vivants à la naissance pour des nuggets. Votre discours c’est simplement vos habitudes, éducation et plaisir gustatif qui parle et vous refusez de savoir la vérité. Quand on sait la vérité croyez moi qu’on change