Interdire, interdisons, interdisez, ce n’est plus une obsession mais une névrose des pouvoirs publics français, qui n’est concurrencée désormais que par leur inclination à imposer, au double sens de rendre obligatoire, ou de taxer. Emmanuel Macron a annoncé mardi soir l’interdiction des réseaux sociaux aux moins de 15 ans d’ici “quelques mois”, après le meurtre d’une surveillante de collège, évènement brusquement passé de fait divers, ne signifiant donc pas grand-chose et justifiant encore moins une réaction, à fait de société majeur, puisqu’il impose des mesures immédiates.
Première de ces mesures, donc, l’interdiction aux mineurs de moins de quinze ans des réseaux sociaux, boucs émissaires commodes, comme jadis la télévision censée provoquer des pulsions homicides, sans qu’il n’ait jamais été établi une corrélation statistique entre cet usage et les agressions à l’arme blanche, encore moins dans l’évènement tragique de mardi.
Plus qu’un impact fantasmé des réseaux sociaux, même si l’utilisation excessive est un vrai sujet qui renvoie à la responsabilité des proches des jeunes, l’explication du nombre d’attaques au couteau par des mineurs ou des jeunes adultes semble bien plutôt à chercher du côté de a) la démission des parents, quand ils existent, b) de l’absence de normes morales pour les jeunes trainant en bande (ce qui renvoie au point a), ou c) du manque de volonté de la police et de la justice de contrôler ce phénomène, bien que l’arsenal judiciaire existe pour réprimer par de lourdes amendes, voire des peines de prison, le port sur la voie publique d’une arme blanche de certaines catégories.
Au demeurant, l’interdiction, facile à contourner via la technique VPN, des réseaux sociaux en fonction de l’âge pose des problèmes de compatibilité avec le droit européen, ainsi que d’intrusion dans la vie privée. La Commission nationale de l’informatique et des libertés (Cnil) signale ainsi que le contrôle de l’âge conduit “à collecter des données personnelles et présente des risques pour la vie privée”. Ce qui explique que, hors dictatures comme la Chine, aucun pays à Etat de droit robuste ne se soit lancé dans l’aventure. En outre, les réseaux sociaux sont devenus un élément important, comme Internet, d’information qui, bien utilisés, seront cruciaux pour les jeunes.
Parmi les Occidentaux, l’Australie fait exception, avec la limitation d’accès aux réseaux sociaux  depuis fin 2024 pour les moins de seize ans, mais on ne peut encore évaluer l’impact, car la mesure n’est entrée en vigueur qu’en décembre. Cette nouvelle loi ne fournit toutefois quasiment aucun détail sur ses modalités d’application, si bien que des experts doutent de sa faisabilité technique. L’Espagne et la Norvège envisagent aussi une telle interdiction, mais avec un calendrier très vague.
14 commentaires
C’est drôle comme les LFI, les escrologistes et les socialistes sont prompts à dégainer l’argument de l’atteinte à la vie privée et familiale pour dénoncer devant le conseil constitutionnel la loi “narcotrafic”, ainsi qu’à déplorer régulièrement un certain “amalgame”, mais ces arguments ne comptent pas sur ce sujet des “réseaux sociaux”.
Mettre dans le même sac les jeunes parfaitement normaux (majoritaires) utilisant les réseaux soit pour jouer, soit pour s’informer, soit pour garder le contact avec leurs amis, et les minoritaires abrutis du narcotrafic et de l’islamisme, embrigadés sur ces réseaux mais pas seulement puisqu’on sait maintenant comment l’islamisme s’est répandu partout dans la société. Faut-il interdire les clubs de foot amateurs ? Ah mais non, surtout pas, ne pas oublier que les “investissements étrangers” donc se gargarise notre président viennent de pays où l’islam est majoritaire (sans être tyrannique).
Encore une fois, ce gouvernement dévie le sujet. Tout comme notre (très) cher président pointait du doigt le foot pour fustiger les violences le soir de la victoire du PSG (il devrait donc pointer les manifestations gauchistes puisqu’elles terminent toujours de la même façon, ah mais non, là pas un mot…), ou Darmanin pointait du doigt les hooligans de Liverpool un autre soir, là encore, au lieu de désigner les barbares sur notre sol, ceux qui ont la culture du couteau et de la violence (et des crachats par terre), il préfère la stupidité et le déshonneur : Facebook est déjà interdit aux moins de 13 ans, je me souviens parfaitement du nombre de gamins de moins de 13 ans qui avaient un compte lorsque mes enfants avaient cet âge ! Une mesure donc impossible à mettre en place. Faire signer la livraison d’un couteau par un adulte, mais mdr.
Si interdire les armes et répertorier celles des “bons” citoyens avait fait réduire le nombre des kalach dans les cités, ça se saurait… D’ailleurs il est interdit de se balader avec un couteau, on voit comme les interdictions sont efficaces !
Faire l’amalgame entre tous les réseaux sociaux et tous les jeunes ne dérange apparemment personne. Le but caché : que les jeunes continuent d’être informés uniquement pas les gauchistes de l’Education Nationale et de la télé publique pour que surtout le système actuel continue.
Même objectif avec la suppression de l’argent liquide : sous couvert de lutte contre le narcotrafic, les gens normaux seront brimés mais le narcotrafic continuera d’exploser car il n’en a rien à faire des euros liquides… il passera aux dollars ou autres. Mais la population normale sera fliquée et on en verra le désastre lors d’une prochaine crise de pouvoir de l’état : les camionneurs canadiens manifestant en bloquant les routes ont vu leurs comptes bancaires suspendus (je ne défend pas le blocage des routes, mais cette réponse est inique et inquiétante pour l’avenir).
Voilà l’unique but de toutes ces lois qui tombent toujours à côté de leur sujet (elles n’empêchent pas les trafics et violences de continuer) : elles ne font que permettre à nos états de continuer de mettre la main sur tout ce que nous avons en nous empêchant de nous y opposer.
D’accord avec votre commentaire
Le carré blanc comme au temps de l’ O R T F , mais les premiers responsables sont les parents laxistes et qui pensent que l’école doit instruire et éduquer leurs gamins . Ces gamins qui sont incultes et dont le niveau scolaire ne cesse de baisser ne sont plus connectés à la planète terre ! L’état a tellement mis les français dans l’assistanat que ces mêmes français attendent TOUT de l’état . Une HORREUR !
Que d’amalgames et de généralités ! Dites aux parents d’Elias, et de tous les autres, qu’ils sont des parents laxistes pensant que l’école doit éduquer leurs gamins. Vous voyez bien que vos affirmations péremptoires ne tiennent pas, qu’il s’agit de certains gamins, parfaitement identifiés mais qu’on laisse agir en toute impunité.
Les gamins sont incultes parce que le niveau d’exigence à l’école est tombé plus bas que nombre de pays dits sous-développées : on a découvert que les enfants ukrainiens avaient 2 ans d’avance sur les nôtres en maths, la honte compte-tenu de la place de la France en Europe. Enfin, de la place de la France de jadis.
Le niveau scolaire est en chute libre, mais ce n’est pas de la faute des gamins mais bien de l’Education Nationale qui a revu toutes ses exigences à la baisse depuis l’arrivée de l’immigration massive.
Et entre nous, le carré blanc du temps de l’ORTF, je n’ai pas connu, en revanche la mention “Tous Publics” sur des films comme “Tu veux ou tu veux pas” ou le dernier spectacle du trio “Ferrari-Tsamère-Lecaplain” est une aberration, heureusement que les parents un tantinet sérieux ne se basent pas là -dessus, alors l’avis de l’état sur comment on doit élever nos enfants, on s’en passe, surtout quand on voit ce qu’il est capable de mettre en place à l’école sur le plan de la sexualité.
Ouf, j’ai eu peur que l’influenceur en chef ne se coupe l’herbe sous le pied, heureusement les moins de 15 ans ne votent pas… Mais est-ce bien le rôle de la fonction qu’il occupe provisoirement ?
Les ravages des réseaux sociaux chez les jeunes sont incontestables ; comment faire ?
Vous avez au moins une source ?
Macron veut interdire les réseaux sociaux aux mineurs, Bayrou veut interdire la vente de couteaux aux mineurs, on leur interdit déjà la vente d’alcool et de cigarettes, quelles mesures pitoyables, inapplicables et inefficaces qui montrent bien la faiblesse et l’incompétence de nos dirigeants qui se contentent de grandes déclarations médiatiques sans suite qui s’attaquent aux symptômes et jamais aux causes. Est-ce que c’est cela qu’on leur enseigne à l’ENA ? Mais tous n’en sont pas issus, pourtant ils sont tous aussi mous et vélléitaires.
IL n’est pas exclu que cette disposition , si elle devait trouver un jour décret d’application , constitue un élément de réponse mais il est certain qu’il ne s’agit pas du Graal. Pourquoi ne pas s’interroger sur la responsabilité des premiers coupables , les parents ? Pourquoi ne pas envisager de les atteindre là ou cela fait mal , au portefeuille et instaurer une condamnation des parents pour défaillance grave d’éducation ?
Je suis toujours étonné de la confusion entre meurtre et assassinat . La différence est pourtant très claire : Un meurtre c’est tuer quelqu’un volontairement et un assassinat c’est tuer quelqu’un volontairement avec PREMEDITATION !
Or dans le cas qui nous occupe le collégien qui a tué la surveillante avait bien prémédité son crime puisqu’il a laissé entendre qu’il voulait tuer une surveillante ,qu’il a pris un couteau dans la cuisine et qu’il l’a emporté dans son sac.
Si cela n’est pas un assassinat….! Le procureur qui a expliqué le crime à la télé a parlé de meurtre…Il devrait réviser ses cours de droit !
Dito au niveau du langage juridique. Ce collégien n’est pas un suspect puisqu’il l’a réalisé devant témoins.
Je me suis fait exactement la même réflexion.
Un pauvre type qui propose toujours ses recettes ineptes pour se faire gonfler!
Quand vous écrivez “…après le meurtre d’une surveillante de collège, évènement brusquement passé de fait divers, ne signifiant donc pas grand-chose….”, voulez-vous dire que ce meurtre, “..fait divers ne signifiant donc pas grand-chose “, n’a aucune importance ? puisqu’il ne signifie pas grand-chose ? Haïssez-vous à ce point le personnel enseignant, fonctionnaire, pour que l’assassinat de l’un d’eux soit pour vous un fait divers qui ne signifie rien ?
Non ce n’est pas ce que signifie cette phrase, au contraire.
Cette phrase dit qu’en qualifiant ce meurtre de “fait divers” l’Etat signifie à tous que ce meurtre ne représente pas grand-chose, comme il se doit pour un fait divers. Les faits divers sont une rubrique secondaire dans les journaux, des évènements secondaires dans le sens où ils sont rares, peu marquants.
Le “fait de société” au contraire est un terme très important : par l’emploi du mot “société” il signifie que ce fait est appelé à se répéter, il est l’illustration d’une évolution de la société (une dérive en l’occurrence).
L’auteur de l’article attire justement l’attention sur le fait que Macron et ses médias considéraient ce meurtre comme un fait divers, à citer en 3è page du journal, et à vite oublier.
C’est la réaction des autres politiques, notamment ceux qualifiés d’extrême-droite par ce même Macron et affidés qui ont permis de remettre les choses à leur place : les meurtres par arme blanche se sont multipliées, ce ne sont plus des faits divers (actes occasionnels) mais bien des faits de société (une partie des gens vivant dans notre société aiment menacer et tuer avec des armes blanches) et il est temps de s’attaquer à ces gens-là . Ce que Macron bien sûr ne veut absolument pas faire, peur des émeutes, de déplaire à l’UE, à son copain Tebboune, de perdre les investissements étrangers (des pays musulmans) dont il se gargarise (alors que ces pays ne réclament pas l’islamisation de la France mais Macron fait l’amalgame).