La guerre en Ukraine met en avant la folie du bio

L’invasion de l’Ukraine par l’impérialiste néo-soviétique Vladimir Poutine provoque des augmentations de prix dans certains secteurs, ainsi que des manques de produits partout dans le monde. Cela touche notamment le secteur agricole. Et pour cause : la Russie et l’Ukraine assurent la moitié de la production mondiale de blé, 30 % des livraisons d’orge, 18 % des livraisons de maïs et 25 % pour le tournesol. La période des semis a lourdement été impactée dans les champs ukrainiens, les agriculteurs devant slalomer entre les tirs de kalachnikov et les obus. La récolte s’en ressentira et une crise alimentaire suivra. Le ministre de l’Agriculture ukrainien estime que la production agricole sera divisée par deux. Cette guerre a un peu ouvert les yeux de certains dirigeants sur la nocivité des énergies renouvelables au sein d’un mix énergétique se voulant fiable, et la hausse des prix des denrées alimentaires devrait maintenant bousculer le modèle du tout-bio en agriculture.

Le bio : moins de production, moins de personnes nourries

En effet, comme l’IREF l’a expliqué dans divers articles, l’agriculture biologique est inefficace, gourmande en terres, très coûteuse, et elle affamerait des milliards de personnes si elle était adoptée dans le monde entier. Bjorn Lomborg, expert du climat et président du Consensus de Copenhague, rejoint notre avis dans un article détaillé paru dans le Wall Street Journal.

Depuis des années, grâce à la propagande mensongère du lobby du bio, une majorité de responsables politiques, de journalistes, d’« intellectuels » et de citoyens pensent que non seulement  l’agriculture biologique serait meilleure pour la planète, pour la santé, mais qu’elle permettrait aussi de lutter contre la faim dans le monde (près de la moitié de la population allemande, par exemple, en est convaincue). Presque tous les candidats à l’élection présidentielle de 2022 en France prônaient le bio dans leur programme. L’Union européenne a fait pression l’année dernière pour que les Etats-membres triplent la surface agricole consacrée à la culture dite biologique d’ici 2030.

Or, l’agriculture biologique est beaucoup moins productive que l’agriculture conventionnelle : des études scientifiques ont démontré que ses rendements sont de 25 % inférieurs ; et même jusqu’à 30 % pour les céréales. Il faut aussi prendre en compte le fait qu’elle pratique plus souvent la rotation des champs que l’agriculture conventionnelle qui, elle, peut s’appuyer sur des engrais de synthèse et des produits phytosanitaires afin de maintenir la fertilité de la terre et éloigner les parasites. Avec ce paramètre de la rotation, l’écart se creuse encore : la production de l’agriculture bio devient inférieure de 29 à 44 % à celle de l’agriculture conventionnelle ! Elle nécessite jusqu’à 78 % de terres en plus !

Alors, me direz-vous, cette production moindre est néanmoins plus saine. Eh bien non ! Elle est 50 % plus chère,  mais sans aucun bénéfice pour la santé humaine ou animale.  Au contraire : le bio est surreprésenté dans les rappels alimentaires ! Les produits bio ont constitué 25,6% de ces rappels en 2020-2021, pour 6,5 % des dépenses alimentaires des ménages à la même période.

Le bio est un désastre pour les pays en développement

Le coût plus élevé du bio est insoutenable dans les pays en développement. Pourtant, de façon irresponsable, le lobby du bio issu des pays riches fait tout pour promouvoir ses méthodes agricoles inefficaces dans les pays les plus pauvres. De nombreux ménages défavorisés des pays en développement consacrent plus de la moitié de leurs revenus à l’alimentation. Au niveau mondial, chaque hausse de 1% du prix des denrées alimentaires plonge 10 millions de personnes supplémentaires dans la pauvreté. Plaider en faveur du tout-bio revient implicitement à suggérer que des milliards de personnes devraient renoncer à se nourrir. Le Sri Lanka en est un exemple frappant.

L’obligation du 100 % bio par le gouvernement sri lankais en place a été calamiteuse. Le président Gotabaya Rajapaksa s’est présenté aux élections de 2019 en promettant une transition vers la production alimentaire biologique. Il se vantait de sa politique, qui permettrait « à long terme une transition nationale indispensable vers un système d’agriculture biologique plus sain et plus écologique » et disait espérer « que l’exemple du Sri Lanka puisse contribuer à inciter d’autres pays à prendre les mesures audacieuses nécessaires pour transformer durablement le système alimentaire mondial, afin de garantir la sécurité alimentaire et la nutrition à nos générations futures ». En réalité, cette politique n’a produit que de la misère.

L’abandon des engrais a fait chuter la production de riz de 20 % au cours des six premiers mois qui ont suivi la mise en œuvre du passage à l’agriculture biologique. L’hiver dernier, les agriculteurs ont prédit que les rendements de thé pourraient baisser de 40 %. Les prix des denrées alimentaires ont augmenté ; le coût des légumes a par exemple quintuplé. Les protestations ont finalement contraint le Sri Lanka à renoncer à son projet d’agriculture biologique il y a quelques mois et les intrants chimiques ont été à nouveau autorisés. Mais le mal était fait ; les récoltes 2021 et 2022 en ont souffert et la population, qui a faim, proteste toujours.

Comme le dit Bjorn Lomborg, l’exemple du Sri Lanka souligne l’irresponsabilité de l’agriculture biologique. Elle rejette les engrais azotés de synthèse, mais il n’y a actuellement pas assez d’azote organique pour nourrir le monde. C’est un fait : l’alimentation de quatre milliards de personnes dépend directement de l’azote synthétique !

Avec la guerre en Ukraine, les prix vont continuer d’augmenter. Il y a le problème de la production agricole, mais aussi celui de la potasse, un produit riche en potassium, essentiel à la croissance des plantes, et dont près d’un tiers provient de Russie et du Belarus. La Russie produit également 8 % de l’azote mondial, dont le prix avait déjà plus que triplé au cours des deux années précédant l’invasion de l’Ukraine. La hausse des prix des engrais pourrait diminuer les rendements de riz de 10 % au cours de la prochaine saison, entraînant une baisse de la production alimentaire équivalente aux quantités qui pourraient nourrir un demi-milliard de personnes.

Innovation, science et liberté !

Les décideurs politiques seraient bien inspirés d’ignorer les élucubrations insensées du lobby du bio pour se concentrer sur les moyens de produire plus à un moindre coût, sans pénaliser les agriculteurs. Cela passe, nous l’avons déjà maintes fois écrit, par plus de liberté pour la recherche dans les biotechnologies végétales, par l’autorisation des OGM déjà produits et commercialisés dans de nombreux pays,  comme le maïs Bt, par l’abandon de la lutte idéologique contre le glyphosate et autres produits phytosanitaires sans risques, par la traque aux normes abusives et, bien sûr, par la recherche et l’innovation. Il serait également utile d’accélérer la production d’engrais artificiels sur nos territoires et d’envisager la suppression des  taxes qui rendent les carburants fossiles plus chers. Ces approches, mêlant liberté et progrès, peuvent freiner la hausse des prix, éviter de nouvelles famines et aider l’environnement.

L’objectif de l’agriculture mondiale est de nourrir la planète. Alors, nous devons cesser d’idolâtrer le bio. Nous devons le voir comme ce qu’il est réellement, c’est-à-dire une tromperie plus chère et moins productive.