Le Président de « Debout la France » devrait rebaptiser son parti en « A genoux la France devant Poutine ».
Nous usons souvent du mot « novlangue » forgé par George Orwell dans sa dystopie 1984 pour témoigner de l’inversion des valeurs. Mais celle-ci n’est pas l’apanage des Insoumis. En effet, l’entretien donné par Nicolas Dupont-Aignan sur Franceinfo le 10 mars a donné l’impression d’une réalité parallèle.
La menace russe ? « La menace pour la France, elle est pas (sic) du tout la Russie ».
L’Ukraine? « Une ancienne province russe » (et future province à entendre notre énarque…).
Les Russes, envahisseurs de l’Ukraine ? « Donald Trump et les Américains, qui ont alimenté cette guerre aussi, ils voulaient la défaite de la Russie ». Eux, « qui ont avancé en Ukraine aussi, qui était une zone neutre, ont heureusement changé d’avis ».
Emmanuel Macron ? Il « alimente la guerre ».
La France en faveur de la paix ? « Comment on fait la paix quand on agresse verbalement la Russie, quand on a un ministre des Affaires étrangères qui ne veut pas parler au ministre des Affaires étrangères russe ? ».
Comment faire la paix en l’Ukraine ? « Il faut un retrait des troupes russes d’un côté, un retrait des bases de la CIA de l’autre ».
Le futur de l’Ukraine ? « Il faut démilitariser l’Ukraine, il faut un statut de neutralité. L’Ukraine est une zone tampon et ce n’est pas l’Otan ».
L’augmentation du budget militaire de la France ? « On a déjà augmenté notre budget de la Défense » (on croirait entendre un Insoumis !).
Les Français, très majoritairement favorables à une attitude de fermeté à l’égard de Vladimir Poutine ? « On déclare la guerre à la Russie, et pourquoi la Russie et pas un autre pays ? Il y a plein de conflits dans le monde ».
Faire bénéficier les autres pays européens de la dissuasion nucléaire française ? « Elle sert aux Français. On ne va pas risquer la peau des Français pour les autres » (plutôt rouges que morts !).
Rappelons que ces élucubrations ont été prononcées par un individu qui, le 8 mars, s’est déclaré pour la quatrième fois candidat à l’élection présidentielle et ce, en se présentant comme « indépendantiste ». Lors de sa dernière candidature à l’Élysée, en 2022, il avait recueilli à peine 2 % des suffrages. Quant à la prétendue indépendance de « Vladimir » Dupont-Aignan à l’égard de la dictature russe, elle ne saute pas aux yeux, c’est le moins que l’on puisse dire !
38 commentaires
Déjà qu’on est incapable d’expulser un OQTF alors on n’est pas près expulser Poutine du Donbass…
Un politique qui fait 2% aux élections,et qui vit des impôts des contribuables? Ce mec ne sert à rien,à virer!
Ce « mec » comme vous dites ne vit pas du contribuable puisqu’il n’est plus député, simplement maire.
D’autre part, s’il ne fait que 2% au dernière élection, ne pensez vous pas que s’il était plus exposé sur les médias, comme beaucoup de candidats de là soit disant majorité, les résultats seraient différents ?
Entièrement d’accord et cela est valable pour tous les opposants gènants !!!
Député de l’Essonne de 1997 à 2024!!
Puisqu’il en faut, et que certains s’engouffrent dans cette brèche, les idiots-utiles ne seraient-ils pas les descendants des bouffons du roi de jadis ?
parmi ces derniers, Triboulet, au moins, du temps de François 1er, est resté célèbre…
La haine à l’égard de la Russie de l’auteur de cet article commence à se voir. Donner notre dissuasion à l’ue avec son fonctionnement actuel serait une façon de neutraliser la doctrine de dissuasion de la France. Déjà là Pologne demande le droit de décider, seule, de son utilisation, je ne parle même pas du fonctionnement des 2 chambres allemande qui mettrait des mois à décider ce qu’il faut faire ou pas. Bref c’est un machin qui neutraliser notre voix au sein d’une éventuelle défense européenne. Oui pour étendre le parapluie de la dissuasion à l’ue, non la France doit rester la seule à décider.
personne ne parle de donner la dissuasion à l’Europe ! Par ailleurs, je ne vois pas quelles raisons de sympathies peut-on avoir pour la Russie
On peut n’avoir aucune sympathie pour la Russie qui est agressive et mensongère sans motif valable, mais reconnaître qu’elle est un adversaire redoutable avec qui la France n’est pas en guerre pour l’instant.
Votre article est excessif, Dupont Aignan est certes criticable mais vous en arrivez aux insultes, alors que vous n’oseriez pas avec Rima Hassan, autrement plus criticable que Dupont Aignan. Ce n’est ni une preuve de courage ni une preuve de discernement. Ne devenez pas une sorte de LFI de droite.
https://fr.irefeurope.org/publications/les-pendules-a-lheure/article/ni-etatisme-ni-wokisme-ni-islamisme-ni-poutinisme-ni-communisme-chinois-liref-est-pour-les-libertes/
Personne ne peu sans arrière pensé défendre la Russie d’aujourd’hui, idem pour Rima Hassan que beaucoup qualifie de soutien aux terrorisme.Le courage de la vérité est supérieur à celui du mensonge.En politique on ne fait pas de sentiments,on agit.
Monsieur,
Il n’y a aucune haine de la Russie, encore moins des Russes. Il y a une analyse libérale de la situation. Vladimir Poutine est un dictateur et un belliciste. Ce charmant garçon a menacé à répétition d’user de l’arme nucléaire. Je qualifie donc, après d’autres, d’idiots-utiles ceux qui ne veulent pas voir la réalité en face.
La légitimité d’un Etat tient à sa capacité à protéger par la police, la justice et l’armée. Nous en sommes loin.
Me Jean-Philippe Feldman
Je ne jugerais pas la personne, mais les réflexions que m’inspire cette guerre. Premier point, l’Ukraine est envahit, come le France en 39, et on a été bien content de trouver les américains, et d ‘autres pour venir mourir en France et nous tirer de ce mauvais pas. Mieux que quiconque, on devrait se sentir concerné et faire plus. Dommage que nous n’ayons pas les moyens de faire pour l’Ukraine ce que les américains ont fait pour nous. Partant de ce constat, mais qu’à t on été faire dans les pays d’Afrique, en Afghanistan, ou même en Europe ces 40 dernières années..? Fort avec les faibles, ou à la roue des américains, faible avec les forts…pas très glorifiant. Le fait est que si Sarkozy et Merkel avait pris la peine de faire reculer les Russes en Géorgie en 2008 et rentrer l’Ukraine dans l’OTAN, cette guerre aurait été éviter. Idem en 2014, si Hollande et Merkel avait pris la peine de faire sortir les russes de Crimée et du Donbass, et laisser l’Ukraine régler seul ses problèmes intérieurs dans un pays souverain, cette guerre aurait été évité, ou aurait été plus courte…la somme des renoncements. Et pour le futur? La première conclusion que vont en tirer tous les pays, c’est ne faites confiance à aucune alliance, versatile, à aucun traité (mémorandum de Budapest en exemple), si vous voulez un minimum de garantie, développez et possédez l’arme nucléaire… Bonjour la prolifération Quoiqu’il en soit, depuis 40 ans, la France a dépensé des aides sociales, le bien particulier, au détriment du bien collectif que sont les secteurs régaliens notamment la sécurité, et aujourd’hui on en paie le prix, par notre impuissance, ou notre manque de volonté…et il n’y a aucune grandeur dans ce fait.
C’est avant tout aux Japonais que la France doit son salut en 39-45, figurez-vous : sans leur alliance avec Hitler, puis leur attaque suicidaire sur Pearl Harbor, les Américains ne seraient jamais entrés en guerre et ne nous auraient, donc, jamais sauvés. Nous aurions fini “libérés” par l’Armée Rouge puis soviétisés comme la moitié de l’Europe.
Par ailleurs, s’il n’y avait pas eu non plus le général de Gaulle pour prendre de vitesse les Américains et les empêcher de mettre à notre tête un gouvernement fantoche constitué d’anciens vichistes, notre pays aurait aujourd’hui une toute autre allure.
Quant à la sauvegarde de nos intérêts en Afrique, c’est là que la menace Russe s’est réellement exercée contre la France et notre pays, se glorifiant de soutenir une Ukraine envahie sans en avoir les moyens ni, surtout, aucun intérêt, leur a entièrement tourné le dos : cette politique étrangère est absolument désastreuse. Il ne s’agit pas d’être fort contre les forts, tout empreints de noblesse chevaleresque et naïve, mais d’être forts pour nous-mêmes et nos propres intérêts avant tout.
Car oui, la loi universelle de l’Histoire, c’est que les rapports entre Nations sont des rapports de force arbitrés par leurs seuls intérêts : les événements en Ukraine ces trois dernières années ne font que nous rappeler une vérité que les dirigeants européens ont depuis trop longtemps oubliée, endormis sous le parapluie nucléaire américain et bercés par ce mythe décidément tenace qu’est celui de l’Amérique protectrice (alors que la première Nation que l’Amérique trahit dans son Histoire, c’est la France, quelques années après que nous l’ayons aidée à conquérir son indépendance…). Et dont ils ne prennent pas encore réellement conscience malgré leurs récentes rodomontades, scandées pour la sauvegarde non de leurs propres peuples mais pour autrui, dans le même élan de générosité mortifère qui les pousse à accueillir à bras ouverts toute la misère du monde et ses mÅ“urs si contraires aux nôtres.
Bonjour Monsieur le Professeur,
J’ ai lu une prise de position officielle de la diplomatie chinoise relative à l’ application du droit international aux les frontières nées de la dislocation de l’ URSS.
Une frontière ne serait internationalement, juridiquement établie que pour autant que des traités l’ aient dûment acceptée.
A défaut cette frontière serait de fait, alors même que le pays en cause siéger à l’ ONU par exemple.
Qu’ en pensez-vous ?
Merci pour votre article, j’aime bien vous lire, mais cette fois-ci je ne partage pas du tout votre édito et je me permets donc un petit commentaire 🙂
Votre critique est quand même bien caricaturale, sans argument, vous disqualifiez pour éviter le débat ?
Je trouve que les points évoqués sont pourtant intéressants et mériteraient une vraie discussion.
Et puis ne peut-on pas dire des choses justes malgré un score de 2% ? Inquiétant.
Ne peut-on pas avoir une position qui ne vous va pas, sans être qualité de soumis à Poutine, de LFiste ? Caricatural…
La pluralité des opinions est respectable et critiquer l’un ou l’autre ne fait pas avancer le débat, chacun croyant avoir raison. Mais constatons que la paix se négocie sans l’UE, beau résultat de la cécité de nos dirigeants.
la paix se négocie avec des diplomates, mais les diplomates pour être respecter doivent être fort et indépendant, fort économiquement, indépendant économiquement, fort militairement, et indépendant militairement. Vue notre dépendance aux matières premières (pétrole, gaz..) notre taux d’endettement, français notamment, et au niveau européen, notre dépendance militaire aux états unis….pourquoi voulez vous que la Russie, ou les Etats unis nous demandent notre avis? Et je ne parle même pas de la calamiteuse dernière négociation de paix, Minsk, géré par Merkel et Hollande dont on a vu ou elle à menée…
absurde argument ! si désormais pour être crédible il faut avoir fait plus de 2% aux élections présidentielles, alors LFI , Macron, Mitterrand et j’en passe sont nettement , mais alors nettement plus crédibles que certains. et pourtant… quand à la sempiternelle rengaine qui fait de vous un pro-russe, ou un idiot utile de Poutine, lorsque l’on exprime un avis divergeant sur le sujet, elle est usante. la nuance est plus intéressante, mais en son absence, agrémenté du ”2%”, cette publication devient imbitable, dommage…
Ce n’est pas un avis divergent, c’est l’avis de tous ceux qui se couchent devant Poutine et se disent – un comble – patriotes souverainistes !
Je crois que vous ne faites que confirmer le propos que vous tentez d’infirme par vos ridicules protestations, monsieur Lecaussin. À vous lire, on ne vous croirait guère attaché à une chose pourtant essentielle en démocratie : la pluralité des opinions. N’est-ce pas là aussi un comble de la part de gens qui se disent libéraux ?…
Il y a une différence entre opinion et propagande. Par ailleurs, Hitler et Staline avaient, eux aussi, des opinions…
Les pauvres idiots qui parlent d’extension de l’Otan, argument que Poutine ne reprenait même plus dans son itw avec le fou Carlson et surtout, clause même pas mentionnée dans Budapest en 1994. Les “patriotes” qui ne se demandent pas pourquoi les voisins de la Russie détestent à juste titre ce pays tant ils sont limités sont exaspérants.
SWIFT 47
Merci de votre article.
L’inventaire des âneries inspirées à M.Dupont-Aignan par la crise présente valait d’être fait.
Il doit être un lecteur convaincu de cet historien britannique qui, après-guerre,
a cherché à démontrer qu’Hitler avait été contraint et forcé par la politique hostile des démocraties
à ouvrir le deuxième conflit mondial !
Les phrases extraites de cet interview de Mr. Dupont Aignan ne valent que ce que valent des ‘petits
extraits choisis”parmi un long entretien.
On pourrait tout autant extraire de certains entretiens de Monsieur Vedrine ou de mMnsieur Fillon
des brefs extraits pris sans contexte et y voir des esprits” PRO RUSSE”
IL NE RESTE PAS MOINS QUE L’UNE OU L’AUTRE DES phrases reprises par Mr. Feldman de Mr. Dupont Aignan
prêterait le flan à un examen critique plus construit.
Il n’y a pas de quoi en faire un sujet substantiel de polémique sauf à fourbir une attaque ad hominem.
essentielliste
Il est désagréable de lire entre les lignes que je serais malhonnête intellectuellement. L’Iref ne sort jamais les propos de leur contexte. Si vous ne nous croyez pas, vous pouvez voir en accès libre l’entretien de M. Dupont-Aignan.
Me Jean-Philippe Feldman
Je suis surpris du ton de cet article écrit par un “super” diplômé. Déplacé, irrespectueux. On peut ne pas être d’accord avec Dupont Aignan mais peut-être serait il intéressant pour notre super intellectuel de remonter un peu plus l’histoire (jusqu’à Gorbatchev) pour comprendre que là encore les Américains ont une grosse part de responsabilité dans le conflit actuel eu égard aux engagements qu’ils avaient pris (l’OTAN dont on sait que ce sont eux qui drivent “ce machin”) et qu’ils n’ont pas tenus à l’égard des Russes. Si ce docte enseignant enseigne comme cela à Sciences Po on n’est pas surpris de voir le bazar que cet établissement d’enseignement est devenu.
IL N’Y JAMAIS EU D’ENGAGEMENTS CONCERNANT L’OTAN ! Et les pays sont souverains et libres d’y adhérer !
Vous semblez ignorer ou passer sous silence car cela va dans le sens de votre positionnement que Reagan a pris des engagements vis à vis de Gorbatchev concernant les limites territoriales à respecter afin de que la Russie ne se sente pas “agressée”. Engagements non tenus comme d’habitude de la part des Américains.
En qui et par qui la Russie est agressée ??? C’est la Russie et c’était l’URSS qui est un empire et qui occupe des nations !!
Vous niez l’histoire et je n’ai à aucun moment évoqué dans mon propos le fait que la Russie et plus anciennement l’URSS était un empire. Si ce sont vos seuls arguments je les trouve décalés.
C’est moi qui ai parlé d’empire.
Le “super-diplômé” vous remercie pour votre commentaire respectueux et non déplacé.
Me Jean-Philippe Feldman
Franchement, la soi-disant bêtise de Dupont-Aignan ne paraît pas aussi évidente que vous l’écrivez. Votre critique mériterait une explication sérieuse et argumentée…
êtes-vous un fils de Jean Feldman, le publicitaire et artiste qui fut mon patron dans les années 1970 ?
Concernant votre relevé des déclarations de Nicolas D-A , je crois utile de rappelerr son échec à garder son siège de député. Difficile de croire qu’il peut refaire 2% aux Présidentielles d’autant que la Droite Indépendantiste ou Souverainiste est aussi représentée par trois autres voix : le journaliste Eric Zemmour; le dissident du RN, Florian Philippot ; et le fondateur du parti UPR, François Asselineau.
Non, Monsieur, je ne suis pas un héritier, je suis un ancêtre, pour paraphraser Beaumarchais…
Me Jean-Philippe Feldman
Monsieur Feldman, pourquoi cette philippique contre Nicolas Dupont-Aignan?
Oui, je suis déçu par cette charge qui n’apporte pas grand chose au débat.
L’universitaire, l’avocat, l’auteur d’Exception française nous avait habitué à plus de hauteur de vue, de nuance dans le propos. Le dénigrement ( cet « individu », Vladimir comme vous le prénommez, on croierait entendre les Insoumis) n’est pas -ce me semble- une bonne ligne éditoriale.
Reprenons. Peut-on se poser la question jusqu’à quel point doit-on s’engager dans cette guerre? La Russie est-elle une menace « existentielle » pour la France? L’islamisme n’est-il pas aussi une menace? Peut-on être réservé sur un engagement militaire de la France dans ce conflit? La Défense européenne n’est-elle pas une chimère? Peut-on imaginer une autre issue au conflit que la confrontation? Voilà quelques questions méritant débat.
Sans rancune.
souvenons nous du référendum ukrainien de 1991 :
Ce référendum posait la question suivante : « Êtes-vous favorable à la déclaration d’indépendance de l’Ukraine ? ».
La participation s’est élevée à 84, 18 % et le OUI l’a emporté à 92, 3 %. Même la Crimée et Sébastopol trés russophone ont voté pour l’indépendance. Ce referendum faisait suite à l’Acte de Déclaration d’indépendance de l’Ukraine adopté le 24 août 1991 par la Rada (le parlement). Ce referendum avait été surveillé par divers organisme internationaux pour attesté de sa transparence et de son honnêteté. C’était à l’époque de Gorbatchev !
Les arguments de Poutine- dupont aignan ne tiennent donc pas la route… Depuis toujours ! Aucun respect pour la vie, les contrats, et même les référendums !
l’Ukraine n’est pas une ancienne province de la Russie, elle a même fait partie du royaume lituano-polonais pendant de nombreux siècles.