L’Etat crée une pénurie de médicaments. La gauche veut la renforcer

De nombreux médicaments sont indisponibles en pharmacie, et le gouvernement accuse les firmes pharmaceutiques de créer la pénurie en transférant leurs productions à l’étranger. Il veut assurer notre souveraineté sanitaire en imposant à ces entreprises de fabriquer en France. Pour sa part, le Nouveau Front populaire veut créer un pôle public du médicament pour reprendre la main sur la gestion de santé et renforcer les obligations de stocks. Il envisage la nationalisation de SANOFI ! Ils vont plutôt renforcer la pénurie, alors qu’ils devraient plutôt s’interroger sur ses vraies causes. Contrairement à ce que dit le RN, la mondialisation est sans doute moins souvent la cause de la pénurie que sa solution. A cet égard, le cas Servier est exemplaire.

La politique du veto

La société Servier, qui reste l’un des grands laboratoires français malgré ses déboires judiciaires, souhaite aujourd’hui céder sa branche de production de médicaments génériques, Biogaran. Cette filiale qui produit, en sous traitance, 50 % de ses médicaments en France et 90 % en Europe, est leader dans son domaine et vend un générique sur trois en France.

Trois candidats à l’achat semblent susceptibles d’être retenus par Servier : les groupes indiens Aurobindo et Torrent, le patron de ce dernier ayant été invité en mai à Versailles dans le cadre de Choose France, ainsi que le fonds d’investissement britannique BC Partners.

En vertu du contrôle exercé par Bercy sur les investissements étrangers, M. Le Maire a fait savoir qu’il pourrait s’opposer à cette cession : « Nous examinons toutes les offres de reprise. Nous n’accepterons pas, a-t-il dit, de repreneur qui ne garantira pas de manière absolue la sécurité d’approvisionnement sur les génériques, le maintien des sites de production et les salariés qui vont avec. Sinon j’y mettrai mon veto ». Mais un veto ne serait qu’une gesticulation politique qui ne résoudrait pas les difficultés du marché français des médicaments.

Des entreprises asphyxiées

Si les laboratoires pharmaceutiques français ne veulent plus produire en France et s’ils achètent à l’étranger, c’est qu’ils sont asphyxiés par les impôts et les réglementations. Une étude publiée le 2 mai dernier par l’organisation professionnelle « les Entreprises du médicament en France » (le Leem) souligne que « la France reste le “leader” européen des prélèvements généraux et sectoriels ». Dans l’Hexagone, y est-t-il constaté, la part de prélèvement sectoriel appliquée à l’industrie pharmaceutique est de 88 %. Au Royaume-Uni, elle est de 74 %, en Allemagne de 43 %, en Espagne de 53 % et en Suisse de 3 %. Est notamment visé le prélèvement particulier infligé à l’industrie pharmaceutique française sous le nom de « clause de sauvegarde », qui oblige les laboratoires à reverser une partie de leurs bénéfices à l’Assurance maladie lorsqu’ils dépassent une certaine somme. Le résultat est qu’en Europe, la France, 1er producteur de médicaments en 2008, est désormais en 6ème position derrière la Suisse, la Belgique, l’Allemagne, l’Italie et le Royaume-Uni !

Ces observations du Leem sont confirmées par Pascal Soriot, PDG du laboratoire anglo-suédois Astrazeneca. Interrogé dans Le Figaro des 25/26 mai 2024, il indiquait qu’il préférait produire ses médicaments dans les pays où il pouvait les commercialiser, regrettant qu’en France ce soit de plus en plus difficile compte tenu que leurs prix ne cessent d’y baisser, « ce qui est devenu un handicap ». Il y a selon lui des pénuries en France parce que les principes actifs sont souvent produits en Inde par deux ou trois fabricants qui, en cas d’excès de la demande, choisissent naturellement de servir d’abord les pays qui achètent au meilleur prix. La France ne peut rivaliser, à cause de sa politique de prix bas imposés par le gouvernement et la Sécurité sociale. Et, toujours selon lui, rapatrier la production des principes actifs en France n’est pas possible car elle reviendrait trop cher, risquant de  tripler le prix des médicaments existants. La seule solution est d’innover, pour autant que les profits des laboratoires le permettent et que les contraintes réglementaires n’alourdissent pas trop les délais et les coûts !

La fuite hors d’Europe

Les entreprises pharmaceutiques préfèrent donc produire et vendre en Chine où les prix sont sous pression mais où les coûts de production sont faibles et le marché immense, ou aux Etats-Unis où le prix des médicaments est attractif et l’innovation encouragée.

En France, le contrôle des prix des médicaments via les taux de remboursement est un frein qui s’ajoute aux normes et aux taxes débridées pour écarter les industriels du marché et favoriser la pénurie. Pour le moins les industriels de la pharmacie se recentrent sur les produits à plus forte valeur ajoutée. Ainsi, le britannique GSK s’est définitivement séparé de ses produits de santé grand public (Voltarène, Advil…) et Sanofi (Doliprane) fait de même.

Il faudrait donc changer de politique fiscale, réglementaire et tarifaire en France pour y attirer des industriels du médicament plutôt que de leur asséner des oukases qui les font fuir.

Il faudrait sans doute aussi rendre les assurés plus responsables de leur consommation. L’accès au médicament y est trop facile, observait encore Pascal Soriot : « Les gens ne paient presque rien. Je suis franco-australien. En Australie, qui n’est pas un pays au capitalisme débridé, les gens paient 10 ou 12 dollars par boîte de médicament. Cela responsabilise le patient et évite la surconsommation ».