A-t-on les moyens de ne plus dépendre du gaz russe ?

Les tensions montent entre les Etats-Unis et la Russie. Les observateurs internationaux craignent que l’Ukraine ne devienne un nouveau lieu d’affrontement entre superpuissances, une situation qui n’arrange pas les affaires des Européens. Dans un contexte de forte hausse du prix du gaz et de fortes inquiétudes sur l’approvisionnement, la probabilité que la Russie coupe les vannes des gazoducs n’a jamais été aussi élevée. Nous pourrions d’ailleurs nous couper nous-mêmes de cette source russe en refusant la mise en service du gazoduc Nord Stream 2 pour nuire aussi à la Russie et ne pas dépendre du gaz russe. Il s’élève comme un petit vent de panique et la Commission européenne planche sur plusieurs solutions.

L’Europe dispose de quelques alternatives à court terme

Aujourd’hui 40% des importations européennes de gaz proviennent du pays de Vladimir Poutine mais ne représentent que 30% de notre consommation finale. Une dizaine de gazoducs en assurent l’approvisionnement, dont certains traversent la Biélorussie, l’Ukraine ou passent sous la mer Baltique et la mer du Nord. La position des Européens est dès lors inconfortable : ils dépendent du bon vouloir de Vladimir Poutine – qui utilise Gazprom comme un pion géopolitique – mais doivent aussi entretenir des relations de bon voisinage avec les deux ex-républiques soviétiques. Autant dire que l’alignement des planètes n’est pas pour demain…

C’est pourquoi les Européens cherchent depuis des années à diversifier leurs sources d’approvisionnement en gaz en nouant, notamment, des partenariats privilégiés avec des pays amis. Les grands pays producteurs sont aujourd’hui les Etats-Unis, l’Australie, le Qatar, l’Azerbaïdjan, l’Algérie et dans une moindre mesure, la Norvège. Là où le gaz russe ou norvégien est distribué par gazoducs, celui que ces autres pays exporte arrive par bateau sous forme de GNL (gaz naturel liquéfié). Ni les infrastructures ni la logistique ne sont les mêmes. En outre, le transport longue distance coûte plus cher et ne répond pas forcément aux situations d’urgence.

Autre problème, la Norvège, qui représente environ 20% des importations européennes, ne peut produire plus du fait de travaux de maintenance et de sites de production en déclin. La solution envisagée par la Commission européenne est d’importer plus de GNL du Qatar, des Etats-Unis et d’Azerbaïdjan. Les Américains, qui sont déjà les premiers importateurs de GNL en Europe, ont promis d’intensifier les livraisons. Quant au Qatar, le président Joe Biden et Ursula Von der Leyen ont demandé au petit Etat du Golfe d’augmenter ses livraisons en direction de l’Europe.

Cependant, les maux de tête de nos dirigeants ne sont pas terminés car l’aspirine risque de ne pas suffire. Les capacités des terminaux portuaires européens ne peuvent absorber que 19 milliards de mètres cubes (mmc) de GNL ; 8 mmc  sont déjà utilisés et certains, aux Pays-Bas, en Italie et en France, sont saturés. Ceux qui ne le sont pas pourraient servir  en cas d’urgence mais pour une capacité maximum  de 11 mmc alors que la Russie exporte pour 14 mmc de gaz vers l’Europe. Une  solution de court terme donc, à condition que les températures restent clémentes. Pour le long terme, le problème reste entier.

Des possibilités nationales à explorer

Pour réduire notre dépendance aux exportations en matière d’énergie, plusieurs solutions se présentent. Nous pourrions tendre vers une électrification massive du chauffage par exemple et ne plus produire d’électricité à base de gaz. Le Gouvernement français poursuit cet objectif depuis la crise pétrolière et plus récemment dans le cadre de la transition énergétique. Mais à mettre tous nos œufs dans le même panier, c’est tout notre système énergétique qui sera dépendant du bon fonctionnement du seul système électrique. Un basculement des millions d’usagers du gaz vers l’électricité implique d’avoir des capacités de production d’électricité suffisamment développées. Ce n’est pas le cas aujourd’hui.  Autre aspect, les chauffages électriques sont plus énergivores que les chauffages au gaz, ils coûtent donc plus cher aux ménages. En outre, il est risqué de ne compter que sur la fée électricité car il suffit que plusieurs réacteurs nucléaires soient en panne pour que RTE (Réseau de transport d’électricité) en soit réduit, en période hivernale, à ne plus compter que sur une bonne  météo.

Une autre option, peu mise en avant par les politiques, serait de développer massivement le biogaz. Il est produit à partir de déchets domestiques, de biomasse ou d’huiles usagées. Ses caractéristiques et ses usages possibles sont en tout point semblables à ceux du gaz naturel, ce qui permettrait un remplacement dans des délais relativement courts. Autre atout,  son transport et sa distribution ne nécessiteraient aucune modification du réseau existant. Cependant, l’Etat peine à développer de véritable politiques publiques. La programmation pluriannuelle de l’énergie (PPE) de 2020 ne fixait qu’un objectif de 7% de biogaz injectés dans les réseaux. Au contraire, nos voisins allemands et danois investissent massivement dans cette source d’énergie :  le Danemark, par exemple, atteint déjà 30 % de biogaz dans sa consommation globale et vise 100% avant la décennie 2040. Il est donc l’un des pays les moins exposés aux turpitudes du jeu russe. Cette solution est séduisante du point de vue de la souveraineté énergétique puisque les unités de méthanisation sont situées sur le territoire européen. Encore faudrait-il que les pouvoirs publics simplifient la réglementation relative à l’installation d’unités de méthanisation. Il faudrait aussi que les agriculteurs puissent choisir de se consacrer à la production de biomasse. Aujourd’hui, l’Etat régule, réglemente et leur  impose de ne produire que pour l’alimentation, et rien d’autre. Alors qu’en Allemagne, ils sont bien plus libres.

Sortir de notre dépendance au gaz russe est possible mais demande une volonté politique affirmée. Laissons aux acteurs du secteur la liberté de réorienter leurs activités et de décider de ce qui est bon pour l’économie. L’Etat ne peut pas tout et il le prouve encore durant cette crise de l’énergie.