Lors d’une audition à l’Assemblée nationale le 12 mars, Marie Barsacq, ministre des sports, a affirmé que le port du voile dans le sport n’était pas de l’entrisme religieux. Elle a mis en garde contre les « confusions » et les « amalgames » entre le port du hijab et la radicalisation dans le sport, et en a profité pour rappeler que la mission du ministère des Sports est de donner accès à la pratique sportive à tous.
Pour Mme Barsacq, « l’entrisme ne se résume pas au port du voile » (01:09:36). C’est évidemment vrai. C’est aussi ce que diraient ceux qui ont étudié sérieusement la question des nouvelles formes d’entrisme islamique, à l’instar de la chercheuse Florence Bergeaud-Blackler ou de l’auteur Médéric Chapitaux, auteur d’une thèse de doctorat sur la radicalisation religieuse dans le sport. L’entrisme ne se résume pas au port du voile, mais le militantisme pour le port du voile dans le sport, comme le fait le collectif des Hijabeuses, est bel et bien une forme d’entrisme. La mission flash sur les dérives communautaristes et islamistes dans le sport, dont les conclusions ont été rendues publiques le 5 mars à l’Assemblée nationale, a montré, notamment, que certains clubs obligent les jeunes filles à porter le voile, tandis que d’autres ont vu leur agrément révoqué pour des faits liés à du séparatisme islamique.
Dans une optique libérale relativement naïve, on se contenterait de dire que ce qui ne concerne pas directement l’État (ou ne relève pas de l’interventionnisme) n’est pas un problème et que la liberté religieuse doit être défendue coûte que coûte. C’est ignorer le projet des Frères musulmans, qui est d’infiltrer subrepticement toutes les strates de la société et d’imposer progressivement leur version de l’islam, comme l’a démontré Florence Bergeaud-Blackler dans son ouvrage Le frérisme et ses réseaux, qui lui vaut aujourd’hui de vivre sous protection policière (et dont on attend toujours la réfutation sur le plan académique).
Qu’une ministre relativise cette réalité est pour le moins inquiétant.
23 commentaires
L’islam, la plus forte stratégique au monde. Sauf que certains ont besoin de tendre l’autre joue pour exister et se reconnaître..
Le frérisme, ce n’est pas “l’islam”. C’est un mouvement en son sein, mais qui n’est pas réductible. Florence Bergeaud-Blackler l’explique bien dans son livre.
Je ne suis pas d’accord avec votre commentaire sur l’Islam. Je n’ai qu’une question à vous poser : avez vous lu un Coran dans une traduction Française faites par un spécialiste indépendant des Frères musulmans ?? Je suis né dans un pays musulman et j’ai étudié l’Arabe avec un enseignant de l’école Coranique de mon bled (4 ans). Je vous affirme que tout musulman est un djihadiste en puissance. Tout non musulman est a convertir ou à détruire, sinon pour le mieux à le dhminiser.
Disons qu’entre une chercheuse qui a bossé sur un sujet pendant une trentaine d’années et vous (je veux bien vous croire, mais j’aurais besoin d’un débat contradictoire sur le sujet – je ne suis pas une spécialiste de l’islam), je fais naturellement plus confiance à la première.
Mais pour vous répondre oui, j’ai déjà lu une partie du Coran il y a fort longtemps, je n’ai plus l’édition en tête.
Tout à fait d’accord avec vous, c’est bien l’islam qui est en cause. L’islam ne s’est imposé que par la force, alors le frérisme où autre… Pire ce qui m’énerve le plus c’est d’entendre parler d’islam politique, l’islam est par définition politique, alors on peut toujours le nier où trouver des nuances mais… A la limite, personnellement je pense que l’islam n’est pas une religion. Je sais que je vais en faire hurler quelques uns mais tant pis.
A ce niveau d’incompétence cela devient de la trahison. Ce ministre n’est évidemment pas à sa place, si elle veux être ministre à tout pris elle devrait plutôt postuler dans un pays islamiste, mais, suis-je bête, là elle n’aurait même pas le droit de parler. Ces gens mettent en danger la France, alors que la majorité des Français ont comprit que l’islam est un danger mortel pour notre civilisation, il y a encore des personnes sensées avoir un minimum d’intelligence, puisqu’ils sont ministre, pour le nier et, par leur paroles et leur actes, trahir notre pays. A ce niveau on pourrait assimiler cela à de la haute trahison.
On parle ici du frérisme, pas de l’islam en tant que tel. Je vous invite à lire le livre mentionné plus haut (il est extrêmement dense, certes, c’est un véritable travail d’universitaire, mais ça vaut le coup).
Les “Frères” devraient être interdits en France depuis longtemps. Ils le sont en Arabie Saoudite, c’est dire. Ils représentent le bras armé de l’Islam pour l’imposer chez nous.
quand on a un voile dogmatique devant les yeux, les propos qui sortent de la bouche ne peuvent représenter que du clabaudage…
Pour moi le port du voile est un refus pur et simple d’intégration. Point barre.
Pour moi aussi
+++
https://www.contrepoints.org/2020/11/18/384639-immigration-ne-pas-confondre-integration-et-assimilation
l’évolution aidant, sans doute se rendra-t-elle compte de son aveuglement quand elle n’aura plus d’autre choix que d’en porter un…
Heureusement qu’aucune religion n’impose de jouer au foot pieds nus à ses adeptes, ça ne résisterait pas bien longtemps aux crampons des autres. Il n’y aurait pas besoin qu’un ministre se penche sur le problème.
Lisez mon article ” Le débat sur le port du voile, ça suffit ! “, Contrepoints 20 mai 2022 https://www.contrepoints.org/2022/05/20/427835-le-debat-sur-le-port-voile-ca-suffit
Votre position n’est ni raisonnable ni libérale.
J’ai lu votre article, mais vous ne répondez absolument pas à la question du frérisme, un mouvement théocratique qui s’oppose aux principes libéraux que vous défendez. À mon sens, l’entrisme islamique est un angle mort du libéralisme. Je me fiche éperdument que ma position ne corresponde pas à celle de la communauté randienne de mon quartier.
Par ailleurs, vous parlez des Anglais : vous êtes au courant que leur gouvernement vient de désigner un islamiste (Hamid Patel) à la tête de l’OFSTED, l’équivalent de l’inspection de l’école au Royaume-Uni ? Cela correspond à votre conception d’une société libérale ?
J’ai des difficultés à vous comprendre. Vous êtes prête à interdire un vêtement porté par près de 700 000 femmes (sur 7 millions de musulmans) en France par crainte d’ « entrisme religieux » des Frères musulmans. Sauf erreur, Il n’existe pas de chiffres précis et objectifs pour quantifier leur influence en France. J’ignorais que le libéralisme avait des « angles morts » imprécis et non objectifs pour définir la liberté.
Je ne parle pas seulement du Royaume-Uni mais des Etats-Unis et de la majorité des pays du monde. J’ai été très intéressé de découvrir, grâce à vous, la personnalité de Sir Hamid Platel, le nouveau chef a.i. de l’inspection scolaire britannique https://www.telegraph.co.uk/news/2025/03/17/katharine-birbalsingh-defends-hamid-patel-ofsted/. Une société libérale qui intègre les écoles chrétiennes doit faire de même avec les écoles d’autres confessions. Il est fréquent pour les écoles confessionnelles de demander le port d’un uniforme.
Les Français ne comprennent pas le multiculturalisme religieux anglo-saxon, c’est triste pour la liberté.
Absolument pas. Je n’ai jamais écrit qu’il fallait interdire le port du voile et ce n’est pas ce que je pense, comme tout libéral qui se respecte. Je parle d’entrisme religieux et je dis qu’il faut savoir poser des mots sur les choses. Vous avez parfaitement raison sur le reste. J’espère sincèrement me tromper et faire preuve de paranoïa sur le frérisme. Jusque là aucun contre-argument ne m’a vraiment convaincue, et le fait que l’un des rares chercheurs à s’intéresser au sujet finisse sous protection policière ne penche pas vraiment dans l’autre sens.
La France est un pays laïque: ne pas afficher de signes extérieurs de sa religion dans les lieux publics devrait être obligatoire
C’est une conception très franco-française, très étriquée de la laïcité. La laïcité n’a jamais été la neutralité religieuse dans l’espace public. C’est la séparation de l’Eglise et de l’Etat (ou, pour être plus précis, la neutralité de l’Etat à l’égard des cultes – voir l’article 2 de la loi de 1905).
J’aimerais porter ma croix librement dans la rue, tout comme j’espère que ma voisine ou mon voisin puisse en faire de même avec son voile ou sa kippa sans que des fanatiques ne nous empêchent de le faire. Ce n’est pas contradictoire avec la laïcité telle qu’elle a été pensée à l’origine.
Cà c’est votre interprétation de la laïcité, et, bien sûr, vous ne tenez absolument pas compte de la nature de l’islam qui n’est pas du tout de même nature que la votre pour le christianisme. Votre idéologie vous aveugle, en fait c’est la maladie de la gauche, le réel et les intensions n’existent pas, ce qui existe c’est le monde tel que je voudrais qu’il soit. C’est pathétique et un jour où vous serez obligé de porter le voile (vous où vos enfants où petits enfants, ils pourront d’ailleurs vous en remercier), car l’islam ne vous laissera pas le choix,
Ol y a une chose sûre : il n’est pas hygiénique de porter un foulard oendant le spot : excès de sueurs etc ….de plus un foulard peut gêner l’audition ….heureusement t il b’y a pas de foulard de sport au milieu de l’exposition “la mode en mouvement à Galliera…Mme Barsacq se présente plus bête qu’elle n’est …on lui souhaite de revenir sur sa decion…ou alors elle est vraiment bête…