Lors d’une audition à l’Assemblée nationale le 12 mars, Marie Barsacq, ministre des sports, a affirmé que le port du voile dans le sport n’était pas de l’entrisme religieux. Elle a mis en garde contre les « confusions » et les « amalgames » entre le port du hijab et la radicalisation dans le sport, et en a profité pour rappeler que la mission du ministère des Sports est de donner accès à la pratique sportive à tous.
Pour Mme Barsacq, « l’entrisme ne se résume pas au port du voile » (01:09:36). C’est évidemment vrai. C’est aussi ce que diraient ceux qui ont étudié sérieusement la question des nouvelles formes d’entrisme islamique, à l’instar de la chercheuse Florence Bergeaud-Blackler ou de l’auteur Médéric Chapitaux, auteur d’une thèse de doctorat sur la radicalisation religieuse dans le sport. L’entrisme ne se résume pas au port du voile, mais le militantisme pour le port du voile dans le sport, comme le fait le collectif des Hijabeuses, est bel et bien une forme d’entrisme. La mission flash sur les dérives communautaristes et islamistes dans le sport, dont les conclusions ont été rendues publiques le 5 mars à l’Assemblée nationale, a montré, notamment, que certains clubs obligent les jeunes filles à porter le voile, tandis que d’autres ont vu leur agrément révoqué pour des faits liés à du séparatisme islamique.
Dans une optique libérale relativement naïve, on se contenterait de dire que ce qui ne concerne pas directement l’État (ou ne relève pas de l’interventionnisme) n’est pas un problème et que la liberté religieuse doit être défendue coûte que coûte. C’est ignorer le projet des Frères musulmans, qui est d’infiltrer subrepticement toutes les strates de la société et d’imposer progressivement leur version de l’islam, comme l’a démontré Florence Bergeaud-Blackler dans son ouvrage Le frérisme et ses réseaux, qui lui vaut aujourd’hui de vivre sous protection policière (et dont on attend toujours la réfutation sur le plan académique).
Qu’une ministre relativise cette réalité est pour le moins inquiétant.
15 commentaires
L’islam, la plus forte stratégique au monde. Sauf que certains ont besoin de tendre l’autre joue pour exister et se reconnaître..
Le frérisme, ce n’est pas “l’islam”. C’est un mouvement en son sein, mais qui n’est pas réductible. Florence Bergeaud-Blackler l’explique bien dans son livre.
A ce niveau d’incompétence cela devient de la trahison. Ce ministre n’est évidemment pas à sa place, si elle veux être ministre à tout pris elle devrait plutôt postuler dans un pays islamiste, mais, suis-je bête, là elle n’aurait même pas le droit de parler. Ces gens mettent en danger la France, alors que la majorité des Français ont comprit que l’islam est un danger mortel pour notre civilisation, il y a encore des personnes sensées avoir un minimum d’intelligence, puisqu’ils sont ministre, pour le nier et, par leur paroles et leur actes, trahir notre pays. A ce niveau on pourrait assimiler cela à de la haute trahison.
On parle ici du frérisme, pas de l’islam en tant que tel. Je vous invite à lire le livre mentionné plus haut (il est extrêmement dense, certes, c’est un véritable travail d’universitaire, mais ça vaut le coup).
Les “Frères” devraient être interdits en France depuis longtemps. Ils le sont en Arabie Saoudite, c’est dire. Ils représentent le bras armé de l’Islam pour l’imposer chez nous.
quand on a un voile dogmatique devant les yeux, les propos qui sortent de la bouche ne peuvent représenter que du clabaudage…
Pour moi le port du voile est un refus pur et simple d’intégration. Point barre.
Pour moi aussi
https://www.contrepoints.org/2020/11/18/384639-immigration-ne-pas-confondre-integration-et-assimilation
l’évolution aidant, sans doute se rendra-t-elle compte de son aveuglement quand elle n’aura plus d’autre choix que d’en porter un…
Heureusement qu’aucune religion n’impose de jouer au foot pieds nus à ses adeptes, ça ne résisterait pas bien longtemps aux crampons des autres. Il n’y aurait pas besoin qu’un ministre se penche sur le problème.
Lisez mon article ” Le débat sur le port du voile, ça suffit ! “, Contrepoints 20 mai 2022 https://www.contrepoints.org/2022/05/20/427835-le-debat-sur-le-port-voile-ca-suffit
Votre position n’est ni raisonnable ni libérale.
J’ai lu votre article, mais vous ne répondez absolument pas à la question du frérisme, un mouvement théocratique qui s’oppose aux principes libéraux que vous défendez. À mon sens, l’entrisme islamique est un angle mort du libéralisme. Je me fiche éperdument que ma position ne corresponde pas à celle de la communauté randienne de mon quartier.
Par ailleurs, vous parlez des Anglais : vous êtes au courant que leur gouvernement vient de désigner un islamiste (Hamid Patel) à la tête de l’OFSTED, l’équivalent de l’inspection de l’école au Royaume-Uni ? Cela correspond à votre conception d’une société libérale ?
La France est un pays laïque: ne pas afficher de signes extérieurs de sa religion dans les lieux publics devrait être obligatoire
C’est une conception très franco-française, très étriquée de la laïcité. La laïcité n’a jamais été la neutralité religieuse dans l’espace public. C’est la séparation de l’Eglise et de l’Etat.
J’aimerais porter ma croix librement dans la rue, tout comme j’espère que ma voisine ou mon voisin puisse en faire de même avec son voile ou sa kippa sans que des fanatiques ne nous empêchent de le faire.