Pour Éric Zemmour, le wokisme est l’aboutissement de l’individualisme

Tout dernièrement, Éric Zemmour a été reçu par Alexandre Devecchio lors de l’émission « Esprits Libres » pour débattre avec l’essayiste et la journaliste libéral-conservatrice Laetitia Strauch-Bonart. Parmi les différents points qui y ont été abordés, on notera notamment les suivants :

• Contestant l’idée exprimée par son contradicteur selon laquelle les grandes figures de la réaction du XIXe siècle (de Maistre, Bonald, Maurras) « n’ont pas compris » (sous-entendu les transformations de la société de leur temps), Zemmour répond qu’ « au contraire, ils ont trop bien compris ». « Ils ont compris, poursuit-il, les dangers de l’individualisme », avant d’ajouter : « La vraie question qui est posée depuis les Lumières, même depuis sans doute la Renaissance (…), c’est : jusqu’où aller avec l’individu ? ». Certes, Zemmour admet que l’individu, « c’est l’émancipation, c’est la liberté », et qu’à cet égard il est légitime et souhaitable de le défendre, ce en quoi il a bien évidemment raison. Mais, ajoute-t-il, l’individualisme c’est aussi « la destruction de la société et de tout ce qu’on est ». Ce qui conduit Zemmour à déclarer : « Le wokisme, qu’est-ce que c’est ? C’est l’aboutissement de cet individualisme »… Objectons à Éric Zemmour que c’est en réalité tout le contraire, puisque le wokisme est un collectivisme fondé sur la retribalisation voulue des sociétés occidentales. Pour les wokes en effet, ce n’est pas l’individu qui compte mais la « minorité » à laquelle il appartient : minorité ethnique, LGBT, etc. D’autre part, en ramenant tout à l’opposition « dominants »/« dominés », les wokes font fi du principe même de l’action humaine, qui est à la base même de l’individualisme libéral : en tant qu’être humain, je suis capable de me déterminer moi-même dans une large mesure, dans le sens où je peux me fixer mes propres objectifs dans la vie et m’attacher à les atteindre, dans le respect des droits légitimes d’autrui.

• Zemmour cite en outre le fameux mot de Joseph de Maistre : « Il n’y a point d’homme dans le monde. J’ai vu, dans ma vie, des Français, des Italiens, des Russes, etc. », avant de s’interroger : « Qu’est-ce qu’il nous dit ? Il nous dit exactement ce qui nous arrive aujourd’hui : c’est-à-dire qu’on est en train de tuer la France avec une position tellement individualiste, qui considère que tous les migrants du monde entier ne sont que des individus, qui n’ont pas de racines, qui n’ont pas de culture, qui n’ont pas de mœurs ». Or les partisans de l’individualisme libéral n’ont jamais soutenu pareilles idées : pour eux, contrairement aux idées reçues, l’individu n’est pas un atome politique isolé, replié sur lui-même, mais un être social – ce qu’Aristote appelait un zoon politikon. À cet égard, les libéraux ne récusent nullement la nation, laquelle « représente un ensemble de liens sociaux nés de l’histoire et qui s’expriment dans une culture, une langue le plus souvent, parfois une religion commune » (Pascal Salin, Libéralisme, Paris, Odile Jacob, p. 265). D’ailleurs, ainsi que nous l’avons souligné récemment, les membres d’une nation libre devraient toujours pouvoir librement choisir les immigrés qui souhaitent s’y installer, car l’immigration devrait systématiquement relever de la liberté contractuelle, jamais de la contrainte étatique – ce qu’elle n’est pourtant que trop dans la pratique.