Natacha Polony voit une « escroquerie intellectuelle » là où il s’agit de l’agression d’un pays et des souffrances d’un peuple

Ah mais c’est vrai!! Ce n’est pas au nom de l’impérialisme que les US ont bombardé l’Irak, la Syrie, l’Afghanistan, la Libye.. et j’en passe!!!
Ce n’est pas au nom de l’impérialisme américain que l’OTAN s’est étendu massivement en Europe de l’Est… Quel déni!!!

Je ne voudrais pas en rajouter mais les vietnamiens, les afghans, les irakiens et les libyens sont assez proches des idées de Polony. Pour beaucoup de pays du tiers-monde, les USA représente le grand Satan ! Je me souviens de ma visite au Vietnam du musée représentant les atrocités commises par les américains et je ne pense pas que ces choses lâ peuvent être évacuées en une seule génération. Cependant, je me rappelle aussi que les américains étaient avec nous pour combattre le nazisme. Pour terminer, je me souviens aussi que Roosevelt voulait faire de la France un nouvel état américain et que des millions de billets en dollars avaient été fabriqués et prêts pour envahir notre pays. Merci Charles de Gaulle pour nous avoir éviter cet épisode. La vie n’est ni blanche ni noire mais souvent très grise !!!

Je suis entièrement d’accord avec ce qu’a écrit Nicolas Lecaussin et je suis effaré des réflexions de certains lecteurs lesquels à l’évidence ne connaissent pas leur Histoire. Si je suis leur raisonnement, en 1914, la France aurait dû baisser pavillon face à l’Allemagne qui, d’un point de vue militaire était mieux préparée. Notre pays aurait alors seulement dû verser une grosse somme d’argent à Guillaume II et accepter de perdre 9 départements du Nord lesquels devaient être « germanisés », c’est-à-dire que la population française devait être remplacée par des Allemands. C’était le plan allemand! Ainsi, cette partie de notre pays nous aurait été soustraite en plus de l’Alsace et d’une partie de la Lorraine ! De même, en 1940, face à la coalition germano-soviétique (appréciée des communistes), de Gaulle aurait dû être voué aux gémonies (Pétain l’a d’ailleurs condamné à mort) et nous aurions tous dû suivre la voie tracée par Pétain (pourtant auparavant défenseur émérite de la Patrie!m en 14-18!) et Laval.
Je rappelle quand même que tant en 1914 qu’en 1940, les Américains ne souhaitaient NULLEMENT entrer dans notre conflit européen. Certes, la Première Guerre Mondiale a fait des Etats-Unis une grande puissance que la seconde a confirmée et a donné aux USA son statut de super puissance mais la faute originelle en revient bien aux européens !
Après la Seconde Guerre Mondiale, il fallait bien qu’une grande puissance reste stationnée en Europe pour permettre à cette dernière de ne pas se trouver sous la menace de l’Union Soviétique. D’où, parfois, une certaine impression d’occupation. Au grand dam, évidemment, des nombreux communistes et affiliés français qui auraient préféré un régime soviet étendu à toute l’Europe… Cela fait froid dans le dos.

Et l’Ukraine dans tout cela? C’est simple, ce pays a été reconnu pays à part entière et indépendant par la Russie et la communauté internationale en 1991. Et à cette occasion, le gouvernement ukrainien avait accepté de rendre à la Russie ses 1000 missiles montrant par là, sa confiance dans cette ratification internationale et dans la parole de la Russie.
Les Russes, au fil des ans, ont remplacé le plus souvent de force les populations de Crimée et du Donbass par des Russes afin de « russifier » ces régions, ce qui leur permet de prétendre qu’elles seraient russes et d’organiser un simulacre de référendum (à la manière des élections présidentielles en Russie) qui ne pouvait qu’être favorable au gouvernement de Poutine.
Et avant même ce référendum, Poutine et sa clique avaient décidé unilatéralement de mettre leurs bottes sur l’Ukraine et d’installer un gouvernement fantoche en lieu et place du gouvernement démocratiquement élu. Et pour être sûr que personne ne se mettrait en travers, ils ont adopté la bonne vieille méthode: on écrase sous les bombes, on élimine physiquement les gêneurs, on se met à leur place et on prétend que cela était la volonté des Ukrainiens et que la Russie est un pays démocratique où il fait bon vivre. Et on voudrait que les Ukrainiens, après avoir été floués par le gouvernement russe, acceptent de se retrouver
prisonniers de cette dictature! Vraiment, c’est abject.
Ceux qui prétendent que les pays occidentaux ne devraient pas aider l’armée ukrainienne, ne voient-ils pas que ce sont les Ukrainiens eux-mêmes qui veulent se défendre et se sacrifient au nom de leur « Liberté « ? Les pays auparavant sous le joug soviétique, c’est-à-dire ceux sur lesquels l’URSS avait mis le grappin en 1944/45, préfèreraient mourir plutôt que de retourner sous la domination soviet. C’est assez parlant, non?
J’ai connu tous ces pays avant 1989. (j’ai vécu 12 ans dans les différents pays d’Europe). On comprend aisément qu’ils ne veulent surtout pas se retrouver dans la même situation. Alors, pourquoi l’Ukraine devrait-elle accepter d’être écrasée par la Russie dont les « élites » haïssent les Ukrainiens depuis Staline qui en a fait mourir des millions? L’Ukraine n’aurait-elle pas le droit d’être libre? Quels sont les salopards qui osent affirmer une telle ignominie?

Concernant l »aide US en 14-18 et en 39-45 et le ressentiment anti-US en France:
1- En 14-18, les Américains ne sont intervenus que très tardivement pour les raisons politico-historiques que l’on connaît. Les USA à cette époque n’avaient pas encore de véritable armée et une fois sur le sol français, les soldats US ont dû être équipés et entraînés. En dehors de quelques petites divisions sous commandement français et anglais et qui ont fait du bon travail, ils n’ont pu être opérationnels avant la fin du printemps 1918. Pershing avait la consigne de créer une armée US (la 1ère armée US a été officiellement créée en France vers le 25/27 juillet 1918) qui ne devait être placée que sous commandement US (ce qui compliquait la coordination entre les armées alliées). Pershing a surtout joué un rôle d’organisateur de forces US en France, l’idée étant de laisser les Français et les Anglais se battre contre les Allemands et qu’une fois les Français et Anglais vaincus et les Allemands affaiblis, l’armée US prendrait alors la relève et enfonceraient les lignes allemandes à moindre coût. Malheureusement pour Pershing, à partir de juillet 1918, les Français et Britanniques enregistrèrent des succès sur le terrain et Pershing qui s’occupait d’organisation de son armée dans le Bordelais, se rendit compte qu’il risquait de passer à côté de la victoire. Il demanda alors au gouvernement militaire de confier aux US une mission qui leur permettrait de remporter une bataille. Le haut commandement militaire français leur confia alors la prise du saillant de Saint-Mihiel qui avait perdu sa valeur stratégique et dont les Allemands commençaient à se retirer. 3 divisions US assistées de 2 divisions françaises donnèrent l’assaut. Ce fut une victoire facile qui fut montée en épingle par Pershing. Par la suite, les US durent se diriger vers l’Argonne. Pershing s’y prit très mal et fut critiqué par Foch qui remit les pendules à l’heure. Par chance, Pershing avait deux très bons généraux sous ses ordres qui effectuèrent du très bon travail. A la fin de la bataille d’Argonne, Pershing ne respecta toutefois pas les consignes qui avaient été convenues et essaya de s’attirer tout le mérite à Sedan. Pour finir, l’aide US a été vraiment utile mais c’est surtout la masse de soldats US présente sur le sol français qui a incité les Allemands à accepter de signer un armistice car si en octobre /novembre 1918, les Allemands disposaient encore de forces non négligeables , leur armée était en souffrance et le potentiel militaire US (plus de 1,5 million de soldats) qui allait être déployé à court terme les aurait condamnés à la défaite. Le rôle des Américains sur le champ de bataille a donc été utile sans être aussi important que vous le suggérez. C’est d’ailleurs ce qui explique le poids relatif des Américains dans les pourparlers.

2- Concernant 1940-44, vous n’ignorez pas que Roosevelt ne voulait pas entendre parler de de Gaulle et préférait négocier au départ avec Pétain puis voulait placer Giraud à la tête du pays, une fois les Allemands vaincus. Giraud aurait alors été un pantin dans les mains des US. De même, les Américains ont refusé que les Français prennent part au débarquement en Normandie (en dehors du commando Kiefer qui débarqua avec les Canadiens). Il a donc fallu énormément de qualités à de Gaulle pour réussir à créer un gouvernement capable de prendre immédiatement la tête du pays et de se faire reconnaître officiellement par les Alliés dès le mois de juin 44! Cette attitude des Américains vis-à-vis de de Gaulle et des Français a largement contribué à ternir leur image dans l’esprit de certains. Quant à ceux qui espéraient que l’URSS dominerait l’Europe, la présence US leur était insupportable, évidemment.
La majorité des Français reste malgré tout favorable aux Américains tout en se disant avec raison que nos rapports commerciaux doivent rester équilibrés et qu’on ne doit pas accepter une mainmise des USA sur notre pays.
JNM

Nicolas, puisque vous censurez systématiquement ceux de mes commentaires qui vous ennuient, sans doute une part de vérité qui contredit votre Poutino-russo-phobie, j’ai publié ce que vous avez supprimé sur Facebook : là vous n’aurez pas le pouvoir de me bâillonner. Bonne journée.

Il n’y a pas de domination culturelle américaine, si les citoyens européens préfère voir un bon film américain, qu’un navet européen, moi le premier, c’est leur choix d’homme libre habitant des démocraties,, aux cinéastes européens à se remettre en cause. Si les pays de l’est souverains s’orientent vers l’otan et demande leur intégration dedans, c’est leur choix de pays souverain, la russie n’a rien à y redire. Est ce que l’on vient vous demander votre avis si votre voisin vend sa maison a quelqu’un qui ne vous plait pas??? non vous faites avec….Pour quelle raison, l’Ukraine pays souverain depuis 1991 devrait demander son avis à la Russie pour intégrer l’Europe ou l’OTAN??? Vous délirez, Poutine aurait du s’occuper de son peuple (plutôt que de ses copains affairistes) et laisser l’ukraine indépendante faire ses choix. Et ne vous y trompez pas, l’issue de cette guerre porte sur bien plus large que le seul sort de l’Ukraine. Si la russie gagne, cela voudra dire deux choses//1. Quelque soit le traité de protection signé ‘(budapest 94 il me semble), ne faites pas confiance il peut ne pas être tenu
2. Armez vous avec du nucléaire, c’est la seule garantie de ne pas être envahit par votre voisin, et quoiqu’on vous promette, si vos avez des ogives nucléaire, gardez les….

Bref si la russie gagne, le monde de demain ne va pas être très rassurant. Donc l’ukraine doit retrouver l’intégralité de ses frontières de 91