« Le gouvernement français aurait intérêt à prendre comme modèle le Canada »

Interview avec Michel Kelly Gagnon, président de l’Institut Economique de Montréal

1. MKG, vous êtes de passage à Paris et vous suivez attentivement les événements économiques et politiques français. Comment trouve-vous la situation de notre pays aujourd’hui ?

Paris est une ville merveilleuse dont on ne se lasse jamais. De façon plus générale, la France est un pays encore riche et plein de potentiels.
Ceci dit, il semble y avoir un assez large consensus selon lequel la France fait face à des défis importants et se doit d’entreprendre des réformes majeures. Je partage ce constat. Que ce soit au Canada, en Allemagne et même en Suède, des gouvernements, souvent d’ailleurs de centre-gauche, ont compris que s’ils n’agissaient pas l’État Providence auxquels ils étaient attachés ne survivrait pas. Espérons pour les Français que le gouvernement Valls s’inspirera réellement de cela. Il aurait tout à y gagner, y compris même sur le plan strictement électoraliste.

2. Qu’est-ce qui s’est vraiment passé au début des années 1990 ? Comment le Canada s’en est pris pour réformer l’Etat ?

Bien qu’il s’agissait d’une formule un peu lapidaire et excessive, le Canada avait été décrit dans un éditorial du Wall Street Journal comme étant un « membre honoraire du Tiers Monde » ! La dette de l’Etat s’élevait à plus de 70 % en 1990 (en France, c’est 90 % du PIB !) et le pays connaissait sa 22ème année consécutive de déficit budgétaire, si ma mémoire ne me fait pas défaut. En 1993, le parti au pouvoir – de centre gauche – avec à sa tête Jean Chrétien et sous l’impulsion du ministre des Finances, Paul Martin, décide de lancer un ambitieux programme de réduction des dépenses et, dans une certaine mesure, de recentrage du rôle de l’État. Il faut dire que les Canadiens n’avaient pas le choix. L’opposition, représentée surtout par le « Reform Party » dirigé par Preston Manning joue alors la surenchère et demande encore plus de coupes dans les dépenses publiques que le gouvernement au pouvoir. Durant trois ans, la taille de la fonction publique a diminué de 23 % (47 000 postes ont été supprimés) et les salaires ont été gelés pendant 6 ans. La façon dont on s’en est pris a été forte pour certains et douce pour d’autres. Environ 14 000 fonctionnaires ont été licenciés, 12 000 ont été invités à partir en préretraite, 8 000 sont allés dans le secteur privé, 2 700 redéployés dans d’autres secteurs publics et le reste (environ 10 000) qui ont naturellement pris leur retraite et n’ont pas été remplacés.

3. Quelles ont été les autres mesures prises ?

Le gouvernement canadien a décidé de baisser les impôts. D’abord, celui sur les sociétés (IS), qui est passé de 30 % à 18 % au fil des ans (sous les règnes du PLC et, ensuite, du Parti Conservateur). Ensuite, la TVA, de 7 à 5 %. Par ailleurs, on a créé un compte épargne libre d’impôt qui a encouragé les Canadiens à épargner. Une partie significative des réductions d’impôts et de dépenses s’est faite sur deux ans, quoique, au total, les réformes plus macro se sont poursuivies sur une période d’environ 15 ans. Au total, en moyenne, pour 1 dollar (canadien) d’augmentation de la fiscalité, les dépenses publiques ont baissé de 7 dollars !

4. Quel message voulez-vous transmettre aux Français ?

Premièrement, il faut garder l’espoir. La France a un formidable potentiel. Elle a une population éduquée et cultivée et encore de grandes richesses.
Deuxièmement, les réformes les plus intéressantes en pareilles situations proviennent souvent de la gauche modérée de type social-démocrate.
En France, une telle gauche semble émerger, au moins au niveau du discours. Il faudra qu’elle trouve le courage d’agir et qu’elle réussisse à convaincre le grand public qu’il ne s’agit pas ici de verser dans « l’ultra-libéralisme » mais plutôt de sauver l’Etat providence en le réformant et en revenant vers des finances publiques saines et viables à long terme. Personnellement, je suis partisan, pour des raisons d’ordre philosophiques, à une réduction encore plus significative du poids de l’État et de son pouvoir réglementaire. Toutefois, à court ou moyen terme, je pense qu’il peut y avoir une alliance tactique, et salutaire, entre, d’une part, les libéraux pragmatiques, les centristes, et, d’autre part, les sociaux-démocrates modérés. Ensemble, dans la plupart des pays d’Occident, ils forment une force politique considérable et représentative des vues et préférences de larges pans de l’électorat.