La Cour européenne des droits de l’homme est née en 1950 de la volonté des États membres du Conseil de l’Europe. Elle assure l’application juridictionnelle de la Convention de sauvegarde des droits et des libertés fondamentales. Cette Convention contient peu d’articles, une vingtaine en tout, auxquels s’ajoutent 16 protocoles. La France, pays des droits de l’homme, ne l’a ratifiée que tardivement, en 1974.
Elle s’assure que les Etats qui y adhèrent respectent leurs obligations en matière de droits et libertés fondamentales. Chaque justiciable lésé dans son pays d’origine peut saisir la Cour pour demander réparation.
Le tournant progressiste de la Cour au mépris du droit
Cependant, depuis une vingtaine d’années, les jugements de la Cour ont acquis une forte connotation politique et idéologique. Au travers du développement de l’amicicuriae (ami de la cour), l’institution est devenue un haut lieu de recours pour les ONG militantes et progressistes. Or la mission principale de la Cour n’est pas de juger le respect des droits et des libertés fondamentales au regard de critères progressistes ou conservateurs mais de dire le droit. Sur les questions aussi sensibles que l’avortement ou l’euthanasie, la Cour s’est déclarée incompétente. Pourtant, l’article 2 de la Convention dispose du droit intangible à la vie.
En revanche, sur des questions comme la GPA ou le droit d’asile, elle n’a pas adopté la même réserve. Dans les jugements violait l’article 8 de la Convention. Cependant, il paraît difficile d’établir un lien plausible entre GPA et respect de la vie familiale. Sur cette problématique, qui touche à un principe aussi sensible que la dignité humaine, la Cour aurait dû faire preuve de réserve. Les parents d’intention contreviennent sciemment à la loi française, Ils auraient dû en assumer les conséquences. En interprétant aussi largement l’article, la Cour tord le droit dans une visée politique.
La question du conflit d’intérêt entre les juges et les ONG qui soutiennent les requérants
Ce virage progressiste est à mettre en perspective avec le rapport publié l’année dernière par le Centre européen pour le droit et la justice [[ONG international chrétienne, qui promeut la défense de la vie, de la liberté d’expression et le droit à l’objection de conscience.]]. Dans ce rapport peu relayé par la presse française, l’association dénonce les liens d’intérêts entre certains juges et des ONG puissantes.
Entre 2009 et 2019, vingt-deux des juges nommés par l’Assemblée du Conseil de l’Europe, avaient été membres ou avaient collaboré avec une des sept ONG appartenant au réseau Open Society Foundation. Ces associations sont nommément mises en cause dans le rapport. Le manque de transparence sur les activités passées des juges pose alors une question d’éthique.
En effet, depuis 2009, ces sept ONG ont été parties prenantes dans 185 affaires, soit en tant que requérantes soit en tant que tierce partie. Sur ces 185 affaires, le rapport dénombre 88 cas indiscutables de conflits d’intérêts. Sur les vingt-deux juges liés de près ou de loin avec une des ONG mentionnées, au moins dix-huit ont siégé au cours d’une de ces 88 affaires. Ils ont ainsi bafoué toutes les règles déontologiques attachées à leur fonction.
Dans l’affaire Big Brother Watch contre le Royaume-Uni, il s’est avéré que dix des dix-sept requérants étaient financés par l’Open Society Foundation. Or six des dix-sept juges qui siégeaient dans cette affaire étaient d’anciens collaborateurs de la fondation. Un exemple qui illustre une certaine déconnection de ces magistrats par rapport aux règles d’éthique. D’autant que la jurisprudence de Cour dans l’arrêt Sacilor (2006) définissait précisément les conditions dans lesquelles un juge se trouve en conflit d’intérêt ; et que l’article 6 de la Convention protège le droit à un procès équitable. Ces juges ne respectent donc ni les règles instituées par la convention ni la jurisprudence de leur institution.
Des propositions pour limiter les conflits d’intérêts
Les auteurs suggèrent quelques propositions à approfondir. Par exemple, éviter la nomination de militants aux postes de juges et rendre contraignants les avis consultatifs du Panel. Celui-ci a rendu neuf avis négatifs depuis sa création en 2010, sans résultat.
Dans l’optique de renforcer la légitimité des juges et leur impartialité, il faudrait rendre publics leur curriculum vitae et leur interdire de siéger dans le cadre d’affaires pouvant constituer un conflit d’intérêts. Le conseil consultatif du Conseil de l’Europe doit, dès lors, obtenir des compétences élargies, notamment en matière de déclarations d’intérêts des juges. Il serait bon qu’un contrôle annuel soit exercé sur ces déclarations. Un tel mécanisme existe aux Etats-Unis pour les juges de la Cour Suprême. L’importance juridictionnelle de la CEDH fait que l’on est en droit d’ exiger de l’Assemblée du Conseil de l’Europe, une sélection rigoureuse des juges.
L’ennui est que l’Assemblée parlementaire dans son rapport de 2018 s’est refusée à élargir les compétences du Panel en matière de contrôle et de transparence. A terme, la Cour risque de perdre en légitimité. Nos libertés en pâtiront !
2 commentaires
Merci de nous ouvrir les yeux
Comment peut on accepter un siège de Juge en ayant été en poste d’organisations qui passent leur temps devant cette Cour?
C’est pas un contrôle, mais un licenciement du Juge qui s’impose et l’annulation des décisions passées en conflit d’intérêt.
La France peut elle rejeter l’application de « jugements » corrompus de la sorte?
Quand les juges sont pourris il n’y a plus de Justice, cela salit la Démocratie et fait perdre toute crédibilité aux institutions.
La CEDH : un virage progressiste inquiétant
Cher Monsieur
Merci de nous lire
La CEDH ne casse pas une décision comme une juridiction suprême
Elle émet un jugement et condamne à des pénalités financières
La France doit payer mais n’est pas obligé stricto sensu de retranscrire le jugement en droit interne
A cause de l symbolique elle le fait
Mais il est arrivé quelle ignore complètement le jugement