L’égalité « réelle », le nouveau poison socialiste

Le premier secrétaire du PS, Olivier Faure, lors de son discours au «Campus 2021» du parti, à Blois le 28 août 2021, a prôné « l’universalisme républicain, la justice sociale et écologique et l’égalité réelle ». C’est la vielle lune marxiste de la liberté réelle contre la liberté formelle qui ressort désormais en égalité réelle contre l’égalité formelle pour satisfaire à l’égalitarisme ambiant. Il est donc sans doute utile de redire pourquoi ce concept éculé d’égalité réelle est dangereux à l’égal de celui de liberté réelle.

Selon le sens commun l’égalité réelle est l’égalité effective, qui existe dans la réalité qui fait les hommes différents de taille, d’intelligence, de sentiments, de couleur de peau autant que de condition. Mais elle est aussi cette égalité donnée à chacun de disposer de son libre arbitre pour pouvoir édifier sa vie, faire ses choix. Malheureusement, les mots sont trompeurs et ce que veulent les socialistes et autres crypto communistes, c’est une égalité construite, imposée, décidée par l’Etat et donc dangereuse, privative de libertés. Leur égalité réelle est nécessairement une égalité arbitraire et forcée. En même temps cette égalité crée de nouvelles inégalités.

Egalité contrainte et violence

« Supposons, écrit Milton Friedman, que vous marchiez dans une rue avec trois amis et que vous-même tombiez sur un billet de 20 dollars abandonné sur la chaussée. Il serait évidemment généreux de votre part de le partager également entre vous quatre ou, au moins, d’offrir un verre à vos compagnons. Mais supposons que vous ne le fassiez pas. Les trois autres auraient-ils raison d’unir leurs forces et de vous obliger au partage ? Je soupçonne que la plupart des lecteurs seront tentés de dire que non [[Milton Friedman, Capitalisme et liberté, Paris, Flammarion, coll. « Champs essais », 2016, p. 244.]] … » Plus que ça, la plupart des lecteurs dénonceraient sans doute une violence infondée.

N’est-ce pas la même situation quand, par la progressivité de l’impôt, l’État s’empare de la propriété des uns pour la redonner à d’autres ou quand il taxe ardemment les successions à l’encontre de la volonté des parents de laisser leurs biens à leurs enfants ? Les partisans de la progressivité de l’impôt invoquent la notion de coût et sacrifice marginal, mais leur raisonnement subjectif omet de mettre en parallèle l’effort marginal plus important à produire pour gagner plus. Pourtant, ils réclament que les heures supplémentaires soient mieux payées !

Partant de bons sentiments, l’égalité des chances porte elle-même en germe tous les dangers de l’égalitarisme niveleur. Car pour assurer une totale égalité des chances de tous à chaque instant, il faudrait nécessairement, sans y prêter attention peut-être, l’avènement d’un État omnipotent, intervenant sans cesse dans la vie de chacun. Et il ne serait pas admis que ceux auxquels était due leur chance n’obtiennent pas un revenu et un patrimoine équivalents à ceux des autres. Et si certaines différences étaient admises, qui déciderait, s’il y a lieu, du niveau acceptable de différence ? L’égalité des chances est sans bornes. Elle ouvre nécessairement la porte à « toujours plus » d’argent public et toujours plus de contraintes sur ceux qui payent l’impôt. N’en sommes-nous pas déjà là d’ailleurs ?

L’égalitarisme produit de l’inégalité

Ce n’est qu’à l’égard des personnes qui n’ont pas toutes leurs capacités que l’égalité des chances peut avoir un sens comme un moyen de leur permettre de les acquérir ou, à défaut, d’y suppléer. La puissance publique peut notamment s’assurer que tous les enfants mineurs puissent recevoir une éducation scolaire la mieux appropriée à leurs capacités, ce qui ne l’oblige pas, sauf nécessité, à s’occuper elle-même de l’instruction. Mais l’école ne réussit que lorsque ceux qui savent enseignent à ceux qui ne savent pas encore. Il faut accepter l’inégalité du savoir pour le partager. Quand, à l’inverse, l’école cherche à s’abaisser au niveau des plus médiocres, quand elle se refuse à exiger de tous les efforts nécessaires à l’élévation de leur niveau scolaire, quand elle méconnaît les différences de capacité qui devaient permettre de pousser certains plus loin que d’autres, elle recrée des inégalités au détriment de ceux qui n’ont pas chez eux l’environnement et l’appui qui leur permettent de progresser.

Le devoir commun peut conduire aussi à favoriser l’égalité des chances à l’égard de ceux qui ont un handicap physique ou mental qui les empêche d’exercer par eux-mêmes toutes leurs libertés. Mais quand l’État-providence étend le spectre de son assistance au-delà du strict nécessaire, quand il engourdit les hommes autant qu’il les contraint au point de leur désapprendre l’usage de leur libre arbitre, il détruit l’humanité même de chaque être qui repose par essence dans sa singularité, sa différence, et dans sa liberté de découvrir et devenir par lui-même ce à quoi il est appelé. Et par la même, il aggrave les inégalités entre ceux qui ont la chance d’avoir reçu le sens de la responsabilité en héritage et ceux qu’il prive de l’acquérir.

Pour les socialistes, vouloir l’égalité réelle, c’est vouloir faire le bien des hommes à leur place. C’est la graine de poison de tout totalitarisme.