« Notre système de santé est en grand péril ». C’est le constat que font, dans le Journal du dimanche du 11 décembre, le professeur de médecine et homme politique Jean-Louis Touraine et l’économiste Frédéric Bizard, qui estiment qu’il est temps de « reconstruire un système (de santé) adapté aux besoins et au contexte du XXIe siècle, tout en gardant les principales valeurs des “pères fondateurs” (de 1945) ».
C’est ainsi que les auteurs de l’article plaident pour que l’AMO (assurance maladie obligatoire), chroniquement déficitaire (20,3 milliards d’euros en 2022) soit remplacée par… l’ASO (assurance santé obligatoire) – qui intégrerait davantage les dépenses à titre préventif. Ce nouveau cadre permettrait en outre, d’après les auteurs, de mieux définir les activités relevant respectivement de la Sécurité sociale et des complémentaires santé, afin d’avoir « un payeur unique pour chaque prestation » et d’éviter ainsi les redondances dans leur financement. Dans le nouveau système de l’ASO, la Sécurité sociale, qu’ils définissent comme « l’institution démocratique pivot de la protection de la bonne santé de tous les citoyens », serait responsable des actes essentiels pour la vie des Français, et les autres assurances couvriraient le reste.
Faut-il voir dans ces propositions celles qui permettraient de refondre, de manière juste et efficace, notre assurance maladie ? En aucune manière, dans la mesure où elles procèdent du même vice fondamental : le refus de laisser les individus choisir les risques contre lesquels ils veulent être assurés – alors qu’ils sont le mieux placés pour évaluer ces risques et choisir la compagnie d’assurance ou mutuelle capable de les assurer en conséquence. Pascal Salin l’avait déjà dit : ce n’est pas aux hommes politiques ni aux gestionnaires du système de santé de confisquer cette liberté de choix qui ne peut être qu’individuelle, et chacun devrait bien plutôt être rendu responsable du paiement de ses cotisations d’assurance (Libéralisme, Paris, Odile Jacob, 2000, p. 332). La bonne réforme du système de santé consisterait donc plutôt à désengager l’État de l’assurance maladie, à y introduire davantage de concurrence, et à redonner aux individus leur liberté de décision.
5 commentaires
Mais la République continue à soigner gratuitement la misère du monde entier au détriment des Français qui cotisent. Le coq est toujours aux quatre coins du monde dressé sur ses ergots à saluer la foule comme les plus grands artistes alors qu’elle n’en a que faire et dépensant sans compter l’argent que son pays n’a plus.
C’est la solution à la Suisse ! Oui à100%
Le seul but d’un tel système est de mettre en place une emprise administrative encore plus grande sur la population. Efficacité sur l’amélioration du niveau de santé des gens : nulle, voire négative. Et parfaitement inutile alors que le vrai problème est l’effondrement (organisé) de notre système de santé. Les hôpitaux s’écroulent, il n’y a plus assez de médecins, d’infirmières et de soignants en général, on meurt dans les couloirs des urgences et les médecins en ville sont en voie de disparition. Le soin c’est sur le terrain et pas dans la tête des énarques et autres politiques qui croient qu’une nouvelle loi, un protocole ou de nouvelles contraintes vont résoudre un problème. S’ils n’ont pas de mauvaises intentions ce sont alors de doux rêveurs.
Votre commentaire est apparu après le mien. En plein accord également sauf la fin. Ils sont surtout cons comme la lune !
Impossible de trouver plus cons que les français qui veulent toujours plus d’état partout alors que l’état est incompétent et le pire des gestionnaires ! Ils ne se rendent pas compte que ce sont eux qui payent au détriment de leur pouvoir d’achat. Ils ne voient pas la RUINE arriver pour notre Pays ???
En accord avec les commentaires de LAURENT 46 et ALMAVIVA.