Faut-il interdire ou encourager les agriculteurs à spéculer ?

Pour que « les agriculteurs sachent à l’avance ce qu’ils vont gagner » la nouvelle « Loi de Modernisation de l’agriculture » les engage (ou les oblige) à signer des contrats d’approvisionnements annuels à prix fixes. Est-ce souhaitable ? Question posée par Michel Gâche, chercheur associé à l’IREF.

Quand un investisseur vend « à découvert » des actions qu’il n’a pas encore, le gouvernement trouve cela terrible. Il faut l’interdire. Quand un agriculteur vend à l’avance le maïs ou les fraises qu’il n’a pas encore plantés, le gouvernement trouve cela formidable. Il faut le rendre obligatoire. Impossible de s’y retrouver quand on n’a pas de principes.

Pour améliorer la situation des agriculteurs, le Ministre de l’Agriculture est en train de faire voter une énième « Loi de Modernisation de l’Agriculture ». Une des idées fortes consiste à encourager, voire contraindre, les agriculteurs et les industriels à signer des contrats d’approvisionnement annuels « de façon à ce que les agriculteurs sachent à l’avance ce qu’ils vont gagner ».

Cet objectif est sympathique, même s’il n’y a sans doute qu’en France où il faut une loi pour que de tels contrats soient signés quand ils sont vraiment souhaitables. Mais les conséquences de ces contrats ne semblent pas avoir été clairement comprises par les auteurs de la loi. Quelle sera l’attitude des agriculteurs quand, comme en 2007, ils verront que le blé qu’ils vendront 100 selon le contrat signé, vaut en réalité 200 sur les marchés ? Et celle des industriels quand ils devront, comme en 2009, payer le lait 100 qui vaudra 70 en Allemagne d’où il sera importé en France à ce prix ?

Un an à l’avance, les négociations seront sans doute difficiles. Et il faudra beaucoup de sens des responsabilités aux intéressés pour accepter que quand on spécule on ne peut pas gagner à tous les coups. Car au moment de la signature des contrats, c’est bien de spéculation qu’il s’agit, puisqu’on accepte de se projeter dans l’avenir et d’anticiper quel seront les besoins et les prix un an plus tard.

En réalité, si ce type de contrats est désiré par les deux parties, et aucune loi n’est nécessaire pour les rendre obligatoires, ils existent déjà. Ce sont les contrats à terme qui sont actifs depuis longtemps en Europe ou aux-Etats-Unis pour le blé, le maïs, le colza, le tournesol, la viande, la laine, le sucre et beaucoup d’autres produits.

Lettre des « Agriculteurs de France » :

« Les marchés à terme : une réponse pour le secteur laitier

La dérégulation du marché du lait en Europe et la fin des quotas prévue pour 2015 engendre l’arrivée des marchés à terme dans cette filière.

En Europe, Nyse Euronext (qui traite notamment les contrats à terme blé, maïs et colza en France) et Eurex (contrats à terme pomme de terre et porc en Allemagne) préparent activement des contrats sur les produits laitiers, prioritairement la poudre de lait. Ces contrats, dont les modalités sont peu à peu dévoilées (volume, qualité, conditions de livraison, échéances…) devraient permettre à la filière laitière d’avoir à disposition des outils de couverture efficaces. Avant tout, ces contrats apporteront aux éleveurs de la visibilité quant à l’évolution du marché du lait et quant aux valeurs pour des livraisons différées ».

Comme le fait remarquer l’Institut Européen pour la Gestion Raisonnée de l’Environnement :

« En réalité, c’est bien l’existence de la PAC qui nuit aux développements des outils de marché, lesquels apportent de bonnes réponses ; voilà une leçon utile à tirer pour les autres secteurs de l’activité agricole ».