Les syndicats de la fonction publique ont du mal à comprendre la notion d’économies

Le mot « économie » a plusieurs sens. L’un d’eux est « art de réduire la dépense ». Au pluriel, « économies » désigne « ce qui est économisé », c’est-à-dire non dépensé.

On le sait, le Gouvernement actuel, comme ses prédécesseurs, a le plus grand mal à faire des économies. Mais, il nous semble que, lorsqu’ils s’expriment, ses représentants ont compris la notion. Quant à passer à la pratique, c’est souvent une autre paire de manches…

Les syndicats de la fonction publique, eux, ne comprennent pas la notion d’économies, preuve, s’il en fallait encore une, de la déliquescence de notre système éducatif.

Nous le regrettons, le Gouvernement a abandonné l’idée d’instaurer trois de jours de carence en cas d’arrêt maladie pour les agents publics. En revanche, il persiste à vouloir réduire l’indemnisation des fonctionnaires en arrêt en passant le taux de remplacement à 90% (au lieu des 100% actuels). Cela permettrait, à niveau d’absentéisme inchangé, d’économiser 900 millions d’euros par an.

Personne ne s’étonnera que les syndicats de fonctionnaires s’opposent à cette mesure. Si toutefois elle était adoptée par le Parlement, lesdits syndicats demandent une compensation ! La CFDT réclame une amélioration de la couverture maladie « dont la perte de salaire », et l’UNSA et la CFE-CGC veulent rouvrir les « discussions sur la prévoyance ». Les syndicats arguent que près de 70% des salariés du secteur privé bénéficient du maintien de leur rémunération en application d’un accord collectif de branche ou d’entreprise, alors que rien n’est prévu pour les agents publics si le taux de remplacement venait à baisser. Ils demandent donc que les employeurs publics prennent en charge la différence.

Rappelons aux syndicats que la baisse du taux de remplacement a pour but de faire des économies. Si la baisse de la rémunération est compensée par l’État et les collectivités locales, où sont les économies ? L’alignement sur le régime du secteur privé qu’ils demandent n’a aucun sens puisque le coût de ce dispositif ne repose pas sur le budget de l’État – c’est-à-dire sur les contribuables – mais sur les entreprises et les salariés.

Nous suggérons plutôt aux syndicats de fonctionnaires de créer leur propre garantie de prévoyance qu’ils pourraient offrir à leurs adhérents, moyennant une cotisation individuelle volontaire. Ce serait un premier pas vers le salaire complet et la liberté de s’assurer. Et cela ne pèserait pas sur les contribuables.