Transition énergétique : les énergies renouvelables représentent-elles réellement l’avenir de l’énergie en France ?

Le Sénat vient d’adopter, le mardi 3 mars, le projet de loi sur la transition énergétique pour la croissance verte. Le projet avait pour but initial de réduire la consommation énergétique finale de 20 % avant 2030, et de réduire la part du nucléaire dans la production d’électricité de 75 % à 50 % avant 2025, enfin, de plafonner la puissance actuelle du parc nucléaire français à 63,2 gigawatt. Les sénateurs ont supprimé l’objectif de réduction de la consommation énergétique avant 2030, ainsi que l’échéance de 2025 ; sans manquer de conserver l’objectif de réduction de la part du nucléaire, tout en relevant le plafonnement à 64,85 gigawatts, afin de permettre la mise en service de l’EPR (réacteur pressurisé européen) à Flamanville en Basse-Normandie.

Le projet de loi vise également à multiplier par deux la part des énergies renouvelables d’ici 2030. Il est en conséquence intéressant de comparer la viabilité économique des énergies renouvelables, le coût de production unitaire des énergies renouvelables par comparaison avec celui de l’énergie nucléaire ; enfin, d’étudier l’impact éventuel que pourrait avoir cette fameuse « transition énergétique » sur le prix de l’électricité.

Comme on l’observe sur le graphique suivant, les biocarburants solides, à l’exception du charbon de bois, constituent la principale énergie renouvelable, productrice d’électricité, qui s’élèvait à 10 842 mégatonnes d’équivalent pétrole (Mtep) en 2013. Viennent ensuite l’énergie hydraulique (6 061 Mtep), le biodiesel (1 926 Mtep), l’éolien (1 378 Mtep), les déchets urbains renouvelables (1 173 Mtep), le biogasoline (507 Mtep), et enfin, seulement le solaire photovoltaïque (401 Mtep), pourtant lui-même largement subventionné.

Pour la totalité, on en arrive à une production d’énergie renouvelable de 23 073 Mtep, ce qui représente 17,08 % de la production primaire d’énergie en France. À titre de comparaison, la production électrique française est toujours composée à 75 % d’énergie nucléaire.

L’objectif d’une réduction drastique de la part du nucléaire est donc une question stratégique de premier plan, qu’il ne faut pas prendre à la légère.

Le graphique nous permet également d’observer la montée en puissance de l’énergie renouvelable en France depuis une dizaine d’années ; même si cette progression semble faible au regard de l’augmentation substantielle des politiques de soutien aux différentes filières du renouvelable, elles-mêmes composées essentiellement de subventions directes, de surcoûts de tarifs d’achats et d’appels d’offre du Ministère de l’énergie : de moins de 1 milliard d’euros au début des années 2000 à plus de 5 milliards d’euros en 2014.

On peut donc supposer que l’augmentation de la production des énergies renouvelables est fortement liée à l’accroissement du soutien public pour ce type d’énergie ; ceci, au détriment d’investissements plus rentables, à court et à moyen terme, qui auraient pu être effectués par les acteurs économiques dans un cadre de libre concurrence…

Composition de la production d’électricité par type d’énergie renouvelable (1000 tonnes équivalent pétrole)

Selon le rapport de la Cour des Comptes de 2014, le coût de production de l’électricité d’origine nucléaire est passé, de 2010 à 2013, de 49,6 € à 59,8 € par heure de mégawatt (MWh).

Cette augmentation de 20,6 % du coût unitaire de production est due, entre autres, aux investissements massifs de maintenance d’EDF sur le parc nucléaire existant (+ 117,7 %), ainsi qu’aux dépenses d’exploitation (+ 10,9 %). Pour comparer avec les énergies renouvelables, les coûts complets unitaires de production sont de 82 € par MWh pour l’électricité d’origine éolienne terrestre, de 220 € par MWh pour l’éolien maritime tandis que le photovoltaïque oscille entre 229 € par MWh pour les moyennes installations et 370 € par MWh pour les petites installations, comme on peut l’observer sur le graphique ci-dessous. L’énergie hydraulique est cependant encore moins chère que l’énergie nucléaire, qui évolue entre 15 et 20 € par MWh, car les frais de fonctionnement et de maintenance sont peu élevés, une fois – les barrages hydrauliques – installés.

Hors hydraulique, l’énergie renouvelable la plus compétitive est donc, pour l’instant, l’énergie éolienne terrestre, mais elle présente des inconvénients majeurs telles par que l’intermittence, l’inconstance et les limitations potentielles de la production d’énergie,- des facteurs que l’on retrouve dans le solaire-, qui sont liées au fait que le vent, ne soufflant pas de manière régulière, les turbines éoliennes se trouvent en sous-capacité permanente.

Les énergies renouvelables peuvent donc difficilement répondre à l’évolution de la demande énergétique en fonction des périodes de l’année, et à la tendance d’une croissance moyenne annuelle de la demande. Sans couplage avec les formes plus conventionnelles de production électrique, telles les centrales nucléaires, les centrales thermiques et la filière hydraulique, l’éolien et le photovoltaïque constitueraient autant d’impasses stratégiques, qui ne sauraient satisfaire les exigences du marché.

Le risque majeur de l’abandon rapide du nucléaire au profit des énergies renouvelables (ce processus que l’on nomme la « transition énergétique ») serait de voir l’augmentation de la facture d’électricité au KWh. En effet, comme on peut l’observer sur l’infographie suivante : le prix de l’électricité est en moyenne 35 % moins élevé pour les consommateurs français, que pour ceux de la moyenne des autres pays de la zone euro. Le prix moyen à l’unité de KWh est en effet de 0,144 €[[Toutefois, il est nécessaire de préciser que le tarif règlementé d’EDF, qui est choisi par une majorité de Français, est fixé par un arrêté ministériel qui tient compte d’un avis de la Commission de la régulation de l’énergie (CRE), même s’il existe un tarif d’électricité à prix de marché chez EDF, et que le marché de l’électricité a été ouvert à la concurrence, à partir de 2007, sur recommandation des directives européennes. Les prix de l’électricité sont donc faussés par la réglementation tarifaire de la CRE, et cela rend les comparaisons internationales sujettes à débat.]], alors qu’il est de 0,2595 € en Allemagne, par exemple. Et dans la mesure où le coût marginal d’une unité supplémentaire d’électricité d’origine nucléaire est faible, une fois le coût d’installation des centrales amorti, l’abandon progressif de l’exploitation des centrales nucléaires pourrait augmenter considérablement notre facture énergétique. Areva a évalué qu’une sortie de nucléaire, entraînant un arrêt de l’exploitation des réacteurs au-delà des 40 ans (au lieu des 60 ans prévus) produirait une augmentation de 80 % des coûts de production. La réduction de la part du nucléaire dans la production d’électricité à 50 %, comme le propose le projet de loi sur la transition énergétique, entraînerait une hausse de 30 % des coûts de production, qui ne saurait être compensée par les gains de compétitivité croissants du solaire photovoltaïque et de l’éolien. Cet accroissement des coûts de production aurait évidemment un impact majeur sur l’excédent brut d’exploitation d’EDF, qui serait contraint à terme de revoir sa grille tarifaire, notamment le tarif réglementé, ou bien de reporter la hausse du tarif de l’électricité sur ses offres aux prix de marché.

Mieux comprendre le prix de l’électricité

Mais le tout-nucléaire n’est pas non plus une solution ! En effet, l’allongement des délais de construction des chantiers de l’EPR à Flamanville (Manche), ainsi que la réévaluation du coût total de la construction de la centrale (de 3,3 milliards à 8,5 milliards d’euros), entraîneront une augmentation du coût unitaire moyen de production de la centrale de plus de 100 € par MWh. En effet, si les centrales du parc nucléaire français existant sont déjà amorties, le coût de revient de l’EPR ne viendra rentabiliser les investissements qu’au bout de plusieurs dizaines d’années… C’est pourquoi la montée en puissance des énergies renouvelables reste une nécessité afin de réduire la dépendance de la production énergétique à l’égard du nucléaire, qui ne commence véritablement à être rentable que lorsque l’amortissement des investissements et d’importantes économies d’échelle sont réalisés.

La contribution au service public de l’électricité (CSPE), dont le montant total est passé de 1,41 milliards d’euros en 2003, lors de sa création, à 6,3 milliards d’euros en 2015, d’après l’évaluation de la CRE, a notamment été créée pour financer les surcoûts liés aux politiques de soutien des énergies renouvelables et à la production d’électricité pour la Corse et les départements d’Outre-mer.

Dépendant de la consommation d’électricité par MWh, cette contribution représente environ 13,5 % de la facture d’électricité totale. Sur les 6,3 milliards d’euros récoltés cette année, 35,3 % seront reversés au photovoltaïque, et 15,2 % – à l’éolien. À cela vient s’ajouter l’ensemble des taxes et des diverses contributions, qui représentent environ 34 % de la facture d’électricité. Les énergies renouvelables ne sont donc pas nécessairement l’avenir de la production énergétique, notamment électrique, française. Le nucléaire devrait rester une composante essentielle du parc énergétique, afin de rentabiliser le coût important de l’installation des centrales et de bénéficier de l’avantage d’un coût marginal faible pour toute unité supplémentaire produite ; même s’il est vrai que les énergies renouvelables sont tout à fait adaptées pour venir en complément des combustibles fossiles, des centrales thermiques et des centrales nucléaires.

Au sein de l’Etat, on devrait simplement arrêter de penser que le marché serait incapable de trouver les investissements nécessaires au déploiement de formes alternatives de production d’énergie.

Mieux comprendre le prix de l'électricité

Composition de la production d'électricité par type d'énergie renouvelable (1000 tonnes équivalent pétrole)