Les préoccupations des Français et les réponses de l’IREF

Avant les élections, les sondages concernant les préoccupations des Français sont de plus en plus nombreux. Très souvent, ils sont commandés par les politiques toujours prêts à faire des promesses qu’ils ne tiendront pas, mais ce sera toujours utile pour attirer des voix. Qu’ils émanent d’Opinion Way, d’Odoxa ou d’Elabe, les résultats sont presque les mêmes : le pouvoir d’achat arrive en première position, suivi par la sécurité, l’immigration, la protection sociale et l’environnement. Tous ces sujets font aussi partie du champ des études de l’IREF. Voici nos réponses à l’usage des Français et des politiques candidats.

Un impôt unique pour le pouvoir d’achat

Rien d’étonnant à ce que le pouvoir d’achat arrive en première position. Lorsque l’Etat dépense de plus en plus, ce sont bien les Français contribuables qui payent. Contrairement à ce que soutiennent certains politiques – de tous bords – la hausse des prix n’est pas provoquée par le privé mais par l’augmentation de la masse monétaire, l’absence de concurrence et les mauvaises politiques économiques. Le plus urgent serait donc de réformer notre fiscalité en profondeur. L’impôt sur le revenu est devenu illisible, les revenus les plus élevés sont surimposés et les taux d’imposition supérieurs, qui peuvent atteindre 64% (CSG incluse), découragent l’activité. La proposition de l’IREF : regrouper dans un unique impôt la CSG, avec ses taux actuels qui seraient augmentés d’un taux uniforme de 15% applicable au-dessus d’une franchise de 17 000€ par part sur le revenu net, sans abattement ni exonération, des revenus du foyer. L’assiette de cet impôt regroupant CSG et impôt sur le revenu serait celle de la CSG.

L’entreprise est submergée de taxes et d’impôts qui se répercutent sur les consommateurs et les employés. Mais à la fin ce sont toujours les salariés qui les supportent, et ils  peuvent représenter 70 à 100% du salaire net. C’est deux ou trois fois plus que dans les autres pays européens comme l’Allemagne, les Pays-Bas ou le Royaume-Uni. Cette charge est pénalisante pour l’employé car il s’agit d’un argent qui devrait lui revenir grâce aux richesses créées par son entreprise ; donc, de son pouvoir d’achat.  Si les charges étaient moindres, les salariés pourraient être mieux payés.

La protection sociale ne doit plus être un monopole d’Etat

C’est aux Français de choisir leur assureur santé et de cotiser pour leur retraite dans des fonds de pension. Les dépenses sociales représentent 32 % du PIB, ce sont les plus élevées parmi les pays membres de l’OCDE. Pour faire baisser les cotisations et améliorer les services, il faut de la concurrence, il faut la liberté de comparer les prestataires et de sélectionner le plus adapté. A chaque individu d’être responsable et de cotiser là où il le souhaite. L’Etat, avec la Sécurité sociale, est en train de faire main basse sur les mutuelles : c’est exactement l’inverse qu’il faudrait faire. Reprochant aux mutuelles leurs tarifs et frais de gestion – un comble ! – il  voudrait les fondre dans une « Grande Sécu ». C’est donc notre bedonnant Etat avec son armée de fonctionnaires, notre omnipotent mais néanmoins impuissant Etat, notre Etat glouton champion du monde des taxes, des impôts et des dépenses, qui s’inquiète des coûts et de la gestion des mutuelles ! Pour pouvoir encore plus se gaver sur le dos des Français?

La sécurité et l’immigration sont de plus en plus liées

Les chiffres montrent une  surreprésentation des étrangers originaires d’Afrique parmi les auteurs de faits de délinquance. La manière d’y remédier est assez claire : meilleure efficacité de la police et de la justice, vraie décentralisation de la politique de sécurité, responsabilité accrue des responsables locaux. Quant à l’immigration – sujet sensible pour les libéraux – l’IREF  la voudrait raisonnée et limitée. Privilégier les besoins économiques, associer les entreprises au processus comme c’est le cas dans d’autres pays, relève du simple sens commun. Tout comme aborder l’islam sans préjugés mais aussi sans crainte. On ne peut ignorer que certains  préceptes de cette religion sont contraires à l’esprit démocratique, aux libertés individuelles et aux exigences d’une république moderne. Ou, du moins, sont proclamés tels par ceux dont l’intransigeance rend impossible toute intégration. En tenir compte est un impératif.

Mettre fin à l’écologie punitive

Enfin, l’environnement. Domaine béni pour l’Etat car personne ne lui reprochera de vouloir le « protéger ». Sauf que protéger, dans les hautes sphères administratives, rime avec taxer et réglementer et par conséquent enlever encore du pouvoir d’achat aux Français. Les obliger  à respecter des normes coûteuses, les contraindre, presque, à applaudir une écologie punitive sous peine d’être considérés comme de mauvais citoyens, n’est plus viable. Alors que beaucoup d’idées, d’innovations, d’initiatives individuelles n’attendent qu’un allègement des contraintes pour voir le jour…

Telles sont les réponses de l’IREF aux préoccupations premières des Français. Ils en ont d’autres évidemment, qui sont aussi les nôtres, parmi lesquelles l’éducation occupe une place prépondérante. C’est la clé de notre avenir. Nous la voulons libre, exempte de toute idéologie, réellement indépendante. Nous voulons que le privé et la concurrence soient encouragés et reconnus comme des garants de la qualité pour tous, et non stigmatisés comme accessibles seulement aux « riches ». Nous voulons aussi que les parents aient toute latitude de choisir l’établissement dans lequel ils veulent inscrire leurs enfants. Autre sujet qui vient parmi les premiers dans les préoccupations des Français,  la propriété privée : une grosse source d’inquiétude. Rappelons que nos compatriotes ont une épargne conséquente, qu’ils sont propriétaires de leur logement à 58% et que notre fiscalité changeante, capricieuse et opportuniste leur inspire une crainte quasi permanente de voir leur bas de laine rongé, d’une manière ou d’une autre, par les mites administratives. Tous le constatent, l’Etat et les politiques multiplient les tentatives d’agressions non consensuelles dans nos vies. Diriger, contrôler non seulement l’ensemble des citoyens mais chacun dans ses particularités intimes et ses convictions propres, est-ce le sens qu’ils donnent au verbe « gouverner » ? Comme en Chine ?

Les Français ne semblent pas, dans l’ensemble, s’être beaucoup émus des mesures très restrictives prises pendant la pandémie. Civisme et optimisme dont il faut se réjouir ? Ou résignation et passivité dont il faut s’inquiéter ? Espérons qu’un rapide retour à une vie « normale » apportera une réponse réconfortante et que le virus n’aura pas aussi infecté notre notion de la normalité.