La médiocrité menace la démocratie et la liberté

Dans les démocraties occidentales, les gens perdent confiance dans le gouvernement, mais ce n’est pas une surprise. La médiocrité politique a poussé les dirigeants à faire des promesses qu’ils ne peuvent pas tenir et ils refusent d’entendre les critiques ou de considérer d’autres propositions. La liberté elle-même est en jeu.

« De nombreuses formes de gouvernement ont été essayées et seront essayées dans ce monde de péché et de malheur. Personne ne prétend que la démocratie est parfaite ou parfaitement sage. En effet, il a été dit que la démocratie est la pire forme de gouvernement, à l’exception de toutes les autres formes qui ont été essayées dans le passé. » Winston Churchill a prononcé ces mots en 1947, et aujourd’hui ils restent plus vrais que jamais.

Puisque la démocratie est meilleure que toutes les autres formes de gouvernement que nous avons essayées, on pourrait s’attendre à ce que dans les démocraties occidentales, la confiance dans le gouvernement et ses institutions soit parfaite. Ce n’est pas le cas. Depuis de nombreuses années, le baromètre Edelman Trust mesure la relation entre les citoyens et leurs gouvernements. Citant les résultats de 2022, Reuters a souligné qu’elle était tombée à des niveaux très bas. Cependant, le baromètre a également montré des scores en hausse dans des États autocratiques comme la Chine.

« Les plus grands perdants de la confiance du public au cours de l’année dernière », précise le baromètre, « étaient les institutions en Allemagne, en baisse de 7 points à 46, en Australie à 53 (-6), aux Pays-Bas à 57 (-6), en Corée du Sud à 42 (-5) et aux États-Unis à 43 (-5). En revanche, la confiance du public dans les institutions en Chine s’élevait à 83 %, en hausse de 11 points, à 76 % aux Émirats arabes unis (+9) et à 66 % en Thaïlande (+5). Les entreprises, cependant, « ont conservé de forts niveaux de confiance à l’échelle mondiale », en raison de leur rôle dans « le développement des vaccins et l’adaptation des pratiques de travail et de vente au détail ». Ce sont des scores déplorables pour les « démocraties libérales ». Mais quelle pourrait en être la raison sous-jacente ?

Abus de démocratie

Comme beaucoup de bonnes choses, la démocratie est susceptible d’être mal utilisée. De nombreux systèmes se qualifient de «démocratiques» bien qu’ils n’aient aucune qualité démocratique. L’ancienne République démocratique allemande ou la République populaire démocratique de Corée me viennent à l’esprit. D’autres pays peuvent avoir des dirigeants qui agissent de manière plutôt autocratique mais qui ont néanmoins été sélectionnés de manière démocratique – Singapour en est un exemple. Dans d’autres pays encore, il existe des démocraties réussies basées sur une importante décentralisation et sur le principe de subsidiarité, couplés à un fort élément de démocratie directe, comme en Suisse. La plupart des pays occidentaux ont des systèmes de démocraties représentatives avec différents degrés de centralisation et de fédéralisme.

Cependant, la démocratie est constamment menacée, tout comme la liberté. Tout comme la liberté est un bien public précieux et doit être constamment défendue, la démocratie doit l’être aussi. Le défi pour la démocratie est sans doute moins l’autocratie que  le populisme d’un côté et la bureaucratie excessive (parfois appelée « technocratie ») de l’autre.

Les partis politiques sont tentés de se battre pour des « parts de marché » au lieu de défendre leurs convictions et l’intérêt public

Les piliers de la démocratie qui devraient la distinguer des autres systèmes sont la garantie de la liberté individuelle et un état de droit efficace (par opposition à oppressif et arbitraire). La démocratie exige la liberté d’expression et d’opinion et se nourrit d’un débat sain entre des points de vue opposés. Un examen attentif des écrits et des débats des fondateurs des États-Unis révèle la crainte que le populisme ne prenne la démocratie en otage. Ils ont donc introduit un système élaboré de freins et contrepoids pour contenir les excès de la majorité. Ils ont conçu des institutions telles que le Sénat, dans lequel chaque État, quelle que soit sa population, est représenté par deux sénateurs.

La démocratie florissante de la Suisse repose sur un degré élevé de subsidiarité, accordant aux cantons une large autonomie et donnant aux communes un rôle clé à jouer. Le pays dispose également d’un solide système de référendums, permettant la démocratie directe. Souvent, les systèmes décentralisés ont des démocraties plus résilientes et une défense plus forte de la liberté individuelle que les systèmes plus centralisés. La subsidiarité est cruciale.

Populisme et bureaucratie

Un autre défi à la liberté individuelle et à la démocratie est la montée des technocraties et des bureaucraties. Cette tendance diminue la responsabilité des magistrats et réduit l’efficacité des systèmes administratifs et politiques. Le résultat est un torrent de règles limitant la liberté de choix et ajoutant d’énormes coûts sociétaux et économiques. Les tentacules de l’administration de l’État s’étendent de plus en plus, mais selon le concept constitutionnel adopté par la plupart des démocraties occidentales, il est du devoir du Parlement de contrôler les dépenses publiques et de veiller à ce que l’État et ses institutions ne deviennent pas un fardeau pour les citoyens.

Malheureusement, dans de nombreuses démocraties européennes, le populisme progresse et le rôle de l’État dans la société et l’économie augmente rapidement. Les partisans de ces changements aiment camoufler cet interventionnisme étatique croissant en « technocratie », pour donner l’impression que des experts dirigent les choses. Ainsi, à mesure qu’elle gagne du terrain, la fonction publique européenne se transforme en une bureaucratie de plus en plus pléthorique.

Il existe différentes variétés de populisme. Certaines plus extrêmes et d’autres plus modérées. De leur coté, les partis traditionnels eux-mêmes versent de plus en plus dans de nouvelles formes de  de populisme. Pour élargir leur électorat,  ils édulcorent leurs propres politiques, abandonnant leurs convictions déclarées et utilisant une rhétorique confuse. C’est le populisme de la médiocrité. Il conduit les politiciens à éviter de prendre des décisions impopulaires mais nécessaires, et rend plus difficile la recherche et la mise en Å“uvre de bonnes solutions. Les exemples sont partout. En Allemagne, les démocrates-chrétiens ont pris un virage à gauche ces 16 dernières années pour obtenir plus de voix. Cette décision a fonctionné au début, mais à la fin du mandat de la chancelière Angela Merkel, le parti avait perdu une grande part de son électorat. De plus, la stratégie a enhardi les groupes radicaux d’extrême droite et d’extrême gauche. Lorsque des partis « centristes » s’engagent dans un populisme bon marché, cela radicalise l’échiquier politique.

Zone de confort politique

Malheureusement, les partis eux-mêmes sont devenus très bureaucratiques. Être député, c’est maintenant un métier. Comme les revenus des politiciens dépendent de plus en plus de leur réélection, ils sont moins indépendants – ils doivent se plier à la volonté de la bureaucratie du parti s’ils veulent être nommés. Cherchant à accaparer un maximum de votes, les principaux partis – les chrétiens-démocrates/conservateurs et les sociaux-démocrates  ont tous commencé à occuper le même territoire confortable de centre-gauche sur l’échiquier politique. Tout débordement de cette zone est dénoncé comme « radical ». Alors qu’ils tentent de maintenir cet équilibre, les politiciens font de plus en plus de promesses trompeuses ou se réfugient dans des déclarations creuses, voire mensongères.

Le fait que tant de politiciens qui réussissent soient des menteurs éhontés ne nous fait pas seulement réfléchir sur eux, mais aussi sur nous. Quand les gens veulent l’impossible, seuls les menteurs peuvent les satisfaire.

Populisme économique

La hausse de l’inflation érodera davantage la confiance dans les institutions. Le baromètre Edelman Trust montre que dans les pays occidentaux, les individus doutent énormément de leur avenir économique. Pendant des années, le mantra politique socialiste a été que les dépenses excessives de l’État ne posent aucun problème et que les banques centrales peuvent émettre de l’argent à des taux quasiment nuls de manière presque illimitée sans aucune conséquence négative. Cette affirmation  malhonnête commence à se retourner contre ceux qui l’ont proférée. L’inflation est là pour rester, et la situation désastreuse montre clairement un échec de l’État, pas du marché.

Que la qualité de la politique se détériore, on le voit aussi dans la façon dont les dirigeants créent la panique tout en accumulant du pouvoir et en restant indécis face aux vrais problèmes. L’inquiétude suscitée par le changement climatique et l’incompétence dans la lutte contre le Covid-19 en sont deux des exemples parmi les plus marquants. De bonnes intentions souvent, des engagements aussi, mais la compétence n’est pas au rendez-vous. Pour réaliser l’ambition grandiose de sauver le monde, il faut en avoir les moyens matériels et intellectuels . Sinon, ce n’est pas un espoir mais un immense danger pour la liberté.

Ce type de populisme adopté par la plupart des grands partis politiques occidentaux, ignorants des réalités fondamentales et prompts à promettre plus qu’ils ne peuvent tenir, a produit des résultats terribles. On peut le voir dans l’Allemagne post-Merkel, dans la France du président Emmanuel Macron et dans de nombreux autres pays du monde, y compris les États-Unis. Il contient tous les ingrédients toxiques requis pour étouffer la démocratie et la liberté.

Des politiques fragiles et une dépendance à la planche à billets ont entraîné la Banque centrale européenne – une institution en principe politiquement indépendante – à se mêler de la politique quotidienne des Etats. L’ancien président de la BCE Mario Draghi (aujourd’hui Premier ministre italien) avait des ambitions politiques, tandis que l’actuelle présidente Christine Lagarde est une politicienne de carrière. Ils ont trahi le mandat qu’a l’institution de préserver la valeur de l’euro. Parce qu’elle finance actuellement de nombreux gouvernements de l’Union européenne, la BCE est devenue le centre du pouvoir de l’Europe. Cela rappelle la remarque de Thomas Jefferson : « La fin de la démocratie et la défaite de la Révolution américaine se produiront lorsque le gouvernement tombera entre les mains des institutions de crédit. »

La liberté et la démocratie ne doivent pas être tenues pour acquises. Comme tous les biens publics importants, ils sont constamment menacés par ceux qui voudraient prendre le pouvoir, qu’il s’agisse d’autocrates, de technocrates ou de politiciens faibles. La médiocrité, souvent présentée comme une stabilité, est un terreau propice au déclin.

Il est de la responsabilité des citoyens de défendre leurs droits. Et ce sont les électeurs qui  détiennent la clé du changement.

Mediocrity’s threat to democracy and freedom