Éric Zemmour ou Candide au pays de l’ « ultralibéralisme » supposé 

D’Éric Zemmour, on connaît le colbertiste, l’admirateur de Napoléon et de de Gaulle. Les pages de son dernier livre dans lesquelles il est question d’économie montrent néanmoins qu’il cherche à placer le curseur quelque part entre libéralisme et colbertisme. Serait-il en train de se rendre compte que moins d’État et plus de liberté économique permettraient à la France de renouer avec la prospérité ?

Durant la campagne présidentielle de 2022, l’IREF avait dénoncé, chez le fondateur et candidat du parti Reconquête, une vision beaucoup trop colbertiste et gaullienne de l’économie, faisant de l’« État-stratège » le vigilant gardien de nos « fleurons » industriels. Dernièrement encore, nous avons déploré la persistance de ces idées dans le dernier livre d’Éric Zemmour (Je n’ai pas dit mon dernier mot, Rubempré, 2023), dont l’un des chapitres est consacré à l’économie (« L’économie, les Français et moi »). De la lecture de ce chapitre, il ressort néanmoins qu’Éric Zemmour paraît tenir des propos un peu plus favorables au libéralisme que par le passé. Peut-être a-t-il enfin perçu que l’origine du mal français tient à ce que les solutions libérales n’ont jamais été appliquées dans notre pays.

Mondialisation, attractivité : de quelques préjugés encore persistants

Il est vrai qu’Éric Zemmour continue de voir l’économie à travers le prisme de l’antimondialisme. Il cite ainsi, dans le chapitre mentionné ci-dessus, l’ouvrage de Laurent Izard, La France vendue à la découpe, et mentionne le livre du député LR Olivier Marleix, Les Liquidateurs, ce que le macronisme inflige à la France et comment en sortir. Le capitalisme de laissez-faire restant assez largement, aux yeux d’Éric Zemmour, une menace pour notre économie, il convient selon lui de « protéger davantage nos entreprises des prédateurs étrangers et de réserver une partie de nos marchés publics à nos entreprises nationales (ou au moins européennes) ». Mais si tous les pays raisonnaient ainsi, le monde entier reviendrait alors au ruineux protectionnisme d’antan. Éric Zemmour aurait-il oublié la débâcle des politiques protectionnistes mises en œuvre dans les années 30 ? Rappelons que les barrières douanières érigées en application la loi Smoot-Hawley aux États-Unis (qui conduisirent les autres pays à adopter eux-mêmes des mesures protectionnistes) firent alors chuter les échanges internationaux de 65%, éloignant ainsi durablement la perspective d’une sortie de crise.

D’autre part, Éric Zemmour passe sous silence le fait que des pans entiers de l’économie française bénéficient largement de la mondialisation. La SNCF est présente aujourd’hui dans 120 pays, sur les cinq continents, un tiers de son chiffre d’affaires provenant de ses filiales à l’étranger. Que deviendrait en outre l’industrie viticole française – deuxième poste excédentaire dans notre balance commerciale, derrière l’aéronautique – sans les marchés à l’export ? En 2022, les ventes de vins et de spiritueux français y ont progressé de 11% (17,2 milliards d’euros) par rapport à l’an passé. Éric Zemmour semble encore rêver d’une France qui exporterait au maximum et qui importerait le moins possible. Mais si la France parvient à exporter ses produits, c’est parce que d’autres pays ont accepté de les importer ! Et si les entreprises françaises réussissent à se développer à l’étranger, c’est notamment parce que d’autres pays sont ouverts aux investissements extérieurs. Si donc nous voulons continuer investir à l’étranger et à exporter, la réciproque doit jouer…

Moins d’État, moins d’impôts, pour un meilleur pouvoir d’achat

Si la France reste encore trop « libérale » (sic) aux yeux d’Éric Zemmour, on ne saurait cependant la qualifier, ajoute-t-il, d’« ultralibérale » (c’est en effet le moins que l’on puisse dire…). « Comment qualifier d’ultralibéral, écrit-il dans le chapitre en question de son dernier livre, un pays où les prélèvements obligatoires représentent 47% de la richesse nationale ? » (p. 92). Cependant, Éric Zemmour renvoie dos à dos libéralisme et socialisme, affirmant sans craindre la contradiction : « L’économie française est à la fois trop libérale et trop socialiste » (ibid.). Nous ne le suivons évidemment pas sur le caractère trop libéral de notre économie, mais nous ne pouvons que l’approuver lorsqu’il s’en prend aux excès de prélèvements et de réglementations qui asphyxient les entreprises et annihilent l’initiative privée. Cela, Éric Zemmour nous dit l’avoir compris après avoir rencontré nombre de chefs d’entreprise, de commerçants et d’indépendants, lesquels, ajoute-t-il, « n’ont cessé de me répéter que la générosité sociale française s’apparentait de plus en plus à une véritable politique d’assistanat » engendrant notamment « une insuffisante incitation à travailler » (p. 94). Éric Zemmour ne serait-il pas tout compte fait Candide au pays du prétendu « ultralibéralisme » ? Comme le Candide de Voltaire constatant la fausseté des théories leibniziennes de son maître Pangloss, peut-être Éric Zemmour commence-t-il à voir que l’étatisme et l’antilibéralisme ne mènent qu’au déclin et à la ruine. Voici d’ailleurs quelques citations tirées du chapitre dont il est ici question qui semblent témoigner de cette évolution :

• La France « accable ses entreprises d’impôts, de charges sociales et de normes sanitaires ou écologiques qu’une bureaucratie tatillonne fait appliquer avec une rigueur unique en Europe » (p. 93).
• « (En) France aujourd’hui, il est indispensable de réduire le poids des impôts et des normes » (ibid.).
• « (Les) chèques qu’on distribue par tactique électorale (…) ne sont pas du pouvoir d’achat durable mais sont forcément payés un jour ou l’autre par toujours plus d’impôts et de taxes » (p. 97).
• « Il s’agit, chaque fois, de permettre à ceux qui travaillent, quel que soit leur statut, de vivre de leur travail et d’empêcher que ce soit l’État qui en vive sur leur dos. Une fiche de paie d’où il ressort que l’État gagne autant que le travailleur est un scandale » (p. 98).
• « Le salarié et le patron ont des intérêts communs, car la prospérité de l’un entraîne celle de l’autre » (ibid.).

Il est d’ailleurs intéressant de noter qu’Éric Zemmour ne conçoit pas ces idées comme étant incompatibles avec… le gaullisme. Il place en effet la nécessaire réduction de la dette et des déficits publics sous le patronage du général de Gaulle, lequel s’était montré « soucieux d’équilibre budgétaire (et) de dette faible » (p. 96). Comme il l’écrit (et comme l’a aussi rappelé l’IREF récemment), les prélèvements obligatoires n’excédaient alors pas 33% de la richesse nationale – alors qu’ils ont atteint 45,2% de celle-ci en 2022 ! Dans le sillage de de Gaulle, le président de Reconquête entend ainsi probablement incarner ce qu’on a pu appeler le « libéralisme d’État », une contradiction dans les termes, au même titre que l’idée d’une « troisième voie » entre libéralisme et socialisme. Or ce n’est pas de « libéralisme d’État » que la France a besoin, mais de libéralisme tout court.