Vaincre ou mourir et Puy du Fou : quand les héros de Vendée font peur à la gauche

Je n’étais pas au courant de ce film jusqu’à ce que le Huffington publie un article « ce qu’il faut savoir avant d’aller voir « Vaincre ou mourir ». Bizarre, c’est quoi cet article? A chaque fois qu’un film historique grand public (avec plein d’erreurs historiques) sort, le Huff fait-il un article avec cette même mise en garde? Je ne le crois pas et c’est la raison pour laquelle je me suis intéressée au film que je vais aller voir. Depuis le Bicentenaire de ce que l’on appelle la Révolution française sacralisée (on n’a jamais parlé de la Révolution belge ou espagnole etc alors que ces pays ont dû en connaître aussi), on nous répète qu’on peut faire son marché dans l’histoire. Alors pourquoi pas les réalisateurs de ce film? Cela s’appelle la licence de l’auteur ou du réalisateur. Ce qui est génial d’un coté pourquoi deviendrait-il critiquable dans l’autre? Cela dit, les mots par l’histoire. Le mot « noyade » date de 1793 et on le doit à Carrier qui s’est distingué à Nantes comme on sait. Avant Carrier le mot noyer existait dans sa forme pronominale. Se noyer. Le mot « noyade », noyés en masse, n’existait pas. Il fallait l’inventer et cela a été fait en 1793 par Carrier qui écrivait au Comité de Salut Public: je suis sur les lieux. Restez donc tranquilles et laissez-moi faire. La morale de l’histoire, c’est que Carrier a eu la tête tranchée, comme beaucoup d’autres soutiens de la République, pour avoir bien servie Sa République.

Quand on connaît vraiment l’histoire, il n’est pas besoin de la ré-écrire. Il suffit d’ouvrir les yeux sans a priori. Les Républicains ont suffisamment massacré les Vendéens et Bretons envers lesquels ils avaient schématiquement la même opinion qu’aujourd’hui les Russes envers les Ukrainiens. Il suffit d’ailleurs de lire la lettre que Kellerman avait adressée au gouvernement révolutionnaire et dans laquelle il se glorifiait d’avoir exterminé TOUS les hommes, femmes et enfants lors de sa campagne dans ces régions . Même en admettant qu’il exagérait un peu, c’était malheureusement la vérité. Mais, bien sûr, la République ne pouvait admettre ouvertement les agissements dont elle était responsable. Il fallait qu’elle montre un visage irréprochable tandis qu’elle offrait de Louis XVI l’image d’un bêta ennemi de son peuple. Or s’il a eu des défauts, ce n’était certainement pas ceux-là. C’est d’ailleurs lui qui a fait doubler la représentation du peuple à l’assemblée! La présentation de la Révolution française par la République, c’est un peu la même chose que l’histoire revue et corrigée par les Bolcheviques. L’essentiel n’est surtout pas la vérité mais de dénigrer l’autre. C’est comme l’histoire inventée de toute pièce de Marie-Antoinette disant que si le peuple n’a pas de pain, il n’a qu’à manger de la brioche. La propagande ne date pas d’aujourd’hui.
Je n’ai pas vu le film ni ne suis jamais allé au Puy-du-Fou mais d’après votre article, Libération devrait mettre un peu ses pendules à l’heure. Ils y gagneraient en crédibilité. Mais c’est comme l’Humanité et d’autres journaux du même tonneau, la vérité (je rappelle que c’est le titre du principal journal russe qui est aussi l’un des plus menteurs), il faut surtout la cacher quand ça les dérange. Право, нет?