Contact

petite cause (?), GRANDS EFFETS……….!
Bien des raisons sont souvent avancées afin « d’expliquer » la situation de la France: temps de travail et dérive des salaires ; taille et stagnation de nos P.M.E. ; nature et catégorie des produits porteurs à l’exportation ; le manque d’investissements ; les diverses contraintes et rigidités ; etc…… ; et alors bien des solutions ont été suggérées : Relance ? Rigueur ? Croissance ? Austérité ?…. mais le « compte » n’y est pas ! Car, quelque soit le remède envisagé ( un nœud coulant !) le malade — la France — est déjà trop faible. Il faut, nécessairement, envisager un (ou des) « Préalable » !…. Et nos jeunes, qui n’ont aucune reconnaissance envers cette société qui les a « formés », s’expatrient ! Quant à la « Réforme »…..
Une partie de l’important et intéressant Rapport Gallois — Revivifier la France par une compétitivité industrielle retrouvée ( l’a-t-elle jamais connue, même pendant nos « Trente Glorieuses »……. acceptées ?) — avait retenu mon attention par…… une absente « petite, indirecte et donc sournoise » cause, jamais mise en évidence ! Oui, la France ne manque pas d’atouts, d’idées ( ?)…..
Malheureusement, je me dois d’ indiquer une caractéristique bien française : « notre désintérêt pour la sauvegarde des dites idées »……… qui expliquerait largement la situation (de marasme) actuelle, et de notre futur ( tenant compte de la mondialisation) !.
Deux exemples :
— Pierre-Gilles de Gennes, prix Nobel, n'a jamais déposé, de sa vie, une demande de brevet d’invention. Il me l’avait écrit ! Quant à Serge Haroche, notre nouveau Prix Nobel, je n’ai trouvé trace que d’un seul brevet !! A qui fera t’on croire, qu’à un moment ou à un autre, un « découvreur (physicien) » n’a pas été ou ne sera pas, obligatoirement voire involontairement, un « inventeur » ? (Voila pour nos Scientifiques !)
— Depuis des années, nos amis allemands déposent 2 à 3 fois plus de demandes de brevets d’inventions (nationaux et européens) que nous ! Et souvent pour des biens d’équipement dont les productions viendront en retour « télescoper » les nôtres ! (Voila pour nos Ingénieurs !)
Pourquoi ?…… Parce que la finalité, voire la stratégie, de la « Propriété Intellectuelle et Industrielle » n'est pas "enseignée" dans nos "Ecoles" (si, mais en 5* année de Droit et….. seulement en module de spécialisation !! et peut-être à l’ESPCI et aux Mines de Paris)……..Pouah ! S’abaisser à enseigner cela ! Pouah : le contraire de la vision universaliste des chercheurs français attachés à la diffusion du savoir. Cela doit venir de notre tradition issue de la Révolution ( mon très vieux « Larousse » n’indique t-il pas en Préface « Je sème à tout vent » ? Quant à Louis Pasteur, ne déclarait-il pas, il y a plus d’un siècle : « La science n’a pas de patrie ! »).
J'ai donc développé ce sujet, dramatique, dans des notes envoyées, depuis des années, à droite comme à gauche…… Jamais de réponse! (peut-être parce que ce que j’y propose ne coûte rien) .

Un pays ne peut avoir d’avenir sans une activité « productrice, matérielle / immatérielle », diversifiée, importante et renouvelée, grâce à une innovation pérenne et récurrente :
…….. (1) ce qui exige, obligatoirement, une Propriété Intellectuelle (ouverte ou fermée) astucieuse mais conséquente. Et si ceci est enfin admis, alors……
………(2) une de mes questions : Quand rendra t’on obligatoire l’enseignement de la Propriété Intellectuelle, conjointement dans toutes les écoles d’ingénieurs et de commerce et dans tous les cursus universitaires ayant un lien, même ténu , avec « l’activité ».
C’est à ce moment là qu’on en acquiert la culture (donc la finalité) : avant, c’est à fond perdu ; après, c’est beaucoup trop tard !….C’est comme d’un outil, il faut apprendre à s’en servir…..au bon moment !

Apparaît alors un nouveau « drame » : le coût pour la constitution, astucieuse, de la dite Propriété Intellectuelle ! Or, en moyenne, en France, nos entreprises ont un « Taux de marge comptable » de 27%………en Allemagne, ce taux est de 47% !! Ce qui expliquerait que la France ait dû lancer, et plusieurs fois « élargir », le « Crédit d’impôts de recherche » qui – rappelons le – n’intéresse que les personnes morales !
Il faut alors ajouter et constater que, seules, les Grandes Entreprises s’y « retrouvent » !…..

Donc, raison de plus pour enseigner comment s’y prendre dans ce domaine « tordu » de la P.I., et pourquoi ! La France attend !

Espérant votre réaction – ce dont je vous remercie – je reste votre dévoué

Preuve enfin trouvée: les éoliennes émettent des infrasons nocifs
La population rurale a raison de se méfier des éoliennes. Un nouvel article le prouve:

Éoliennes : un rapport prouve l'existence de nuisances sonores

Il existe un lien entre les infrasons émis par les éoliennes et les plaintes de "sensations insupportables" éprouvées par les riverains.

http://www.economiematin.fr/news-nuisances-sonores-eoliennes-nombre-france

Condamnés sans jugement
La révolution française avait fondamentalement trois causes :
1) Une classe privilégiée, l’aristocratie et le clergé, qui ne foutaient rien mais mangeaient tout.
2) Les autres français écrasés par les impôts.
3) Les lettres de cachets royales.
Ces trois facteurs conjugués ont fini par engendrer la révolution française.

En 2015, nous retrouvons les mêmes symptômes.
1) Une classe privilégiée, les énarques et les élus.
2) Les autres français, ceux qui travaillent ou créent, écrasés par les impôts.
3) Les lettres de cachets, non plus royales mais émises par Bercy.

Je ne reviendrai par sur les privilèges des énarques ou des élus, d’autres bien mieux que moi les ont décrit. Ils ont décrit aussi leur incompétence (sauf à se partager le gâteau et à se protéger mutuellement), leur morgue et leur inutilité. Ils ont pris, insidieusement, petit à petit, la place de l’ancienne aristocratie.
La différence entre l’ancienne caste et la nôtre se trouve dans la communication.
Autant les aristos revendiquaient, haut et fort, sans fard leurs privilèges issus de la royauté voulue par dieu, soutenue et relayée par le clergé (qui en profitait un max), autant nos parasites, eux se camouflent.
Ils ont tout comprit.
Ils se cachent derrière une propagande dite « socialisante ».
Cette propagande a pour but unique d’endormir les français pour les plumer sans qu’ils s’en rendent compte.
Les spécialistes du marketing remplacent le clergé.
La formule, trouvée et répétée à l’infini sur tous les tons, depuis des décennies peut se résumer ainsi : Tout ce que nous faisons, c’est pour votre bien…
La poudre aux yeux pondue par nos spécialistes, est immédiatement relayée et encensée à qui mieux mieux, par tous les médias, qui savent, bien sûr, de quelle côté de la tartine se trouve le beurre !
Seuls les blogs sur le web essayent de dire la vérité…
Les français qui travaillent et créent sont, quant à eux écrasés par une fiscalité délirante, sensée remplir le tonneau des Danaïdes des dépenses surréalistes de nos chers gouvernants.
Comme vous le savez, depuis l’école, ce tonneau ne peut se remplir.

Dans cette tâche impossible, nos énarques, dans leur sagesse infinie, ont donné tous les pouvoirs à Bercy.
Pour remplir cette mission, sacrée entre toutes, car il s’agit du fameux « pour le bien des français », Bercy a inventé le célèbre « fraudeur fiscal ».
Bouc émissaire commode que l’on peut mettre à toutes les sauces.
Chaque dictature en a inventé, et cela a toujours donné d’excellents résultats, jusqu’à leur chute.
Dictature fasciste ou communiste, choisissez, chacune a trouvé le sien et l’a usé jusqu’à plus soif.
Bercy étant une dictature applique à la lettre son bouc émissaire, le fraudeur fiscal, et lui applique sans malaise intellectuel, la lettre de cachet.

Définition Wikipédia de la lettre de cachet :
Une lettre de cachet est, sous l’Ancien Régime en France, une lettre servant à la transmission d’un ordre du roi, permettant l’incarcération sans jugement, l’exil ou encore l’internement de personnes jugées indésirables par le pouvoir. Elle présente les avantages de la discrétion et de la rapidité pour le monarque.

Bercy utilise de manière industrielle la lettre de cachet, sans que cela émeuve qui que ce soit.
Politiques ou médias.
Exemple concret : Votre entreprise est contrôlée par un inspecteur « assermenté ».
Celui-ci pour diverses raisons, quota à atteindre, primes liées au montant du redressement, promotion en fonction de son C.A annuel ou incompétence crasse, vous aligne et vous notifie un redressement disproportionné et complétement farfelu.
N’oublions pas que votre cher contrôleur n’a pas besoin de preuves. Son affirmation fait loi, et il le sait.
Vous êtes dans la nasse fiscale.
En même temps qu’il pond votre notification, il pond sa lettre de cachet.
Ou vous acceptez en négociant, tant bien que mal, ce racket et vous payerez ce sur-impôt ou vous protestez et alors là, Bercy sort son arme fatale : la lettre de cachet.
Sans aucun jugement, Bercy vous saisit tout.
Et quand je dis tout, c’est vraiment tout : Compte en banque, meubles, immeubles, voitures etc…
Avant de vous sortir de cette corde qui va vous étrangler, si vous vous en sortez, vous serez bien souvent ruiné, vous et votre famille.
Si vous vous en sortez, car n’oubliez pas que les tribunaux administratifs sont le bras armé de Bercy en matière fiscale. Donc le pourcentage de sauver votre peau est quasi nul !

Il s’agit bien là d’une lettre de cachet. C’est votre vérificateur, hors toute justice, qui va la délivrer à votre encontre.
Imaginez- vous un policier qui vous arrête, sans preuve matérielle, et qui sans aucun contrôle judiciaire (plus de juge d’instruction) vous envoie en prison.
Rigolo, non ?
C’est ce que Bercy fait.
Il émet des milliers de lettres de cachets chaque année.
Les rois de France étaient des petites mains, ils en émettaient, bon an mal an, une centaine environ. C’étaient des artisans.
Avec Bercy, nous sommes entrés dans l’ère industrielle.
La lettre de cachet à la chaîne.
Attention, si vous ne faîtes rien, comme d’habitude, la suivante sera peut-être pour vous.

Et vous me dîtes que l’on vit toujours dans une démocratie ?

Emmanuel Bolling

Si vous croyez que Bercy travaille pour vous, « à votre bonheur », vous vous foutez le doigt dans l’œil.
Jusqu’au coude !

vente de RTE
Que pensez de la vente annoncée de RTE?
Incidence sur le prix de l'énergie électrique et surtout sur la gestion stratégique des flux d'énergie ;gestion contrôlé par le centre en Lorraine de Villers les Nancy (près de NANCY)
Je suis surpris peu d'annonces des média
Merci pour votre action et vos commentaires

Proposition de réforme du financement de la protection sociale
Bonjour,
>
> Étudiant en économie, je souhaite vous présenter une étude sur laquelle j'ai travaillé : il s'agit d'une piste de réforme du financement de la protection sociale. Qu'en pensez-vous ?
>
> Il s'agirait, à budget constant, de changer l'assiette de cotisation :
>
> – supprimer l’intégralité des cotisations de base (maladie, Unedic, vieillesse, Famille) : la part patronale et la part salariale. Le besoin de financement pour remplacer les cotisations de base (salariales et patronales) est d’environ 270 milliards d’euros.
>
> – instaurer à la place une cotisation généralisée de 1% sur tous les mouvements de fonds qui transitent par le système bancaire et financier. Toutes les transactions émises par tous les agents économiques (particuliers, entreprises) par virement, prélèvement, chèque, carte bancaire. Tout le monde est concerné, y compris toutes les activités illégales, les échanges boursiers et les transferts de fonds.
>
> L’assiette prend une telle ampleur que le taux de cotisation devient d’un taux ridiculement bas. Par rapport aux mouvements vers l’étranger, une partie au moins de ces mouvements venant ou partant de l’état contribuera aussi à cette taxe. Autre avantage, la facturation au noir n’est pas incitée.
>
> Le montant total des transactions de paiement en France représente plus de 27 000 milliards d’euros par an rapport annuel de la Banque de France, chiffre pour 2012.
> http://www.fbf.fr/Web/Internet2010/Content.nsf/DocumentsByIDWeb/87BCNH/
>
> En prenant cette assiette pour financer 270 milliards de dépenses en remplacement des charges sociales (d’assurance maladie, des retraites de base, assurance chômage et de politique familiale) il faudrait instaurer une taxe d’environ 1%. (27.000 x 1% = 270).
>
> Cette contribution sera prélevée sur le compte bancaire des émetteurs de ces transactions (entreprises, particuliers, administrations). Les organismes bancaires seront donc à charge de verser ces sommes à une Caisse centrale (l’URSSAF par exemple) qui se chargera ainsi de répartir les recettes de cette contribution unique entre les différents régimes.
>
> On réalisera le prélèvement à la source sans complications paperassières, offrant à l’État et à la Sécu les facilités et les économies de gestion que cela représente.
>
> Cette technique moderne présente en outre un avantage considérable : elle peut être mise en application dans un court délais sans aucun investissement, sans création d’un nouvel organisme. Tout est disponible. Il n’y a rien à créer. Il suffit d’un accord avec les organismes financiers agréés fixant le coût de leur intervention.
>
> Les avantages en seront les suivants : une amélioration de la compétitivité des entreprises et de leurs charges d’exploitation
>
> une augmentation des salaires nets de 10 % avec effet immédiat sur le pouvoir d’achat (120 euros de plus pour un salarié au SMIC, 200 euros de plus pour un salarié moyen).

débat biaisé
Les riches, sont ils le problème ou la solution ?

La réponse est simple: si les riches payaient leurs impôts là où ils réalisent leurs bénéfice, ils sont la solution. Sinon, ils sont le problème.

Et vous, en tant qu'Eurodéputé, vous auriez du voter une loi qui permet au pays ainsi lésé de réclamer au moins la moitié du pays qui engrange les impôts. Par exemple, le Luxembourg ne demande que 1% là où la France demande 33% en tant qu'impôt sur les sociétés. La solution serait sur le Luxembourg rende à la France au moins 16.5% des impôts qui ont ainsi échappé au fisc français. Et pareil pour les 320 autres sociétés qui se sont installées au Luxembourg.

… toute ressemblance avec le système des impôts locaux et taxes professionnelles en France n'est pas fortuite mais seulement inévitable …

Et on n'a donc que aucune solution, seulement des problèmes et des sacrés problèmes.

EDF Gouvernement : Plongée au cœur de la cacophonie énergétique française
Communiqué de Presse de la Fédération Environnement Durable

Paris le 28 octobre 2015

EDF Gouvernement : Plongée au cœur de la cacophonie énergétique française

A quatre semaines de l’ouverture à Paris de la COP21, la Conférence des Nations unies sur les changements climatiques, l’annonce par le président d'EDF, Jean-Bernard Levy de vouloir prolonger la vie des 58 centrales nucléaires de la France de 30 à 60 ans, et de construire 30 à 40 nouvelles centrales en investissant 200 milliards d'euros d'ici 2050, met en lumière la totale cacophonie énergétique française. (1)

Deux mois après le vote par le parlement de la loi sur la transition énergétique pour la
« croissance verte » dont les principaux objectifs annoncés sont de réduire de 78% à 50% la production d’électricité nucléaire de la France à l’horizon 2050, (2) cette déclaration du président d’EDF montre que l’orientation du principal groupe énergéticien français dont l’État détient la majorité, est en totale contradiction avec le programme voté par le parlement, et à l'opposé des déclarations du Président de la République François Hollande et de Madame la Ministre de l'Écologie du Développement Durable et de l'Énergie, Ségolène Royal.

Cette incohérence est encore renforcée par les objectifs affichés de l’ADEME (Agence De l’Environnement et de Maitrise de l’Energie), placée sous l’autorité de Madame Ségolène Royal qui a annoncé qu’il est parfaitement possible de produire 100% d’énergies renouvelables (EnR) à l’horizon 2050 (3), c'est à dire de fermer les 58 réacteurs nucléaires actuels et d'abandonner ceux qui sont en construction ou prévus.

Cette réponse à trois voix, d’organismes dépendant de l’Etat, confirme l'irresponsable fuite en avant de la politique énergétique de notre pays.

Les déclarations du Président d’EDF conduisent la Fédération Environnement Durable à demander au gouvernement un moratoire immédiat concernant le programme en cours des EnR, dont l’utilité devient caduque. Il serait en effet incompréhensible que les français subissent un double investissement qui les pénaliserait lourdement.

Contact presse : Fédération Environnement Durable
Butré Jean-Louis
06 80 99 38 08
Contact@environnementdurable.net

références
(1) Publié le 26-10-2015 par BFM TV
Le président d'EDF, Jean-Bernard Levy, a brisé deux tabous cette semaine. Le dirigeant a annoncé la prolongation de la vie des centrales de 30 à 60 ans et la construction de 30 à 40 nouvelles centrales d'ici 2050. Pas question donc de refermer la parenthèse du nucléaire, en dépit des engagements de François Hollande lors de sa campagne pour la présidentielle.

(2) Transition Énergétique de la France « objectif 2050 » qui est de diviser par 4 ou 5 les émissions de gaz à effet de serre, la part du nucléaire à 50 % de la production française d’électricité, en développant les énergies renouvelables (EnR)

(3) Étude démontrant que les technologies éoliennes et solaires ne seraient pas plus onéreuses que le nucléaire à l'horizon 2050.
La France pourrait-elle produire, d'ici 2050, 100% de son électricité via des sources d'énergies renouvelables ? Oui, répond l'Agence De l'Environnement et de la Maîtrise de l'Energie (ADEME), qui souligne surtout que cette solution ne serait pas beaucoup plus onéreuse qu'une stratégie reposant en majorité sur le nucléaire. Dans son scénario de référence, l'ADEME estime que le coût de l'électricité d'origine 100% renouvelable s'élèverait, à cet horizon, à 119 euros hors taxe le mégawatheure (MWh). Un niveau quasi identique à un mix énergétique composé à 40% de renouvelable et un peu plus de 50% de nucléaire (117 euros/MWh), un scénario proche des objectifs actuels du gouvernement.
http://www.ademe.fr/mix-electrique-100-renouvelable-analyses-optimisations

La laïcité:" cette vieille idée neuve" en danger
"La laïcité, c'est la reconnaissance de la différence entre ce qui est du domaine public de l'Etat et ce qui relève de la conscience individuelle".
On dit souvent de la laïcité qu'elle reconnaît le droit à la différence,mais pourquoi pas le droit à la ressemblance?
Pour avoir le droit à cette ressemblance, il faut aussi la même vision des choses pour l'avenir du pays et pour sa cohésion nationale.

Avoir la double nationalité par exemple c'est participer à la fragilité de la cohésion nationale. La laïcité de 2016 n'est plus tout à fait la même que celle de 1905. Certains ne cesse de l'affubler d'adjectifs disparates et peu sérieux pour tenter d'avoir raison!

Il est normal que la religion rejette la laïcité puisqu'elle réduit son influence et surtout pour tous les intégristes qui instrumentalisent la religion. La laïcité est essentiellement une question politique et non religieuse: c'est l'Etat qui décide ou impose la laïcité.

Pourquoi la laïcité est-elle menacée?

Elle est menacée par l'excès d'activisme, de complicités médiatiques et de non fermetés gouvernementales, le multiculturalisme est en train d'imposer, en France, la lugubre perspective d'une société divisée en groupes ethniques qui s'opposent…
La laïcité a échoué parce que la République a été trop tolérante,il est grand temps aujourd'hui, qu'elle soit plus exigeante.

La gauche, pour faire oublier ses échecs et attirer une partie de la jeunesse s'employa à célébrer le droit à la différence et à détruire le modèle français d'intégration fondé sur l'universalisme. Les pouvoirs publics négligèrent de transmettre les valeurs de la République et laissèrent des modèles culturels (je dirai plutôt de mauvaises habitudes et des traditions contraires à notre idéal républicain) se développer et se renforcer au détriment d'un modèle qui cimente la communauté nationale.
Cette montée du multiculturalisme, au dépens de la laïcité, est une régression menaçant le ciment de l'unité nationale et favorise le racisme, l'antisémitisme et la xénophobie ainsi que la montée de l'extrême droite. Dans le domaine de l'intégration le modèle français
a échoué, la politique de l'assistanat( pour avoir la paix sociale) a échoué et a instauré une culture des droits sans les devoirs.

Notre société doit combattre, dès l'école, par la loi et par notre arsenal juridique tous les ennemis de la laïcité et de la République.

Le modèle républicain trouve, aujourd'hui, ses limites et menacé par les égoïsmes, les oppositions et des institutions politiques à bout de souffle.

Beaucoup de gens attendent 2017 avec l'espoir que les prétendants à la magistrature suprême comprennent enfin qu'il est grand temps d'appliquer la formule" il vaut mieux faire que dire" pour donner à la parole publique un sens et réhabiliter le suffrage universel et par la même ceux qui l'incarne.

Le professeur Soulié disait:" De mauvaises institutions ne deviennent pas meilleurs en passant dans de meilleurs mains".
Notre société est- elle prête à regarder la réalité en face et comprendre que nous sommes dans un monde où il existe des rivalités multiples ou il n'y pas que des alliés bienveillants.

goutiA

bug informatique
Pour votre pétition concernant la flat tax comme nouvel impôt, et dans l'espace réservé aux commentaires , il n'est pas possible d'apporter la moindre correction au texte. Il faut chaque fois tout recommencer , ce qui est exaspérant. Il est étonnant que vous ayez quand même quelques commentaires structurés malgré ces conditions.

ce edf
Bonjour
Le CE edf perçoit – il toujours 1 % du chiffre d'affaires?France et export ? ce qui est proprement scandaleux , comme l'abondement des retraites par les régimes du privé.

Réponse concernant la FP
Bonjour,
Il faut en finir surtout avec les démagogues mettant tous les "fonctionnaires" sous le même registre. La FP englobe de multiples agents représentant; logiquement, des personnes mieux formées issues de concours et avec tout d'abord la "notion de service public" et une conscience de l'humain. Pour ma part, j'y ai officié + de 30 ans et c'est avec une éthique soutenue que nous travaillions en évoluant avec les technologies et nouveaux plateaux techniques indispensables. Ceci, en ayant sauvé des vies toujours à la pointe.
Énormes différences avec les façons de professer et de procéder aujourd'hui et les incompétences qui mènent à des erreurs… mais certains sujets ne sont pas à déballer.
Les économies à effectuer sont les embauches accomplies dans les territoires, une gestion fantaisistes d'agents recrutés sans spécialités et que l'on "case" encore par clientélisme… évidemment, si ces derniers étaient "remerciés", il y aurait du chômage en +… Mais comment la FRANCE peut elle garantir et se réapproprier ses qualités courues et reconnues il y a quelques 15 ans avec l'obligation péremptoire d'intégrer des personnels inintégrables? L'1 des raison pour lesquelles le classement de SHANGAÏ n'est plus favorable à nos canons d'excellence. Bref, il y a tant à dire! Et je ne suis pas toujours en accord avec Mme VERDIER MOLINIER.
Cordialement,
Les pires drames restent à venir.

Augmentation CSG
Bonjour,
Dans votre article du début octobre sur l'augmentation de la CSG appliquée aux retraités qui gagnent plus de 1200€/mois, vous parlez d'une augmentation de 1,7%. En réalité, il s'agit d'une augmentation de 1,7 point, soit environ 25%.

Réponse
L'état a tout de même donné de l'argent pour faire tampon,aux banques en 2008…..les ont-t-elles rendu après?
Pour l'industrie,c'est pire :depuis Giscard D'Estaing,ce n'est que fermetures de fleurons de l'industrie française…..
À croire, comme dit Mr Chevènement que c'est une volonté délibérée de ne prendre aucune responsabilité lors de conflits avec les salariés…..après tout qui est responsable du marasme français sinon ceux qui la gouvernent associés jusqu'à présent aux banquiers et patronat(6 milliards d'euros demandé par le medef….. Et obtenu,grâce aux contribuables!
Ça sent mauvais, tout ça….

Étude_Assemblée nationale & rémunérations
Les conclusions de cette étude semblent correctes et… inquiétantes pour la rigueur des finances publiques, au lieu même où on en décide. On regrette cependant le caractère approximatif de l’orthographe : le rédacteur à dû beaucoup dormir pendant les leçons de grammaire.

REFORME DES RETRAITES
Bonjour,
La réforme du système des retraites doit passer pr une réforme drstique de son mode de financement : LES PRINCIPES
Un système équitable Dans un souci de justice je préconise la mise en place d'un système unique de retraite, quel que soit le régime dont relève actuellement l'employé.
Dans ce système, la durée de travail prise en compte et les règles de calcul du montant de la retraite sont identiques, que le salarié appartienne à la fonction publique, à une entreprise privée, à un organisme parapublic ou à l'actuel régime des Travailleurs indépendants.
Ceci répond aussi à la prise en compte de l'évolution des carrières professionnelles. En effet, les futurs retraités seront de plus en plus fréquemment amenés à changer d'employeur et le passage d'un secteur à l'autre ne doit ni léser ni avantager certains salariés par rapport à d'autres.
Sur la pénibilité et la durée de travail
La pénibilité du travail s'est raréfiée depuis la fermeture des mines, mais certains travaux restent plus pénibles que d'autres – soit physiquement, soit par leur dangerosité et la concentration qu'ils requièrent.
Pour la plupart des travaux physiquement pénibles, l'entrée sur le marché du travail se fait plus tôt (souvent dès l'âge de 16 ans) que pour des professions nécessitant plusieurs années d'études. C'est pourquoi plutôt que fixer un âge de la retraite, je considère qu'il est plus opportun de fixer une durée minimale de travail qui pourrait se situer aux alentours de 42 ans, compte-tenu de la nécessité de disposer de forces vives suffisantes pour faire fonctionner notre économie.
Ainsi, un apprenti embauché à 16 ans serait retraité à 58 ans, alors qu'un Bac+5 entrant dans la vie professionnelle à 23 ans pourrait travailler jusqu'à 65 ans.
Concernant les travaux très pénibles, on agira sur deux paramètres pendant la vie active : réduction du temps de travail hebdomadaire et limitation du nombre d'années effectué dans le domaine pénible ou dangereux. Par ailleurs, des points de retraite supplémentaires pourraient être attribués pour ces périodes. Cela nécessite donc de prévoir le reclassement après la période difficile, mais la règle concernant le nombre d'années de travail ouvrant droit à la retraite doit être la même pour tous pour éviter de retomber dans les polémiques des ''régimes spéciaux''.
Un système totalement nouveau et clair
Le système actuel de retraite relève de plusieurs régimes et est géré par d'innombrables caisses. Le montant des pensions de retraite est souvent le fruit d'un calcul complexe et dépend fortement du secteur dans lequel le salarié a eu la chance – ou la malchance – de faire carrière. À salaire net égal, de grosses différences affectent le montant des retraites et le temps de travail exigé pour en bénéficier à taux plein. À ces inégalités s'ajoute aussi l'inégalité des retraites servies par les régimes complémentaires. Ces injustices doivent être remises à plat à l'occasion de la réforme des retraites.

LES PRESTATIONS
Notre projet comporte une refonte complète de tous les régimes rassemblés en un seul régime et un financement de solidarité nationale déconnecté de la masse salariale.
Le système de retraite que nous proposons comporte trois piliers
1- Le premier pilier est le versement à tout travailleur ayant accompli une carrière professionnelle complète d'une retraite minimum universelle (RMU) permettant un niveau de vie décent. Aucun retraité ne percevra moins de 800 Euros par mois.( Hors complémentaire )
Dans certains cas (veuves bénéficiant de faibles pensions de réversion, agriculteurs, artisans…) elle sera complétée par un versement additionnel. Le principe étant de mettre fin au statut de retraité indigent.
Il s'agit donc, d'instituer un véritable régime assis sur la solidarité nationale, établi sur une durée minimum d'activité qui pourrait être fixée à 42 ans.
2- Le second pilier est constitué d'un mécanisme obligatoire, par points, personnalisé, visant à maintenir un certain niveau de revenus après le départ en retraite. Ce système proche dans son principe, des régimes Arrco et Agirc actuels, sera applicable à tous les salariés.
Dans ce système chaque salarié accumule au cours de sa carrière un nombre de points proportionnellement à son salaire plafonné comme actuellement. Ces points sont valorisés en fin de carrière.
3- Un troisième niveau – facultatif – sera institué sous la forme d'épargne volontaire constituée par l'acquisition de points achetés en complément des points acquis selon les modalités ci dessus, avec incitation fiscale à l'entrée (sur le modèle des assurances- vie actuelles).
La retraite globale sera donc composée de la RMU, de la complémentaire par points obligatoire et éventuellement d'une retraite complémentaire volontaire.
Il s'agit d'un système à la fois protecteur : le premier pilier garantit le salarié contre la pauvreté en cas d'aléas, juste : le système obligatoire étant proportionnel à l'effort fourni par le salarié, souple par la possibilité d'une part complémentaire volontaire, etsûr : garanti par un financement sous le contrôle de l'État.
LE FINANCEMENT
Le total des besoins de financement résultant du 1er et du 2ème pilier serait de l'ordre
de 300 milliards par an. Ce montant correspond aux retraites actuellement versées :
par la Caisse Nationale d'Assurance Vieillesse aux salariés et aux professions indépendantes,
par les régimes complémentaires des salariés du privé (Arrco et Agirc),
par le Fonds de Solidarité Vieillesse, et aux retraites versées aux fonctionnaires d'état, des collectivités locales et de la fonction hospitalière. Je propose l'introduction d'un mécanisme fortement novateur visant à faire reposer le financement sur une assiette beaucoup plus large que les seuls salaires qui forment aujourd'hui l'assiette des prélèvements à la seule charge des entreprises et des salariés. En effet, le système actuel, en vigueur depuis 1945, pénalise la vie économique nationale, néglige les autres activités de la collectivité et n'affecte pas les importations alors qu'il frappe les produits exportés . Nous proposons d'introduire une cotisation sociale sur tous les mouvements de fonds générés par les entreprises et les particuliers. En contrepartie,les prélèvements sur salaires à charge des salariés et des entreprises seront supprimés. Cette contribution concernera tous les aspects de la vie économique nationale : transactions commerciales, salaires, opérations en capital, dividendes, produits financiers, etc.. C'est-à-dire toutes les opérations qui transitent par le système bancaire et financier . Cette assiette est considérable et sensiblement plus large que celle que nous avons évoquée l'an dernier qui reposait sur les seules facturations commerciales. Une forme de système de répartition serait donc maintenue dans les faits, mais avec une assiette fondamentalement modifiée et élargie. Le taux de la cotisation serait modulable, selon les opérations en cause, et fixé tous les ans dans la loi de finances. Selon un rapport de la Banque de France (qui assure la tutelle de l'ensemble du système financier) Le montant total des paiements , par chèque, carte bleue , virement et autres moyens de paiement se sont élevés en France à 28 420 milliards d’euros en 2011 . Le financement de 300 milliards de retraites représenterait donc 1,06% du volume de ces transactions. Ainsi un revenu de 10.000 Euros donnerait lieu, in fine à une taxation totale de 10.000 x 0,0106 = 105,56 Euros. La modicité de cette taxe tient à ce que la part des règlements des particuliers (toutes formes confondues) ne représente que moins de 20% du total des transactions. En contrepartie de cette taxation nouvelle le salarié et son employeur épargneraient la plus grande part des 19% et des 52% des cotisations sociales sur salaires. Ces prélèvements seront versés à une Caisse
Centrale qui paiera les retraites. L'introduction de ce mécanisme répond aux inquiétudes légitimes liées au déséquilibre de plus en plus marqué entre le nombre de cotisants et le nombre de bénéficiaires puisque le versement des retraites ne dépendra plus des contributions des salariés mais de l'ensemble de l'activité nationale, et donc de l'amélioration lente mais continue du PIB. Un tel système, véritable révolution des finances publiques, devrait être étenduet se substituer pour simplification et économies de fonctionnement à d'autres opérations concernant les finances publiques. Il pourrait se substituer à l'impôt sur le revenu (prévu à 48,9 milliards pour 2010), aux impôts locaux (taxe d'habitation et taxe foncière), à l'impôt sur les bénéfices des sociétés (34,0 milliards prévus pour 2010). L'intérêt de tels changements serait double : d'une part toutes les fonctions de l'activité nationale seraient concernées par ces prélèvements, en particulier l'ensemble des revenus, et d'autre part il introduirait une grande simplification de la gestion nationale. Enfin, il permettrait de s'adapter progressivement à la prise en charge du 5ème risque : celui de la dépendance. L'ordre de grandeur du taux à appliquer serait alors de 0,35 % des transactions . Sur le plan national la compétitivité de l'ensemble ''France'' ne serait pas affectée puisqu'il s'agira de prélever sur la communauté nationale les mêmes contributions qu'actuellement. La compétitivité des entreprises serait vraisemblablement améliorée, en fonction des caractéristiques opérationnelles de chacune, puisque cette taxe sur les mouvements financiers sera très inférieure aux prélèvements sociaux actuels. Le revenu disponible des ménages serait substantiellement augmenté, en dépit d'une ''mise à niveau des prix'' qui a été chiffrée à moins de 2%.
AVANTAGES DE CETTE REFORME
Je considère que ce mode de cotisation est possible, mais aussi nécessaire et suffisante, dans un pays techniquement et socialement avancé comme le nôtre. Elle porte sur une très large assiette permettant d’obtenir le rendement maximum avec un taux de prélèvement minimum. Elle décourage la fraude parce qu’elle ne dépasserait pas les pourcentages habituels des services des organismes agrées.
Elle s’avérerait la plus juste car elle frapperait à la fois, et proportionnellement, le revenu et la dépense. Elle serait la plus simple et la moins coûteuse par son caractère non déclaratif, automatique et universel.
Elle simplifierait la tâche des administrations et des redevables. Elle assurerait à l’Etat la mensualisation de ses ressources, libérerait l’activité des agents économiques en supprimant des millions d’heures de travail fastidieuses et stériles.
En favorisant l’épargne et en limitant la spéculation, elle serait un facteur de stabilité monétaire et permettrait la relance des investissements productifs.
Elle assurerait une valorisation effective et progressive du pouvoir d’achat. Enfin, elle permettrait d’être un facteur déterminant de paix sociale.
Les besoins légitimes de la nation, sans oublier les indispensables transferts de richesses au bénéfice des plus défavorisés ou des victimes des aléas de la vie, y compris économiques, vont sans cesse croissant. C’est un impératif irrécusable d’une nation solidaire.
Le renouvellement incessant des réformes fiscales dû à l’accroissement des besoins se solde aujourd’hui par un échec patent. Leurs rendements plafonnent malgré la lourdeur de leurs taux. On a en vain essayé de les compléter par l’impôt sur les bénéfices industriels et commerciaux dont le rendement décroît avec le déclin de l’économie. On a surtout multiplié les prélèvements sociaux, sans méthode : ils se révèlent catastrophiques parce que, avec l’inflation qu’ils accélèrent, ils étouffent notre économie et tarissent leurs propres ressources. Malgré ses taux excessifs le système a atteint le maximum de ses possibilités de rendement.
Il était donc nécessaire de mettre au point un nouveau système de financement à grand rendement. La cotisation sociale sur les mouvements de fonds apporte la solution satisfaisant aux besoins de la nation dans la clarté et la justice. Cette réforme reflète très exactement l’activité économique et financière, le flux des revenus, le flux de la consommation et des dépenses.

Avant d’entamer l’examen critique du projet rappelons rapidement ses gros avantages :
– extrême simplification de la fiscalité avec une suppression de 60% des tâches administratives, sans oublier l’économie réalisée sur le papier, les correspondances, les frais de main-d’œuvre et de gestion, suppression de l’inquisition fiscale, accroissement considérables des ressources de l’Etat, lui permettant de prendre en charge toutes les dépenses sociales en exonérant la production et la distribution.
Dans la foulée, les coûts et l’inflation sont maîtrisés, assurant une relance de l’économie et réduisant le chômage, la suppression de la fraude par la quasi – suppression de ses moyens (pas de déclaration),
• Une rentrée d’argent régulière et progressive,• la reconstitution d’une épargne saine,• l’apaisement des tensions politiques et sociales à l’intérieur,• une efficace politique d’exportation dotée de moyens.
Par prélèvement sur la monnaie, instrument de la valeur des biens et des échanges, cette méthode moderne de recouvrement équilibrerait avec équité les prélèvements sur les revenus et sur les dépenses le vieux rêve de donner plus à l’Etat en exigeant moins de chaque citoyen et permettrait de concilier enfin, « l’initiative de l’individu avec les fins de la collectivité »
Sans cette réforme toutes les réformes échoueront comme ont échouées les précédentes.

Quid des gilets jaunes?
Je vous suis depuis bien longtemps et vous mettez des chiffres sur ce que je pense depuis plus de 20 ans. Les gilets jaunes sont enfin l'expression d'un ras le bol général du peuple qui ne veut plus de ce système politique pourri… Qu'attendez-vous pour vous investir auprès de nous? Car il va falloir un leader à ce mouvement, qui ne soit bien sûr pas issu du monde politique actuelle quelqu'il soit! Et je pense que vous avez une certaine légitimité au vu de ce que vous analysez et défendez depuis si longtemps! C'est maintenant qu'il faut agir et orienter les choses ds le bon sens… Je veux bien aider!

0.66 centimes d’euros le litre de diesel ! Grâce à l’innovation et au marché libre
Bonjour,

Je partage nombre de vos idées . Mais je suis fort déçu de découvrir à la lecture de ce titre, qu'à l'instar d'une multitude de journalistes et de médias, vous employez un abus de langage à propos de Diesel, qui était un ingénieur Allemand, prénommé Rudolf, inventeur du moteur auquel on a donné son nom, mais n'est pas encore un carburant. Le carburant adapté pour ce moteur est le gasoil, ou gazole, ou fuel, ou encore mazout répond à suffisamment d'appellations en 2 syllabes, sans qu'il soit besoin de lui en attribuer une énième…

Bien cordialement,

Réponse d'un profane à Thomas Piketty
Le présent article, assorti de schémas qui n'ont pu être insérés ici, est consultable aux adresses ci-après https://pyramidologiesociale.blogspot.com/2019/10/reponse-dun-profane-thomas-piketty-la-3.html
https://docs.google.com/document/d/1SBCbKMInQ3x0nEhB1EkU-LGXi0FR2GhMb2RjqHihhYw/edit

Les inégalités sociales n’ont pas d’autre histoire que celle de la relation économie-démographie. Et si nous ignorons cela, nous nous interdisons :
— de les maîtriser
— d'éradiquer la pauvreté profonde
— ne nous réconcilier avec notre environnement.

Richesse et pauvreté en tout, existent l’une par l’autre et sont relatives, comme elles l'ont toujours été. Par ailleurs, où que ce soit et sous tous les régimes politiques, un pauvre ne peut enfanter que des pauvres, comme un riche ne peut donner naissance qu’à des riches ; quels que soient les aléas heureux ou malheureux de l’existence de chacun par la suite, tels que les déterminent ses talents, ses ambitions, sa volonté, ses efforts, sa chance … et les circonstances.

Les hasards de sa naissance insèrent chacun dans la pyramide sociale selon ses antécédents génétiques, sociaux et culturels, situation que la lutte des classes n’a jamais ni nulle part changé d’un iota, avec ou sans suppression de l’héritage. Une telle mesure ne conduisant d'ailleurs qu’à accroître la richesse collective autrement que par les voies habituelles que sont la confiscation pure et simple ou l’impôt, sans modifier le caractère incontournablement pyramidal de la richesse comme de la société, qui refuse toute forme d’égalité.

N'est-il pas par contre remarquable que nul expert en sciences humaines ait jamais dénoncé le fait que si l’enrichissement individuel comme collectif n’ont aucune limites autres que celles de l’ambition de ceux qui le convoitent et les ressources dont ils sont tirés, LA PAUVRETÉ A LA SIENNE, QUI EST LE NIVEAU ZÉRO DE LA RICHESSE ?

C’est cette condition fondamentale qu’il faut vaincre ; non par des combats primitifs qui en l’ignorant ne font que l’aggraver depuis toujours, mais en “isolant” la pauvreté profonde de ce niveau zéro de la richesse. L’instauration d’un revenu universel minimum et inconditionnel, annulant l’effet d’inégalités sociales qui ne peuvent et n’ont fait qu’augmenter depuis la nuit des temps en suivant systématiquement l’évolution constante du binôme démographie-économie (avec toutes conséquences sur la croissance et partant sur l’environnement) pourrait par contre être LA solution. Au contraire, la lutte des classes ne fait que ramener l’être humain au statut de l’insecte qui se heurte obstinément à la vitre dont il est prisonnier sans la voir, pour finir par ne plus concevoir que le renversement illusoire de la pyramide sociale pour mettre fin à des inégalités sociales fondamentalement attachées à la condition humaine.

Faute d'arguments crédibles, leurs espérances dans la lutte des classes déçues, l'atteinte de cet idéal d’égalité qui reposerait sur la disparition des riches leur apparaît comme l'ultime issue. Fantasme des partisans d’un égalitarisme exigeant la mort des nantis, la base de la pyramide sociale écraserait ainsi la société sous son poids, jusqu’à obtenir un nivellement généralisé, évacuant les riches dans le triomphe des pauvres. Que les uns n’existent que par les autres et que ce triomphe, allant à contre- courant du progrès, risque être celui de la pauvreté davantage que des pauvres, conduisant à la misère pour tous avant de sombrer dans l’inexistence sociale et la barbarie d’une fin de civilisation qui ne s’annonce pas sous les meilleurs augures, n’est qu’un détail qu’il suffirait de régler le moment venu.
Quoi qu’il en soit, la pyramide inversée a ceci de remarquable qu’elle n’est plus une pyramide et tient davantage de l’entonnoir que de ce polyèdre universellement reconnu comme représentatif de toute organisation hiérarchisée et faite d’interdépendance entre ses occupants.

L’inversion de la pyramide sociale n'est rien d'autre que sa déformation, par l’illusion d’une idéologie sommaire prétendant hisser à un sommet qui n’en est plus un, la masse des individus en constituant la base ; négation extrême de ces individus en tant que tels, au profit d’un pouvoir d'abord fondé sur le nombre. C’est aussi oublier un peu facilement que si tous nous profitons – aussi inégalement que ce soit – des millénaires de progrès scientifique et technique, ce dernier résulte des impulsions d’une élite, ce qui en fait précisément l’élite pour le meilleur et pour le pire. Qu’une large partie de cette élite, soumise à ses émotions telles que les suscite une compassion dévoyée ou plus simplement ses propres intérêts, puisse usurper sa position ou en abuser, et que certains de ses représentants opèrent dans l’imposture et l’incompétence, est une toute autre affaire.

La pyramide sociale inversée ne fait qu’exprimer une volonté de soumission de la raison à la force, de l’intelligence à l’instinct, de la civilisation à la barbarie, sachant au demeurant que les révolutionnaires les plus radicaux et les pires anarchistes, sont eux-mêmes structurés pyramidalement, avec leurs chefs, voire leurs riches (instigateurs, fomentateurs et meneurs en tous genres) – le premier d’entre eux siégeant au sommet –, puis leurs cadres et leurs exécutants aux niveaux intermédiaires, que les uns et les autres participent ou non à l’action.

Le renversement de la pyramide est un geste dicté par l’angoisse existentielle et la conception morbide d’un désespoir social tournant le dos à la réalité plutôt que de l’affronter. Hors du temps et de la raison, il préfigure cette désincarnation à laquelle nous aboutissons tous ; ce néant où la politique pas davantage que l’économie, la sociologie ou la démographie, l’ordre que l’anarchie ou que la pire des idéologies, n’ont plus leur place.

Que les chemins du progrès et de son partage soient, ici et maintenant, semés d’embûches et que les pouvoirs, notamment religieux, politique, intellectuel, médiatiques, … plus soucieux du nombre que du bien-être de ceux sur lesquels ils se fondent en soient comptables, rien ne paraît plus vrai ni plus légitime, mais n’est-il pas d’attitude plus sensée que celle qui consiste à vouloir mettre fin, à n’importe quel prix, à une évolution conduisant, en dépit de ses lenteurs et de ses ratées, au mieux être souhaité par le plus grand nombre ?

La pyramide sociale ayant au moins le mérite d’être une représentation réaliste et suffisamment compréhensible, y compris par ceux qui la contestent, l’impossibilité absolue de la détruire peut les conduire à envisager son utopique retournement. Mais à quoi d’autre celui-ci pourrait-il conduire, qu’à en édifier une autre ? Les exemples de l’aboutissement d’une telle utopie sont aussi nombreux que les tentatives avortées d’instauration du pouvoir absolu de la base (dictature du prolétariat) : depuis les innombrables jacqueries qu’a connu de tous temps le monde jusqu'à la révolution bolchevique et à l’effondrement du bloc soviétique ; du fiasco de Cuba à l’évolution du communisme en Chine, en passant par bien d’autres pays, sans oublier le point d’orgue en la matière que fut le Cambodge de Pol-Pot et de ses Khmers rouges.

Il faut se souvenir que 12 ans après cette tentative de renversement de la pyramide sociale que fut sa Révolution qu’elle voulait universelle, la France avait un empereur, puis a connu d’autres monarchies et de nouvelles républiques, dont l’actuelle, qui ne satisfait pas davantage le citoyen que les précédentes ; en attendant la suivante. Démonstration s’il en est que la révolte n’apporte de changement que là où se joue une partie de chaises musicales, un pouvoir remplaçant l’autre. Mouvante mais impérissable, la structure de la société demeure la même et la masse qu’elle organise et qui croît sans cesse en nombre et en richesse, ne fait que changer de maîtres ou s’en donne l’illusion, avec l’aide de sciences et de techniques seules réellement porteuses de nos avancées sociales.

Une révolution chasse l’autre et aucune n’a jamais rien durablement changé à l’ordre fondamental des choses, pas plus qu'à la nature humaine. D’ailleurs, qui peut sérieusement imaginer qu’au lendemain de l’aboutissement de la lutte finale, le grand partage ayant eu lieu, la terre ne serait pas peuplée de ceux qui sauraient faire fructifier leur part et de ceux qui, dénués des talents indispensables, en éprouveraient une frustration soigneusement entretenue par ceux dont ils continueraient de constituer la clientèle, elle serait toujours insuffisante ? Sauf bien entendu collectivisme dictatorial, avec lui aussi un sommet dominant sa base, encore plus insupportable à l’homme que les pires inégalités.

En fait, la pyramide sociale inversée n’est pas davantage une pyramide que la représentation d’une société, ni même d’un projet de société. Elle est tout au plus une utopie, sortie d’esprits s’imaginant qu’il suffit de modifier la représentation d’un état de fait pour le modifier, à la manière de ceux qui suppriment leurs opposants, brûlent les écrits de ceux qui les contredisent ou mettent simplement en cause leurs certitudes ; ou encore s’imaginent éradiquer ce qu’ils considèrent comme des maux en soustrayant des dictionnaires et des constitutions les mots qui les désignent.

C’est son incommensurable vanité et la frustration qui conduisent l’homme à nier sa condition et à négliger que richesse et pauvreté, toujours relatives et existant l’une par l’autre, structurent la société. Après les hasards de la naissance de chacun, ses capacités faites de courage, de talent, d’ambition, de chance, de désir d’innover et d’entreprendre, de goût du risque, etc. sont des différences que le nombre suffit à rendre toujours plus difficiles à compenser intelligemment et durablement.

Le budget des Aides Sociales 32 % du PIB
Bonjour
Le chiffre n'est peut être plus d'actualité. D'un point de vue analytique les retraites ne sont pas des aides sociales car c'est la contrepartie de cotisation pendant toute une vie à un fonds qui le reverse sous une forme viagère reversible. En les soustrayant et les faisant apparaître à part, nous aurions la vérité des prix, sur le montant des aides réelles. Cette confusion entraine le conflit des générations qui pensent que les retraités sont les sangsues du système de l'aide sociale. Merci pour votre réponse.

Contact
hallo ! Im looking a lover!!!
I love sex. Here are my erotic photos – is.gd/JOBpcu

Contact
Fill out the form and win a FREE $500 or $1000 voucher! – is.gd/5hiks3

Contact
mis51578errtbh T2uKicn 66AC u5FcsqW

Contact
mss220547uttjr QVTDVMJ 2Nf4 BQpkeEf