Comment l’Occident s’est enrichi : libertés économiques et qualité de l’environnement

Introduction

La qualité de l’environnement est de plus en plus considérée comme un élément essentiel de nos vies quotidiennes. Selon une récente enquête Eurobaromètre (CE, 2024), 78 % des Européens conviennent que les problèmes environnementaux affectent directement leur vie quotidienne et leur santé. Les problèmes environnementaux les plus urgents, selon la même enquête, sont la pollution locale (21 %), la surconsommation et le gaspillage d’eau (17 %) et le changement climatique mondial (16 %). Cependant, la plupart des Européens pensent que le seul moyen d’améliorer l’environnement est de renforcer la réglementation : 84 % affirment que la réglementation environnementale de l’UE est nécessaire pour protéger l’environnement et 78 % sont favorables à des mesures supplémentaires.

Si la réglementation peut être efficace pour promouvoir la qualité de l’environnement, il n’est pas évident qu’elle soit l’option la plus efficace pour obtenir un résultat socialement désirable. En fait, l’interventionnisme gouvernemental a souvent été associé à une diminution, et non à une amélioration, de la qualité de l’environnement, comme ce fut le cas pour les économies planifiées de l’ancien bloc soviétique (Bowers, 1993). Néanmoins, il existe une conviction bien ancrée dans les esprits selon laquelle les institutions du marché libre ne sont peut-être pas adaptées pour faire face à une dégradation de l’environnement.

Cet article abordera brièvement cette question en montrant que, bien au contraire, les libertés économiques ne sont pas nécessairement incompatibles avec l’amélioration de l’environnement. L’article est structuré comme suit : la section 2, après cette introduction, examinera le lien entre libertés économiques et prospérité, en accordant une attention particulière au rôle de l’innovation ; la section 3 traitera de la relation complexe entre prospérité et qualité de l’environnement ; la section 4 proposera une taxonomie des politiques environnementales, selon qu’elles sont compatibles avec les marchés libres ou qu’elles se présentent comme une alternative à ces derniers. La section 6 résume et conclut.

De la liberté économique à la prospérité

Les pierres angulaires des libertés économiques sont « le choix personnel, l’échange volontaire, l’ouverture des marchés, et des droits de propriété clairement définis et appliqués » (Gwartney et al, 2023 : 1). De nombreux écrits établissent une corrélation entre la liberté économique et la croissance économique. Plusieurs analyses ont en effet montré qu’il existe une relation de cause à effet bien établie entre ces deux variables (Gwartney et al, 1999 ; Haan et Sturm, 2000 ; Heckelman, 2000). Cette relation de cause à effet résiste aux définitions alternatives de la liberté économique et s’applique à la plupart, voire à la totalité, de ses sous-composantes. Il s’agit notamment (sans ordre particulier) de faibles impôts, de faibles dépenses publiques, d’une faible inflation, d’un système judiciaire efficace, du libre-échange, d’une protection forte et efficace de la propriété privée et d’un faible niveau de réglementation.

L’un des principaux canaux par lequel ces libertés économiques favorisent la croissance économique réside dans la mise en place d’incitations adéquates à l’innovation (Zhu et al., 2024). Les entrepreneurs s’efforcent d’augmenter leurs profits dans un contexte de liberté économique, c’est-à-dire, sur des marchés concurrentiels. Ils peuvent y parvenir en augmentant leurs revenus (grâce à des parts de marché ou des marges plus importantes) et en réduisant leurs coûts. En d’autres termes, dans une économie économiquement libre, les entrepreneurs jouent un rôle clé dans le développement d’innovations qui, si elles sont motivées par l’intérêt personnel, dégagent un bénéfice net pour l’ensemble de la société (voir l’ouvrage fondateur de Kirzner, 1973/2005). Le rôle crucial des entrepreneurs vient de leur prédisposition à sacrifier un œuf aujourd’hui pour une poule demain : ils expérimentent, ils échouent souvent à leurs propres dépens, mais certains d’entre eux finissent par trouver une innovation qui repousse encore plus loin la frontière technologique des possibles.

Les entrepreneurs peuvent  expérimenter de différentes façons afin d’augmenter leurs profits : ils peuvent rechercher de nouveaux clients, réduire leurs coûts de production en inventant de nouveaux matériaux ou de nouveaux processus de production (y compris de nouveaux choix organisationnels ou de gouvernance d’entreprise), ou développer de nouveaux produits en introduisant de nouvelles caractéristiques dans les produits existants (qui les différencient des articles fournis par les concurrents) ou inventer un tout nouveau produit. Tout cela se traduit par des coûts plus faibles (donc la possibilité de vendre leurs biens ou services à des prix plus bas, attirant ainsi plus de clients) ou un produit de meilleure qualité. Cela ressemble beaucoup aux cinq types d’innovation décrits par Schumpeter (1934), c’est-à-dire, la découverte de nouveaux produits, procédés, matériaux, marchés et organisations.

Grâce à l’innovation, les entrepreneurs élargissent l’ensemble des biens et services disponibles : d’une part, cela se traduit par des prix plus bas, d’où la capacité de satisfaire une plus grande part de la demande pour un bien ou un service donné ; d’autre part, cela signifie que de nouveaux besoins peuvent être satisfaits – parfois, des besoins dont les consommateurs eux-mêmes n’étaient pas conscients jusqu’à ce qu’une réponse soit disponible grâce à l’innovation. C’est ce que Kirzner (1979) appelle « l’ignorance pure et simple », c’est-à-dire, la prise de conscience que la vie économique est sous-tendue par des « inconnues inconnues » qui ne deviennent connues que lorsque l’on tombe dessus (par opposition aux « inconnues connues », c’est-à-dire, les informations dont on sait qu’elles existent même si on ne les possède pas directement). L’innovation transforme les « inconnues inconnues » en « inconnues connues » ou même en « connues connues ». Et en augmentant la quantité des informations potentiellement disponibles pour chacun, elle rend tout le monde plus riche, en cela qu’une plus grande part de leurs besoins conscients peut être satisfaite et, peut-être plus important encore, le spectre de leurs besoins s’élargit également parce que chacun sait qu’il existe davantage d’opportunités pour accroître sa satisfaction.

En d’autres termes, plus simples, la liberté économique engendre l’innovation et, grâce à l’innovation, davantage de biens et de services deviennent disponibles. L’augmentation subséquente de la consommation (c’est-à-dire, le plus grand nombre de besoins humains satisfaits) déclenche l’augmentation du PIB par habitant. Pourtant, on pourrait soutenir qu’une telle augmentation entraîne également une augmentation de la consommation de ressources naturelles, dont l’épuisement impose des coûts sociétaux que les prix du marché ne peuvent pas entièrement prendre en compte. Cela signifie-t-il que la croissance économique se fait inévitablement au détriment de l’environnement ?

De la prospérité à la qualité de l’environnement

La question ci-dessus peut être abordée sous plusieurs angles. Pour commencer, il n’est pas du tout évident que les prix du marché ne capturent pas tous les coûts privés et sociaux de la production ou de la consommation de biens ; il n’est pas non plus évident que l’interventionnisme gouvernemental puisse corriger efficacement les prétendues défaillances du marché. Le traitement approfondi d’un tel sujet dépasse largement le cadre de cet article (pour aller plus loin, voir, par exemple, Anderson et Leal, 2015 ; Coase, 1990 ; Stroup, 2003).

Ce qui importe dans cet article, c’est, d’une part, la relation (directe) entre croissance économique et qualité de l’environnement et, d’autre part, la relation (indirecte) entre libertés économiques et qualité de l’environnement. La première a été largement étudiée. Bien que le jury n’ait pas encore rendu son verdict définitif, de nombreuses preuves décrivant une relation en U inversé entre le PIB par habitant et la dégradation de l’environnement s’accumulent. De fait, à mesure que le PIB par habitant augmente, la pollution augmente dans un premier temps jusqu’à atteindre un maximum, après quoi elle commence à diminuer, comme le montre la figure 1. Ce phénomène est connu sous le nom de « courbe environnementale de Kuznets » (CEK), du nom du lauréat du prix Nobel, Simon Kuznets, qui a découvert une relation similaire entre le revenu par habitant et les inégalités (Kuznets, 1955).

Lire la suite