L’administration Trump a décidé de geler 2,2 milliards de dollars de subventions fédérales destinées à Harvard, faute d’avoir obtenu de l’université qu’elle respecte de nouvelles obligations : suppression des programmes DEI (diversité, équité, inclusion), révision du recrutement pour empêcher l’admission d’étudiants internationaux jugés « hostiles aux valeurs américaines », changement dans la gouvernance en réduisant le pouvoir détenu par les professeurs « plus engagés dans l’activisme que dans la recherche », réforme des départements ou des disciplines pour garantir la « diversité des points de vue » …
Le gouvernement fédéral peut-il exiger d’une université privée qu’elle se réorganise de fond en comble, au risque de perdre ses subventions ? Dans un article, le Wall Street Journal rappelle que l’exécutif ne peut pas conditionner rétroactivement des fonds publics à des obligations non prévues par le Congrès, selon une décision de la Cour Suprême (Cummings, 2022). Par ailleurs, la majorité des fonds gelés finance la recherche médicale et les hôpitaux, comme le Boston Children’s Hospital. L’université Harvard n’en bénéficie donc pas directement.
La liberté académique ne peut exister que dans un cadre institutionnel où les établissements d’enseignement supérieur sont pleinement maîtres de leurs décisions. C’est au Congrès — et non à l’administration actuelle — qu’il revient de décider s’il faut ou non faire évoluer les critères d’attribution des fonds fédéraux. En prétendant combattre les politiques de discrimination par une nouvelle forme de discrimination fondée sur des critères arbitraires, l’administration Trump ne fait que renchérir sur la guerre culturelle au mépris du droit constitutionnel et adopte une position aussi critiquable que celle que pourraient prendre, à rebours, les partisans du wokisme.
16 commentaires
Trump a eu tort de dire pourquoi il gelait les subventions. Un gouvernement légitimement élu peut, dans le cadre des attributions que lui a accordées la loi, subventionner ce qu’il veut et supprimer les subventions qu’il veut supprimer, non ?
Ce n’est pas le sujet ici : la question n’est pas de supprimer ou non les subventions, mais de les conditionner à des critères non établis au préalable par le Congrès.
Vous pinaillez car vous êtes de ceux qui par conformisme suivent comme des moutons la tendance woke à la mode. Harvard ne respecte pas la Constitution américaine qui garantie la liberté d’expression et l’égalité des citoyens, appliquant la ségrégation positive qui n’est qu’un privilège accordé à certains en fonction de leur race ou sexe. Ainsi que la politique de DEI comme l’a prouvé la nomination d’une femme noire, Claudine Gay, loin de posséder la carrière justifiant ce poste. Ils font passer l’idéologie à la place du mérite. Il est temps de rétablir celui-ci comme critère! Oser parler de liberté académique quand une université refuse de l’appliquer au nom d’une idéologie montre que vous ignorez ce qui se passe dans le milieu universitaire gangrené par la politique, que ce soit aux US ou en France!
Ravie de savoir que je suis un mouton qui suit “la tendance woke à la mode”. On en apprend tous les jours sur soi-même !
Le fait de savoir si Harvard respecte oui ou non la Constitution américaine n’est pas le sujet qui nous préoccupe ici. On en revient inéluctablement à la question des subventions aux universités. Il n’y a en effet aucune raison pour qu’elles existent. Une université entièrement privatisée qui appliquerait des politiques à tendance woke ne me poserait aucun problème (tant mieux s’il y a des gens pour payer ; je n’y inscrirai pas mes enfants), mais je ne parierai pas sur sa viabilité à long terme.
Puisque vous répétez la rhétorique woke pour justifier leurs exactions on ne peut que conclure cela. Puisqu’elles ne respectent pas la Constitution et la loi il n’y a aucune raison pour que l’état les subventionne!
La question des subventions n’est pas ce qui nous préoccupe ici.
Je ne comprend pas bien votre prise de position. Qu’est-ce qui vous choque quand Trump, qui arrive très tard dans la réorganisation politique de son pays, est forcé de frapper fort du poing sur la table alors que tout ce petit monde de gauche extrême en a pris à son aise, et est en train de tenter de modifier profondément une culture existante, au profit d’une idéologie complètement délirante ?…
Quand on a laissé dériver trop loin un navire, il faut faire de gros efforts pour le ramener à quai… et ce n’est pas sans douleur. Bientôt chez nous ?…
Je suis attachée aux principes du libéralisme politique et ce qui me choque, c’est que Trump a visiblement peu d’égard pour la règle de droit et la Constitution. On l’a vu avec la nomination de Musk et son accès à des données classifiées de plusieurs ministères, visiblement au mépris des règles constitutionnelles. Un Etat ne se gère pas comme une entreprise. Et la fin ne justifie pas les moyens.
Ce commentaire devrait vous intéresser : https://fr.irefeurope.org/publications/les-pendules-a-lheure/article/musk-et-le-doge-revolution-ou-illusion/
Vous ne trouvez pas bizarre que Washington DC ait voté à 92,4% pour Kamala Harris? Même Poutine n’aurait pas osé proclamer un tel résultat. Cela montre à quel point les démocrates ont noyauté l’état. A circonstances exceptionnelles actions exceptionnelles, rétablir la démocratie est un devoir lorsque l’oligarchie met un pays sous sa coupe.
Ce n’est pas mon problème si les habitants de Washington DC votent Harris. Les “circonstances exceptionnelles” sont souvent un motif bien pratique pour prendre des mesures liberticides, on l’a vu avec le Covid, le terrorisme et la surveillance de masse, etc. Heureusement que tous les libéraux ne tombent pas dans les travers néo-conservateurs.
Mauvaise réponse, vous vous défaussez!
Les wokistes ont été trop loin dans la déconstruction de la société et de l’humain . Il était temps que quelqu’un est le courage de sifler la fin du match face à des militants qui ne respectent plus l’humanité.
Si on pouvait éviter de critiquer chacune des décisions de Trump à la seconde où elle est connue, et attendre d’en voir les effets, ce serait bien. C’est drôle comme, comme par hasard, les fonds servent à financer de la recherche médicale. Mais tout comme on nous dit qu’il ne faut pas réduire le nombre de fonctionnaires car ce serait se séparer de policiers, médecins ou enseignants (totalement faux), quelque chose me dit que ces fonds ne finançaient pas que du médical, et de loin.
Quand on voit tout ce qu’on a appris sur ce que finançait l’USAID ! Merci Trump disent les Américains informés. Il est élu sur un programme, il l’applique en évitant ce qui l’empêcherait de le faire. Très bien.
En France, on respecte l’état de droit… on voit ce que ça donne dans nos universités, ou au sein de notre justice !
Vivement un président français (et donc un gouvernement) qui appliquerait ce pour quoi il est élu, comme le fait Trump, et basta les organismes, Conseil de ceci ou de cela, CEDH et autres, vendus aux Frères Musulmans.
Dans notre étadedroua, on ne peut jamais rien faire, on discute, on colloque, et au final on ne fait rien et la situation se dégrade.
Dans notre étadedroua, pour 1 Fabrice Balanche, pour 1 Boualem Sansal, combien de présidents d’universités ou « d’intellectuels » totalement soumis aux islamistes ?
Vous omettez de citer les 64 millards d’actif net détenus par Harvard et des 6.2 millards de revenus annuels.
Cette institution privée n’a pas besoin de l’argent des contribuables et ne vous inquiétez pas elle a tres largement de quoi faire de la recherche.
Vous évoquez des critères arbitraires….
Harvard fait de la discrimination raciale dans ses admissions, notamment en mettant des points négatifs aux étudiants asiatiques. La Presidente de Harvard a choque le Congres (et toute l’Amérique) avec sa réponse vaseuse face a l’antisémitisme abject qui s’est déroulé en 2023 sur son campus.
Elle a du démissionner.
Des groupes d’étudiants activistes anti américains se trouvent sur de nombreux campus, pourquoi les USA devraient elle leur attribuer des visas? L’antisemisme et le racisme ne sont pas acceptables.
Votre position est subjective excepte sur le pouvoir du Congress.
Vous avez parfaitement raison sur ce point : il n’y a aucune raison pour que les universités soient subventionnées.
Par ailleurs, quand on analyse l’actualité politique, parler de “position objective” est un oxymore. Votre remarque n’a pas de sens.
Il faudrait faire la même chose en France. La récente affaire du prof d’université de Lyon 2 et la réaction de sa Présidente en est la preuve.
La Démission s’impose et la méthode de recrutement et de désignation doit changer.