« A chaque fois que je suis payé par le service public, je me sens mieux » ou la petite musique classique des subventions aux artistes

Aïe, on confond ici, comme à l’habitude, les artistes interprètes et les « artistes-auteurs ».
L’interprète est payé (salarié via le « régime » de l’intermittence) pour sa prestation, l’interprète mais aussi ceux qui permettent cette prestation : le régisseur, le preneur de son, le cameraman éventuel, les différents porte-faix, bref, tout le personnel concourant à cette prestation. C’est tout à fait normal, et surtout plus facile lorsque c’est le « Service public » qui est à la manÅ“uvre car plus large (d’autant plus que c’est « l’État qui paye »).
Là où M. Laloum s’égare, c’est lorsqu’il s’imagine que le méchant RN envisagerait de lui sucrer ses sub’. Non, je n’imagine guère le RN refuser de payer M. Laloum lorsqu’il joue du piano. Par contre, si ce même M. Laloum s’estime, en tant qu’artiste, en droit de cracher à la gueule d’un parti politique, il est un peu prévisible qu’il se fasse rabrouer par les instances de ce parti. Pourquoi ne tenterait-il pas le coup en Corée du Nord, en Iran, dans tous ces pays « éclairés », juste pour tâter le terrain ?
La situation de l’artiste-auteur (le peintre, le sculpteur, l’écrivain, le compositeur…) est plus précaire car, sauf s’il est bien en cour, ne recavant pas de subsides en échange de la liberté de créer, il reste tributaire du « marché ».

Les bons artistes n’ont pas besoin de subventions .

Il faudrait commencer par définir le mot « artiste ».
Pour moi, un chef cuisinier 3 étoiles est aussi un artiste. Nous avons aussi bien d’autres métiers qui correspondent à la définition du Robert pour le mot « artiste » : Personne pratiquant un métier, une technique difficile.
Les avantages que les « artistes » français possèdent ne sont que des privilèges d’un autre temps.
Il est grand temps de les révoquer au nom de l’égalité !

L’Etat est la plus grande illusion au nom duquel tout le monde profite de tout le monde, jusqu’à la faillite -3000 milliards.

Cet article illustre à merveille le mécanisme de fonctionnarisation que décrivait avec une intelligence et une clairvoyance remarquable Friedrich von Hayek dans son texte « la mentalité anticapitaliste »

Tss,tss. Dès que l’on cause de subventions (notamment artistiques), il y a éruptions cutanées diverses.
Il faut pourtant considérer ces subventions comme des « avances sur recettes ». En effet, nombre de manifestations artistiques sont longues à préparer, elles demandent un gros travail en amont, des études, des répétitions… Une exposition artistique peut demander un ou deux ans de préparation, un opéra des mois et des mois de répétition, de fabrication des décors, etc. Pendant ce temps-là, aucune recette ne vient abonder la caisse !
Bien sûr, il y a des abus, des bouffonneries, des pantalonnades plus ou moins hasardeuses que leurs auteurs, plus ou moins bien en cour, arrivent à faire « sponsoriser ». Mais Léonard de Vinci et bien d’autres ne faisaient pas autre chose. Et combien de « grands » peintre ont écrasé les collègues parce qu’ils étaient bien copains avec les grand de ce monde (le Titien, Charles Lebrun, Hyacinthe Rigaud…) ?
Pendant que j’y suis, tordons le coup aux « légendes dorées » : non, Van Gogh n’a pas été ostracisé (son frère et lui s’étaient entendus pour ne dévoiler sa production qu’à l’occasion de son quarantième anniversaire. Manque de pot, il est mort à 36 ans, son frère, Théo, à 37 ou 8 ans, six mois plus tard), les impressionnistes ont fort bien vécus (Monet était archimillionnaire à 34 ans, Manet avait de belles rentes, Renoir faisait un peu la gueule car, peignant des nus, il y passait plus de temps que les copains…), Modigliani, lui, enquiquinait le monde car il était tout le temps bourré et piquait les femmes des copains…). Non, les artistes-peintres vivent assez bien. Quand ils ont du talent et qu’ils ne se posent pas en « victimes de la société ».