La mode est à l’économie « circulaire » : recyclage des produits de toute nature, tri des déchets, réduction de la consommation, etc. L’idée de base est que l’espèce humaine doit minimiser son « empreinte écologique », c’est-à-dire la trace qu’elle laisse sur la planète. L’une des formes les plus fréquentes est le slogan dépourvu de sens : « la meilleure énergie est celle que l’on ne consomme pas ».

Or, comme nous allons le voir :

• La Nature n’économise rien ; elle est, à toute échelle, un immense gaspillage ;
• Aucune civilisation, avant la nôtre, n’a mis en Å“uvre de telles théories ;
• Ces pratiques sont fondamentalement malsaines ; elles nous mènent au chômage et au sous-développement.

La Nature

Les arbres produisent des fruits et ce qui n’est pas mangé pourrit ! Les êtres vivants naissent et meurent, sans se soucier de savoir si une autre espèce va en profiter. Les fleuves coulent, indifférents aux besoins de l’humanité.

A aucun moment, sur aucun sujet, la Nature n’a cherché à « optimiser » un quelconque process, au prorata d’un besoin quelconque. Bien au contraire, elle lance en permanence d’innombrables essais, qui sont d’immenses gaspillages : telle espèce animale va pondre des milliards d’Å“ufs, pour que quelques unités se développent. Elle fait en permanence apparaître et disparaître des espèces vivantes, sans aucun plan qui nous soit perceptible.

C’est là l’origine de l’abondance et de la diversité de la vie sur Terre ; aucune planification n’y pourrait réussir. La Nature fait en permanence de nouveaux essais ; elle ne se contente pas de recycler des produits ou des espèces existants.

Les civilisations antérieures

Les civilisations qui se sont développées l’ont toutes fait par l’exploration et la conquête : nouvelles idées, nouveaux moyens, nouvelles technologies, nouveaux territoires. C’est tout le contraire du recyclage ! Aucune civilisation avant la nôtre n’a érigé le recyclage en vertu. On a toujours considéré comme une marque de progrès le fait de pouvoir disposer de produits neufs, de qualité supérieure aux produits anciens. Lorsque la réutilisation des produits anciens était indispensable (dans le cas des crises, des guerres), l’époque considérait cela comme une courte honte, dont il fallait se débarrasser au plus vite ; les difficultés surmontées, le progrès reprenait son cours.

Une civilisation qui « réussissait » avait à cœur de le montrer, en construisant des monuments splendides et en organisant des fêtes. Les Grecs, les Romains, ont laissé des traces évidentes. Voltaire, dans « Le Mondain » (1736), écrit :

« Il est bien doux pour mon coeur très immonde

De voir ici l’abondance à la ronde,

Mère des arts et des heureux travaux,

Nous apporter, de sa source féconde,

Et des besoins et des plaisirs nouveaux. »

Après la seconde guerre mondiale, le fait que chaque foyer puisse disposer de ses propres commodités (machine à laver, automobile, etc.) a été considéré comme un progrès ; on voudrait aujourd’hui prôner le covoiturage : régression.

Le recyclage : une pratique profondément malsaine

Un produit recyclé est moins cher qu’un produit neuf ; c’est l’évidence et les raisons sont multiples. La première d’entre elles est la recherche, composante du produit neuf, absente du produit recyclé, qui ne comporte évidemment aucune innovation d’aucune sorte.

Il est généralement de moins bonne qualité que son homologue neuf, pour plusieurs raisons :

•  Les normes évoluent vite, et les produits neufs sont obligés de les suivre ;
•  On maîtrise mal les processus de recyclage (fatigue des composants, tenue dans le temps, apparition de défauts, de fissures, etc.). On croit recycler « à l’identique », mais en réalité la résistance au vieillissement est beaucoup moins bonne ;
•  Un produit recyclé ne présente pas les mêmes garanties d’hygiène qu’un produit neuf, car on ne sait pas quelles opérations ont été menées pendant le recyclage.

Un exemple est celui des sacs de supermarché : jadis, on disposait de sacs à usage unique, destinés à être détruits après usage. Mais ces sacs ont été interdits au nom de considérations bobo-écolo ; on emploie désormais des sacs réutilisables. A-t-on cherché à en évaluer la propreté, au bout de quatre ou cinq usages ?

Bien entendu, du point de vue du fabricant, le recyclage est une calamité : si on recycle indéfiniment des Peugeot 407, le constructeur vendra moins de modèles récents.

Le recyclage nuit à l’inventivité, à l’innovation : les ressources qui lui sont attribuées sont autant de ressources détournées de la conception de produits neufs. La compétitivité du pays va en souffrir, ainsi bien sûr que son image de marque.

Le recyclage est une calamité. Il n’est satisfaisant ni pour le producteur, ni pour le consommateur, ni pour le pays. On s’en accommode lorsqu’on ne peut pas faire autrement : si le pouvoir d’achat est trop faible ou si les approvisionnements font défaut.

Le rôle de l’Etat

On se demande vraiment, sur ces questions, de quoi se mêle l’Etat ; quelqu’un aura-t-il un jour le courage de dire à la Ministre ce que Cicéron disait à Catilina « jusque à quand abuserez-vous de notre patience ? ». Car enfin ce n’est pas le rôle de l’Etat que de décider si un produit doit être recyclé ou non.

Le rôle de l’Etat est de définir des normes de qualité et de sécurité, par exemple le respect de la chaîne du froid, l’hygiène alimentaire, etc. Si les industriels, dans le respect de ces normes, préfèrent utiliser des bocaux en verre ou des bouteilles en plastique, c’est leur affaire et celle des consommateurs. Pourvu que les normes soient respectées, les consommateurs sont souverains, et jugeront du prix et de la qualité.

Les trois piliers du sous-développement

Le sous-développement économique a trois piliers, comme la casquette du bouffon avait trois grelots : le recyclage, le tri, la parcimonie. Mais quand, pour les frotter, on cherche les oreilles des responsables, on ne les trouve jamais. Ils ont « ouvert boutique effrontément » (Victor Hugo, Les Châtiments), mais on ne peut jamais les combattre : jamais de sanction électorale, jamais de débat !

On pouvait espérer que des doctrines aussi nuisibles et aussi sottes rencontreraient ici ou là une forme de contestation, même modeste, que subsisterait, ici ou là, un lumignon tremblotant.

Nous savons que les journaux seront les premiers à présenter les absurdités comme des vérités et les régressions comme des victoires. Mais on aurait souhaité que les « think tanks », qui se veulent nombreux, aient quelques soubresauts, que les Académies réagissent, et que les Industriels, qui sont les premiers concernés, soient moins pusillanimes.