Pesticides : Élise Lucet a encore frappé

Après avoir fait preuve d’une honnêteté intellectuelle toute relative lors de sa dernière émission sur la crise laitière, Élise Lucet récidive en traitant du sujet des pesticides. Ces derniers ont fait l’objet d’un reportage à charge dans Cash Impact diffusé sur France 2 mardi dernier.

Les pesticides seraient responsables de 200 000 morts par an

Dès le début de l’émission, on apprend que 200 000 personnes meurent à cause des pesticides dans le monde. Élise Lucet fait ici référence à un rapport de l’ONU qui s’appuie lui-même sur un article datant du début des années 1980[[ONU 2017, Report of the Special Rapporteur on the right to food qui se base sur Svensson 2013, Migrant Agricultural Workers and Their Socio‐economic, Occupational and Health Conditions – A Literature Review qui se base sur Lee 2003, Association Between Human Paraoxonase Gene Polymorphism and Chronic Symptoms in Pesticide‐Exposed Workers qui se base sur OMS 1990, Public Health Impact of Pesticides Used in Agriculture qui se base, enfin, sur Jeyaratnam 1982, Survey of pesticide poisoning in Sri Lanka. Ce fact-checking a été réalisé par Géraldine Woessner et vérifié par l’IREF.]]. Dans celui-ci, on apprend que les 200 000 morts sont en réalité une évaluation du nombre de suicides par empoisonnement extrapolée à partir de données provenant du Sri Lanka. Ce nombre n’est donc pas une évaluation des morts non intentionnelles associée à l’utilisation conventionnelle des pesticides.

Alors que la journaliste d’investigation semble avoir mal vérifié ses sources, elle aurait pu rééquilibrer son émission en rappelant les vertus des pesticides. Historiquement, ils jouent un rôle capital dans l’élimination des famines en limitant les pertes en culture. Ils permettent de fournir fruits et légumes à des prix très accessibles tout en restreignant l’utilisation des surfaces agricoles au profit de la biodiversité.

Les évaluations scientifiques confirment le caractère bénéfique de la consommation régulière de fruits et de légumes cultivés en agriculture conventionnelle, malgré des traces éventuelles de pesticides, notamment sur l’apparition de cancers[[Programme National Nutrition Santé 2009, Nutrition et préventions des cancers : des connaissances scientifiques aux recommandations.]]. Les avantages sanitaires de la consommation de produits issus de l’agriculture dite biologique font quant à eux l’objet de nombreux débats. Ce mode de culture consomme aussi des pesticides comme le soufre ou la bouillie bordelaise[[MAAF 2014, Guide des produits de protection des cultures utilisables en France en Agriculture Biologie]].

Les risques pour les ouvriers agricoles sont différents, car ils sont plus exposés. Les standards ont beaucoup évolué même si plusieurs cas de maladie professionnelle liés aux pesticides sont recensés chaque année.

Une démarche intellectuelle à charge

L’ambiance anxiogène de Cash Impact est alimentée par des accumulations de données qui ne présentent aucun intérêt pour évaluer les risques (comme le nombre de ventes de produits phytosanitaires ou les comparaisons de consommation entre départements) et des affirmations vagues (« le déni est la règle », « l’odeur des produits chimiques prend à la gorge »). Le reportage présente la démarche scientifique d’Élise Lucet qui cherche à démontrer que les élèves des écoles proches des vignes bordelaises seraient en grand danger.

Des cheveux sont prélevés sur quelques enfants et analysés par un laboratoire. Des traces de pesticides sont alors détectées, alors que certains sont interdits. Élise Lucet en conclut que la situation est particulièrement inquiétante. Pourtant cette démarche scientifique présente de nombreuses lacunes. Aucune information n’est donnée concernant les doses. Les traces détectées pourraient être minimes et inoffensives. Il aurait été pertinent de déterminer une taille statistiquement significative des échantillons et de les confronter à un témoin comme dans la plupart des expériences médicales et biologiques. Enfin, un avis d’expertise d’un toxicologue sur les réalités du danger et des risques encourus aurait pu crédibiliser la dénonciation de la journaliste.

Il est compréhensible que des précautions soient prises lorsque des épandages sont réalisés dans des champs situés à côté d’établissements scolaires. C’est un problème de voisinage qui peut légitimement inquiéter des parents. Il est toutefois dommageable qu’Élise Lucet s’improvise toxicologue plutôt que de s’appuyer sur de véritables études de risques et sur l’avis d’experts.

Pour un journalisme d’investigation rigoureux et indépendant

À l’image du traitement médiatique honteux de novembre 2017 sur la question du glyphosate, il était pas assuré par de vrais scientifiques. Ce n’est pas la première fois que certains médias alimentent le dogme de la fin des produits de synthèse dans l’agriculture. L’abandon des pesticides de manière générale est techniquement illusoire et ne repose sur aucune nécessité sanitaire scientifiquement argumentée. Pourtant, les politiciens et les professionnels avalisent cette grille de lecture infondée pour ne pas avoir à contredire Élise Lucet.

La liberté de la presse ne dispense ni de contradicteurs ni de rigueur intellectuelle. La question des produits phytopharmaceutiques est complexe, car elle implique un arbitrage entre protection de l’environnement, maintien de la productivité agricole et sécurité sanitaire pour les producteurs et les consommateurs. Sans vouloir minimiser les inquiétudes et les précautions concernant l’utilisation de ces intrants agricoles, l’IREF estime que le sujet aurait dû être traité de manière moins manichéenne et faire appel à des scientifiques et des spécialistes reconnus pour leur expertise en agronomie, en nutrition et en toxicologie.

Attaché à une liberté inconditionnelle de la presse, l’IREF milite pour la privatisation de France Télévisions. Cela permettra à chacun de choisir librement quel média il souhaite financer sans être forcé de subventionner les émissions d’Élise Lucet, payée 25 000 €/mois, par la redevance audiovisuelle publique.