Immigration : qui sont les fanatiques de l’indifférence ?

Le Pape François fustige à Marseille ceux qu’il appelle les « fanatiques de l’indifférence » parce qu’ils refusent d’accueillir toute la misère du monde. N’est-il pas lui-même un fanatique de la culpabilisation, et fanatique d’une indifférence aux nations et à notre civilisation ?

Pas de droit à l’immigration

Les êtres humains ont un droit naturel à l’émigration. Ils ne sont pas prisonniers du territoire sur lequel ils sont nés, sauf dans les pays totalitaires. Mais le droit à l’émigration ne peut lui-même être mis en œuvre par ceux qui souhaitent l’exercer que pour autant qu’ils soient autorisés à établir leur domicile là où ils le veulent. Parce qu’il n’y a pas de droit à l’immigration.

Chacun ne peut s’installer que là où il acquiert, obtient un droit à l’usage de son nouveau domicile. Aucun État n’a de devoir d’accueil. Pas plus que, propriétaire ou locataire de votre logement, vous auriez une obligation d’accueillir une personne qui en serait démunie. Un État représente sa population qui supporte des impôts en contrepartie de la protection des personnes et des biens que celles-ci possèdent et/ou utilisent, privés ou publics. Il doit veiller à préserver ses citoyens/contribuables de toute intrusion irrégulière dans la sphère publique qui est une propriété partagée dont il est le gardien. Les étrangers autorisés à pénétrer légalement dans un pays y bénéficient de l’accès aux biens publics pour autant qu’ils en respectent les règles d’usage. Ils n’ont évidemment pas accès aux biens privés des ressortissants du pays d’accueil sauf à nouer un accord contractuel avec ceux qui leur procurent les commodités de leur séjour.

Des immigrants arrivant dans un pays sans y être autorisés par le pays d’accueil n’y ont donc aucun droit. Il est même légitime que chaque pays se prémunisse autant que possible de toute intrusion d’immigrants illégaux qui commettent un délit en entrant illégalement dans un pays. Car si on ne poursuit plus certains délits, tous les délits deviennent possibles.

Bien entendu, la charité humaine peut conduire légitimement des personnes du pays d’accueil à offrir une assistance à des migrants, mais dès lors que cette intervention est en contravention avec les lois en vigueur du pays d’accueil, elle peut être qualifiée de complicité délictuelle sauf cas de secours à personne en danger. Alors ensuite, que faire de ces personnes en danger sinon les ramener dans leur pays d’origine ?

La fraternité est un bien privé

Pour sa part, le Pape trace une ligne manichéenne entre le bien du côté de « la fraternité qui féconde de bonté la communauté humaine » et « de l’autre l’indifférence qui ensanglante la Méditerranée ». Mais pour leur part, les États n’ont pas à être charitables. Ils sont là pour pratiquer la justice, pas la bonté. Quand il y a confusion de la justice et de la vertu, il n’y a plus de justice car celle-ci est alors livrée à l’arbitraire humain. La charité, la bonté sont de grandes vertus, mais elles sont personnelles, subjectives, propres aux personnes qui les pratiquent et relatives aux situations dans lesquelles elles s’exercent. Or la justice, qui préside aux bons gouvernements, est nécessairement objective ; elle doit être la même pour tous, établie selon les mêmes règles et critères indépendamment des convictions et sentiments. Et tandis que la justice garde la mesure de l’imperfection humaine et la régule, la vertu est un appel au bien, tend à la perfection.

Les Etats qui gouvernent au nom de la vertu promettent le ciel et font advenir l’enfer de la terreur, à l’instar de Saint Just et Robespierre, parce qu’ils finissent par imposer l’impossible perfection d’une humanité imparfaite. Les nations permettent de faire vivre ensemble des êtres humains réunis par une ou des identités communes et un respect réciproque qui ne sont possibles que par des liens noués dans le temps long. Ces nations ne sont jamais figées et évoluent, avec leur population, au gré de l’histoire, mais le risque est grand qu’elles éclatent lorsque trop vite elles deviennent trop disparates. Et c’est le risque que fait courir une trop importante immigration, surtout lorsqu’elle est de culture, notamment religieuse, distante et dominatrice. Vouloir faire vivre tout le monde ensemble est une erreur de la vanité humaine que condamnait déjà la Bible dans le mythe de la tour de Babel. C’est aussi une indifférence fanatique aux nations et aux peuples qui y vivent et qu’une telle immigration massive peut déchiqueter.

Une humanité raisonnée

Il y a un difficile équilibre à chercher entre le péril immédiat que courent les immigrés qui ont décidé eux-mêmes de monter sur ces embarcations sordides et le péril à long terme des peuples, des nations et des civilisations qui accueilleraient sans compter des étrangers hostiles à leur identité. S’il était exceptionnel, limité, occasionnel, l’accueil de populations en désarroi serait évident, indiscutable. Mais dès lors que l’Afrique représente un défi démographique immense aggravé par une pauvreté et un despotisme endémiques qui rejettent sans cesse ses populations hors de ses frontières, il faut traiter le problème de manière structurelle plutôt que purement conjoncturelle.

Les nations peuvent intelligemment faire preuve d’humanité dans un intérêt commun. Alors qu’accueillir trop d’immigrants est un encouragement à l’immigration qui déstabilise tout à la fois les nations de départ vidées de leur substance humaine la plus audacieuse et les nations d’arrivée en peine d’assimiler un flux excessif, il ne serait pas déraisonnable de faciliter l’immigration des personnes capables d’être embauchées dans des métiers en tension, c’est-à-dire manquant sérieusement de main d’œuvre et, plus généralement, d’accueillir l’immigré persécuté chez lui qui adhère aux valeurs de la nation hospitalière et est en capacité d’assumer ses responsabilités à l’égard des membres de celle-ci.

Le meilleur moyen d’aider les immigrés est sûrement de les aider à rester chez eux, de ne pas les priver de leurs racines. Ils doivent quitter leurs pays parce que ceux-ci sont la proie du socialisme et de la corruption qui les appauvrissent. Il faut les aider à libéraliser leurs économies et à établir chez eux un état de droit qui ensemble y favoriseront la richesse.

En attendant, des accords pourraient être conclus avec les pays méditerranéens d’immigration ou de passage de celle-ci, afin d’assurer un service de stricte surveillance de leurs côtes. Il s’agirait de repérer dès que possible les migrants et les ramener à terre, et surtout de poursuivre les passeurs, les présenter à des tribunaux susceptibles de les condamner de lourdes peines et disposer de lieux de détention spéciaux de manière à les dissuader de continuer leur activité illégale. A défaut de passeurs, il n’y aurait pas de passagers clandestins.