Arnault, Peugeot : l’insulte à caractère social

De l’utilité des riches et des grands managers.
Les programmes politiques regorgent d’idées sur les manières de dépenser et partager équitablement les richesses mais font l’impasse sur la manière d’en créer. Et les riches, comme les managers de haut niveau, dont c’est justement le talent et le métier, au lieu d’être ressentis comme porteurs de solutions sont montrés du doigt par ceux qui ne voient dans leur fortune qu’un trésor à dépouiller et dans leur réussite qu’une injustice. Pourtant la seule réponse durable au problème de la pauvreté et aux difficultés économiques des français est le développement des richesses et il faut savoir à qui incombe cette mission.

Donnez un milliard à un homme politique, son projet sera de les dépenser pour gagner 1% d’électorat en plus. Mais, le plus souvent, il n’apportera que des soulagements provisoires. Donnez un million à un bon entrepreneur, son objectif sera d’en faire deux et, si il y parvient, il recommencera, générant ainsi de la croissance exponentielle. Pas étonnant donc qu’il y ait là matière à conflit. Mais le conflit constructif n’est pas entre les riches et les pauvres mais entre l’investissement et la dépense, entre la méritocratie et la démagogie, entre un capitalisme humain et conquérant et un capitalisme abandonné au marché ou à l’Etat, entre ceux qui poussent le coche et ceux qui font la mouche, entre les profits qui restent en France et les profits abandonnés aux étrangers.

Chaque travailleur, indépendant ou employé, chaque petit ou grand patron, si il apporte par son travail plus de valeur qu’il n’en a consommé, crée de la richesse. Et une des plus belles formes de justice est de permettre cela au plus grand nombre mais on ne peut pas demander aux seuls petits d’enrichir le pays car tous les projets ne sont pas accessibles à ceux qui ne sont pas encore assez riches, pas encore assez expérimentés ou pas encore assez reconnus. Dans une société bien construite, il faut donc aussi s’appuyer sur ceux qui ont déjà réussi et ont déjà une fortune, en se rappelant que celle-ci, loin d’être une ressource indéfiniment disponible mais simplement injustement répartie, est appelée à disparaître de plus en plus rapidement, si elle n’est pas régénérée en permanence, même lorsqu’elle s’est bâtie sur plusieurs générations. Cette indispensable régénération nécessite de plus en plus de savoir-faire et de capitaux et ceux qui, français ou étrangers, ont les deux doivent être en première ligne, pour contribuer aux progrès dont le pays a besoin. Mais il faut savoir les mobiliser et faire appel à leur esprit d’entreprise qui est leur moteur principal, en respectant leur richesse qui est leur carburant pour agir encore et aller toujours plus loin.

Certes, l’Etat doit aussi faire appel aux plus riches, pour renflouer ses caisses, même si en France ils ne sont ni assez riches ni assez nombreux, pour cela. Mais, ne doit-il pas montrer un peu plus de discernement économique et de vision prospective, avant de se précipiter sans nuances sur les poules aux œufs d’or et de crier haro sur le baudet ? Par exemple en:

– montrant qu’il est capable des mêmes efforts que ceux qu’il impose aux contribuables,

– distinguant bien les différentes richesses, avant de les ponctionner :

celles qui sont liquides ou oisives de celles qui sont au travail dans nos entreprises, celles qui sont consacrées à un train de vie extravaguant ou à la spéculation de celles qui contribuent à créer plus de croissance et d’emplois, celles qui stimulent le partage du savoir et les vocations de celles qui encouragent l’inaction,

– comparant objectivement les richesses et les emplois marchands qu’un même montant de capitaux peut durablement générer ou préserver, selon qu’il est dans les mains de l’Etat ou dans celles d’une entreprise qui réussit,

– évitant le scénario perdant perdant où le cumul des impôts, sur les entreprises et leurs actionnaires, finit par dépasser les capacités de rendement des entreprises et conduit à la multiplication des cessions de celles-ci à des étrangers moins taxables,

– comprenant qu’on n’attire pas les capitaux et les talents avec du fiel et que moins il y aura de riches, plus il faudra se retourner vers les pauvres pour payer les impôts.

L’Etat doit aussi se rappeler que l’augmentation de la richesse sert les intérêts de tous et qu’il est associé à long terme, sans bourse délier, dans toutes les affaires profitables (il touchera un tiers des profits, plus diverses taxes et impôts sur l’entreprise et ses actionnaires ; il pourra taxer des employés au lieu d’indemniser des chômeurs). Son intérêt durable est dès lors moins de prélever leurs précieuses ressources que d’inciter les riches à dépenser plus pour développer notre économie.

Pour ce qui concerne les prélèvements de tous ordres, on comprendra mieux, à la lumière de l’art.XVI des droits de l’homme (« Le droit de propriété est celui qui appartient à tout citoyen de jouir et de disposer, à son gré, de ses biens, de ses revenus, du fruit de son travail et de son industrie. »), les limites à ne pas dépasser et si ceux qui nous dirigent se prétendent plus vertueux et porteurs de projets plus durablement utiles à la collectivité que nos entrepreneurs, ils devront aussi accepter que, pour préserver la réussite de leurs entreprises et la stabilité de leur actionnariat, certains d’entre eux soient libres de faire prospérer ailleurs leurs talents et leur savoir faire.

Quant aux rémunérations des managers de haut niveau, elles dépendent de leurs qualités mais aussi de leur rareté et la seule manière de les faire baisser serait que ces managers soient plus nombreux à vouloir travailler chez nous. Et si les montants choquent, la solution gagnante serait de mieux promouvoir les vocations et d’en former plus, pas de les faire fuir vers des pays où le fruit de leurs talents et de leur travail sera mieux reconnu et récompensé.

Mais une politique fiscale abusive aura des conséquences moins visibles dans les statistiques que les exils et encore plus dommageables pour la croissance: La baisse des investissements français et étrangers, d’abord parce qu’on aura laissé en moins à investir et surtout parce que les investissements vont là où l’herbe est la plus verte ; ainsi que la baisse de qualité du management de nos entreprises, parce que les bons managers low cost sont encore trop rares.

Et alors, quand on aura encore reculé, dans le concert économique mondial, qui faudra-t-il accuser de manque de patriotisme ?

Et, à propos de patriotes, lequel a donné le conseil le plus utile: Stéphane Hessel qui a dit « Indignez-vous » ou Raymond Aubrac qui a dit « Construisez votre monde » ?

Didier Deconinck

Président du Conseil de Surveillance et membre du Comité des Rémunérations

du groupe TARKETT,