Pourquoi la France et l’Europe condamnent leur industrie crypto

Dès les premières bulles, les cryptomonnaies ont connu une opposition frontale des acteurs du secteur bancaire, de la finance traditionnelle et des États. On comprend pourquoi : à l’aune de la crise financière de 2008, Bitcoin, la première d’entre elles, portait l’espoir de renverser un système monétaire dans lequel les États s’endettent sans limite et appauvrissent les citoyens. Les poncifs se sont alors accumulés à leur sujet : elles ont été réduites à une simple bulle, accusées d’être l’argent des criminels, une pyramide de Ponzi, de n’avoir aucune « valeur réelle », d’être anti écologiques, etc. Difficile de ne pas faire le parallèle avec Internet qui, rappelons-le, était aussi une bulle à la fin des années 90. Gérard Théry, fondateur du Minitel, affirmait à l’époque : « Penser que les 18 millions d’utilisateurs du Minitel vont se verser sur Internet, c’est à peu près aussi idiot que de dire : on va verser la mer Méditerranée dans une tasse de thé ».

Auparavant jetées en pâture aux ricaneurs, les cryptomonnaies ont finalement réussi à s’imposer jusqu’à devenir mainstream. Ces mêmes acteurs les considèrent aujourd’hui comme partie intégrante d’une stratégie d’investissement et proposent des produits financiers qui leur sont liés (Goldman Sachs, BlackRock, Fidelity, etc.). Il n’y avait quasiment aucun détenteur de cryptomonnaies en 2010, il y en a maintenant 562 millions dans le monde, Asie en tête (326,8 millions), loin devant l’Amérique du Nord (72,2 millions), l’Amérique du Sud (55,2 millions) et l’Europe (30,7 millions).

En France, méfiance et taxation

Pourtant, cette adoption progressive ne suffit pas à convaincre certains gouvernements. En Europe, et particulièrement en France, le secteur des cryptos subit une méfiance institutionnelle qui se traduit par une réglementation stricte et une fiscalité dissuasive. Un certain dogmatisme est entretenu par une partie de la classe politique et du monde médiatique. Il suffit de visionner la dernière émission de Quotidien, à ce sujet, qui réduit la communauté crypto à un memecoin de Trump, ou encore de se remémorer les interventions de politiques comme celle d’Aurore Lalucq, députée européenne, qui affirmait en 2022 sur France Inter que le secteur des cryptos n’était pas « propre ». Ironie de l’histoire, sa collègue Eva Kaili du Groupe de l’Alliance progressiste des socialistes et démocrates au Parlement européen, était accusée, peu de temps après, d’avoir reçu 250 000 euros d’argent liquide en provenance du Qatar.

Cette hostilité se répercute sur l’environnement fiscal, peu propice à l’investissement. Tout d’abord, il est impossible de reporter les moins-values réalisées en crypto d’une année sur l’autre. Ensuite, le plafond d’exonération d’impôt est seulement de 305 € en France, contre 600 € en Allemagne, 1 000 € en Finlande, 2 000 € en Italie… et 39 375 $ aux États-Unis. L’imposition des plus-values en cryptomonnaies demeure relativement élevée en France par rapport à d’autres pays. Le taux fixe est chez nous de 30 %, alors qu’il se situe entre 10 et 20 % au Royaume-Uni, entre 15 et 20 % aux États-Unis et qu’il est nul en Suisse pour les particuliers.

Europe et États-Unis : une approche radicalement différente

Cette approche prohibitive ne se limite pas à la France. À l’échelle européenne, l’encadrement du marché crypto est également jugé trop rigide par les acteurs du secteur. Bien entendu, un minimum de contrôle de leur part est nécessaire (ce qu’ils font déjà), notamment dans un objectif de lutte contre la criminalité : il n’y a pas de liberté sans responsabilité. Pour autant, les réglementations MiCA 1 et MiCA 2 sont souvent accusées de ne pas suffisamment prendre en compte les spécificités de ce marché. Pendant ce temps, aux États-Unis, rien qu’en 2024, le comité des services financiers de la Chambre des représentants a rejeté la règle comptable SAB 121, une proposition de la SEC qui empêchait les banques de conserver des cryptos. Dans la foulée, deux lois ont été adoptées : la loi FIT 21 qui clarifie le rôle des régulateurs (la SEC et la CFTC) et la loi CBDC Anti-Surveillance State Act qui empêche la réserve fédérale d’émettre une monnaie numérique de banque centrale. La même année, la SEC, l’équivalent de l’AMF, a autorisé des ETF Ethereum Spot qui peuvent désormais être listés en bourse.

L’UE est à la pointe de la réglementation plutôt que de l’innovation et lorsqu’elle innove, il y a de quoi s’inquiéter pour nos libertés : l’euro numérique, nouvel outil de surveillance généralisée vanté comme un « bien commun » par le sous-gouverneur de la Banque de France ; Europeum, un projet présenté comme une blockchain en faveur du « bien commun » et promu par la bureaucratie européenne aux frais des contribuables (60 millions d’euros ont été investis dans l’infrastructure derrière Europeum).

Et si les technocrates européens s’inspiraient de ce qui fonctionne ailleurs ?

Les conséquences de cet environnement réglementaire sont visibles : l’Europe est à la traîne. Certes, elle compte le plus grand nombre de start-up spécialisées dans les cryptos, mais leur nombre absolu diminue progressivement. En attendant, ce sont bien les États-Unis qui concentrent le plus de « licornes », ces start-ups technologiques valorisées à plus d’un milliard de dollars. Autre signe révélateur, les utilisateurs européens se tournent massivement vers des plateformes étrangères comme Binance, Coinbase ou Bybit, qui comptent jusqu’à 200 millions de clients. Les places de marché locales, elles, peinent à s’imposer et se font racheter par des acteurs américains : en 2024, Bitstamp, basée au Luxembourg, a été acquise par Robinhood.

Cette différence de trajectoire entre les États-Unis et l’Europe illustre une divergence culturelle profonde. Aux États-Unis, les banques sont historiquement proches du monde des affaires. En Europe, elles sont avant tout des instruments de l’État. Cette distinction explique en partie pourquoi l’innovation financière prospère outre-Atlantique alors qu’elle se heurte à des barrières en Europe. Peut-être serait-il temps pour les technocrates européens de s’inspirer de ce qui fonctionne ailleurs, plutôt que de bâtir un énième cadre rigide qui bride l’innovation.