L’interview qu’a donnée Olivier Blanchard, ancien chef économiste du fonds monétaire international (FMI), aux Échos est un concentré de « en même temps », ou si l’on préfère de « tout et son contraire » autrement dit de macronisme.
Olivier Blanchard commence par dire qu’il ne croit pas aux 40 milliards d’euros (Md€) d’économies voulues par le gouvernement étant donné le « contexte politique actuel ». Il pense qu’un « rythme de réduction du déficit de 25 à 30 Md€ par an » serait plus approprié.
Bien entendu, « vu leur niveau déjà très élevé, une augmentation générale des impôts » est exclue. Il est cependant nécessaire, pour Blanchard, de créer « un impôt spécial défense, avec comme base les contribuables dans leur ensemble » qui pourrait « financer initialement 10 ou 20% de l’effort de réarmement, le reste étant financé par de la dette, jusqu’à ce que le taux atteigne 100% ».
Olivier Blanchard se dit aussi favorable à la « taxe Zucman » car les « très riches ne paient pas leur juste part d’impôt, en raison d’un mécanisme bien identifié de sous-déclaration des revenus ». Une taxe Zucman qui serait amoindrie car son taux de 2% paraît risqué ; « 1% serait plus prudent pour éviter une fuite des contribuables ». La taxe devra aussi être large, en n’excluant pas les biens professionnels du patrimoine taxable : « vu le niveau très élevé des patrimoines considérés, il ne s’agit quasiment jamais de petits propriétaires d’entreprises familiales ».
En résumé, il y a trop d’impôts en France, mais il faut quand même alourdir la fiscalité sur les plus riches et créer un nouvel impôt payé par tous pour financer une partie de l’effort de défense. L’autre partie le sera par la dette. Comme elle est déjà élevée en France, l’Europe sera mise à contribution. Blanchard affirme réfléchir « avec quelques autres, à la manière de transformer une partie des dettes nationales en dettes européennes ».
Rien de nouveau donc depuis le fameux rapport Tirole-Blanchard de 2021. Manifestement, Olivier Blanchard, qui s’est beaucoup trompé dans sa carrière, n’habite pas plus la planète Terre que Boris Vallaud.
Accordons-lui quand même un bon point : il affirme que « nous sommes probablement arrivés à un niveau de protection sociale que nous ne sommes pas collectivement prêts à financer ». Par conséquent, « Le temps est venu de passer notre système de transferts au crible ». Nous sommes d’accord, c’est pourquoi l’IREF propose 55 milliards d’euros (Md€) d’économies sur les politiques de l’emploi, 30 Md€ sur l’assurance maladie, 60 Md€ sur les retraites et 8 Md€ sur la politique de la ville.
8 commentaires
Qu’il se taise !!
Monsieur Blanchard illustre parfaitement le principe de Peter : en tant que chef économiste du FMI, il a été promu à son niveau d’incompétence. Et il utilise son poste comme une estrade pour répandre ses idées néfastes.
“les « très riches ne paient pas leur juste part d’impôt, en raison d’un mécanisme bien identifié de sous-déclaration des revenus »
Je n’ai jamais compris ce qu’était ce “mécanisme bien identifié” de sous déclaration des revenus. Ce pourrait-il que les Messieurs Blanchard et compagnie soient mauvais pédagogues ?
Ce type est un malade, comment peut il occuper des postes aussi important en étant aussi irresponsable?
L’assemblée nationale et le Sénat devraient se déshabiller et aussi faire une saignée sévère sur les aides aux étrangers (migrants ou pas).Un pas de plus vers l’augmentation des impôts et c’est la guerre civile !
J’apprécie les écrits de monsieur Carbon sauf lorsqu’il parle des propositions
d’économies de l’Etat faites par l’IREF que je ne reconnais pas après avoir lu et
approuvé le texte précédent de Monsieur Jean-Philippe Delsol.
Je n’avais pas en souvenir d’une ponction sur “les retraites” de 60 milliards !!!
pas un mot sur les véritables sources d’économies en mettant fin aux gabegies
désormais reconnues au moins par certains :
ex ::
l. 1/ la folie des “agences de l’Etat et. autres organismes incontrôlés. : 30 milliards
2/la fraude aux prestations sociales. (rapport du magistrat Charles Prat) : 60 milliards
3/ la fin des contributions et sur contributions de l’Etat au service des pensions de
la fonction publique et autres organes rattachés comme les entreprises nationalisées
soit un total de 100 milliards. oui. notez : CENT MILLIARDS qui permettraient de rétablir
l’égalité de traitement des retraites PUBLIC versus Privé, gage de la justice sociale.
4 /la fin du “mille feuilles”des structures de l’Etat français: 30 Milliards
5/ la suppression du CES et de ces ramifications territoriales
et bien d’autres remises en ordre de l’administration française que je ne citerai
pas pour ne pas alourdir mon propos
Qu’en pense Monsieur P. Carbon ??
Monsieur,
Sans doute me suis-je mal exprimé, mais à aucun moment je ne veux ponctionner les retraites comme vous l’écrivez. L’économie sur les retraites est faite, comme nous essayons de le marteler, en passant à la capitalisation. Et contrairement à ce que vous écrivez, je dis bien un mot des gabegies puisque c’est bien de cela qu’il s’agit lorsque j’évoque les politiques de l’emploi, l’assurance maladie ou encore la politique de la ville. Qu’il existe d’autres sources d’économies comme vous le mentionnez, c’est certain. Malheureusement, on ne peut pas tout dire dans un article court.
Le rapport Tirole Blanchard du 23/06/21 est effectivement un recueil de toutes les recettes que la gauche propose généralement en matière d’économie et de fiscalité.
En revanche il fait preuve d’une certaine clairvoyance en matière d’écologie et face au changement climatique. On y lit: « Par elles-mêmes, les émissions de la France n’auront quasiment aucune incidence sur l’évolution du changement climatique » et « la France à elle-seule n’aura pas grande incidence.. »
Conclusion : nous sommes vertueux donc il vaut mieux s’occuper des pays pollueurs.
Notons que ce rapport a été remis juste après la
convention citoyenne pour le climat d’où sont issues les lois liberticides de transition énergétique imposant les ZFE, DPE, DTG, malus autos, taxes sur billets d’avion etc..
Tout cet arsenal fiscal ne sert donc à rien!