Institut de Recherches Economiques et Fiscales

Faire un don

Nos ressources proviennent uniquement des dons privés !

Journal des Libertes
anglais
Accueil » Interdire les SUV au nom de la lutte des classes !

Interdire les SUV au nom de la lutte des classes !

par
2 053 vues
Sus aux SUV ! Le 12 novembre, Ian Brossat a déposé au Sénat une proposition de loi (n° 131) « visant à permettre aux élus locaux d’interdire les véhicules lourds en ville ». Elle est enfin consultable en ligne, alors qu’elle avait été annoncée depuis plusieurs semaines.

La proposition de loi Brossat

Cette mouture est plus radicale que celle qui avait été annoncée par le sénateur communiste (élu de Paris) lui-même. En effet, il s’agissait initialement de « conférer une liberté nouvelle pour réglementer » la présence des SUV (Sport Utility Vehicules), autrement dit les véhicules monospaces de tourisme. En fait, il s’agit de les prohiber, même si l’exposé des motifs parle à un moment « de réguler, voire d’interdire »…

Quatre justifications sont avancées pour cette interdiction : un « impératif écologique » ; « la sécurité des autres usagers de la route » ; « l’occupation et le partage de l’espace urbain » ; enfin « l’enjeu de la place de la voiture dans notre société et de l’imaginaire associé à son utilisation ». Nous allons y revenir.

La situation des automobilistes s’aggrave, notamment à Paris

L’adoption d’une telle proposition de loi aggraverait encore la situation des automobilistes en général et des automobilistes parisiens en particulier. En effet,

  • depuis le 1er octobre 2024, les véhicules les plus lourds subissent une hausse du prix du stationnement à Paris et ce, alors même que le coût y est déjà prohibitif ;
  • au 1er janvier 2025, seuls les véhicules classés Crit’Air 1 et Crit’Air 2 auront le droit de circuler dans la métropole du Grand Paris (une mesure très « sociale » qui touchera notamment les plus pauvres).

Rappelons quelques chiffres officiels édifiants : seuls 4,3% des déplacements dans la capitale s’effectuent en voiture ! (53,5 % à pied ; 30 % en transports en commun ; 11,2 % à vélo…)

Le 22 novembre, après la mort d’un cycliste causée par un SUV une semaine plus tôt (ce dont nous nous étions fait l’écho), le Conseil de Paris a adopté, sous la férule d’Anne Hidalgo, une motion demandant au gouvernement d’interdire les SUV et leur promotion publicitaire dans les zones urbaines.

Une plus grande sécurité routière

Encore un rappel important à faire car d’aucuns pourraient croire, à entendre nos hommes politiques et nos médias, que le nombre de tués augmente de manière exponentielle. Il y avait

  • 16.545 morts sur la route en 1972,
  • 7.204 en 2002,
  • 3.167 en 2023

et ce, malgré la croissance du nombre des véhicules. Les automobilistes, en SUV ou pas, pourront remercier entre autres le progrès technique apporté par le « capitalisme », particulièrement en termes de sécurité…

Voici les chiffres officiels (Observatoire national interministériel de la sécurité routière) :

  • Nombre de tués par milliard de kilomètres parcourus

1952 : 230

1972 : 77

2002 : 14

2023 : 5

  • Coefficient de multiplication du trafic

1952-1972 : 7,5

1972-1982 : 1,4

1982-1992 : 1,3

1992-2002 : 1,2

2002-2012 : 1,1

2012-2019 : stable

Les vrais motifs de l’interdiction des SUV

Ce qui retient particulièrement l’attention, c’est la motivation profonde des interdictions prônées. L’écologie d’abord… si ce n’est qu’il apparaît incohérent de plaider en faveur de l’interdiction (encore une !) des véhicules thermiques et d’empêcher certains véhicules électriques de circuler parce que, du fait de leur batterie, ils sont trop lourds ! C’est donc qu’il existe d’autres raisons. Elles tiennent en deux mots : féminisme et « lutte des classes ».

Le Nouvel Obs consacrait récemment (14 novembre dernier) au sujet un article qui permet de le comprendre. « En vingt ans, les voitures, signes de distinction sociale, sont aussi devenues plus grosses, plus lourdes, occupant plus d’espace, ce qui participe à renforcer l’illusion de domination sur la chaussée ». Et l’hebdomadaire de gauche d’ajouter : « Ce qui se joue sur la route doit aussi être scruté en chaussant les lunettes du genre » ! Traduisons : les gros SUV ne sont que la manifestation d’une richesse machiste qui, comme telle, doit être éradiquée (sur la route comme ailleurs).

Si le féminisme ne se retrouve pas dans l’exposé des motifs de la proposition de loi Brossat, la « lutte des classes » y est bien présente : « La massification rapide des véhicules de gros gabarit (…) va à l’encontre (…) de l’objectif d’accessibilité de la mobilité pour les classes populaires. ». Le prix moyen d’un SUV « en fait un bien inaccessible pour une large partie de la population ». Il faut donc « limiter les véhicules les plus polluants, souvent utilisés par les classes aisées, et développer des options de mobilité adaptées aux classes populaires ». Conséquemment, il échet de garantir le « droit à la mobilité » (encore un droit-créance inventé !), « en particulier pour les classes populaires et les personnes les plus précaires ».

Traduisons : riches ou pauvres, tous en petites voitures (françaises puisqu’il faut développer en ce sens l’industrie automobile nationale, nous dit la proposition) !

De la haine des SUV à la haine des « riches », il n’y a qu’un pas, allègrement franchi par notre communiste, dont on dit qu’il songerait à succéder à Notre-Drame-de-Paris. SUV qui peut !

Abonnez-vous à la Lettre des libertés !

Vous pouvez aussi aimer

Laissez un commentaire

16 commentaires

gillet 3 décembre 2024 - 8:56 am

Le coco Ian Brossat ,député inconnu,à trouvé de quoi faire parler de lui,le crétin n’à rien compris,ce n’est pas la puissance du moteur d’un véhicule qui pollue,mais bien le nombre de kilomètres parcourus.

Répondre
du PUY-MONTBRUN 3 décembre 2024 - 9:45 am

Finalement il a raison le « rouge revanchard »; je vais abandonner mon vieux SUV de 2008, trop lourd, et rouler avec ma vieille Porsche 911 de 1983, beaucoup plus légère et dont la polluante fabrication a été largement résorbée… 🙂

Répondre
Régis 3 décembre 2024 - 12:00 pm

j’ai mieux jusquen 2006 je roulai avec maJeep cj-7 de 1976( 6 cilyndres en ligne 3,8L essence) 1360Kg sur la balance donc légere mais cosommait jusqua 22l/100Km en ville

Répondre
duriiez 3 décembre 2024 - 10:07 am

Le gentil sénateur Brossat a oublié de proposer de proscrire les camions, véhicules lourds par excellence, il aurait donc du prôner le retour de la voiture à bras. Le délire est à la fête.

Répondre
Régis 3 décembre 2024 - 12:09 pm

N’oublions pas les chaises à porteur aussi ; d’ailleurs, je suis sûr que monsieur brossat pour être parfaitement en adéquation avec ses idées, se portera volontaire pour être porteur : vu sa silhouette, cela lui ferait le plus grand bien !!

Répondre
Christine 3 décembre 2024 - 10:13 am

Monsieur Brossat, communiste, conseiller de madame Hidalgo au logement et hébergement d’urgence, est parti faire du gras au sénat où il continue à pourrir la vie des Parisiens

Répondre
Farid 3 décembre 2024 - 10:40 am

C’est vrai que le SUV est une aberration. Volumineux mais pas plus à l’intérieur qu’un break, plus lourd et moins aérodynamique. C’est une aberration, gaspillage de ressources et d’énergie dès la construction.
L’inégalité est plutôt à l’impact avec un plus petit véhicule, l’énergie cinétique étant bien supérieure.
Pour les camions il y’a un permis spécial et une limitation à 100km/h.

Répondre
Andy Vaujambon 3 décembre 2024 - 11:00 am

Pour ceux qui doutent de la possibilité de remplacer les thermiques par des électriques (manque de bornes de recharge et de centrales nucléaires nécessaires), etc., j’ai entendu un écolo médiatique manger le morceau : il ne s’agit pas de remplacer les unes par les autres, mais de diminuer leur nombre global d’environ 50%, grâce aux prix prohibitifs des électriques…

Répondre
Feldman Jean-Philippe 3 décembre 2024 - 11:57 am

Merci pour votre information.

Répondre
Régis 3 décembre 2024 - 12:14 pm

En gros , si je résume : il s’agit d’emmerder les gens qui sont obligés de prendre leur véhicule, car pas de transport en commun et autre ; donc emmerder les ruraux(dont je fais partie)!!

Répondre
BARBARAY 3 décembre 2024 - 11:04 am

Le SUV a une fonction médicale, celle de protéger son dos lorsque l’on monte ou descend du véhicule dixit un vieux qui n’a rien d’un riche, mais qui vit dans la campagne profonde dans laquelle les routes nécessitent un certain confort. À moins que ce monsieur n’aient des intérêts dans l’industrie pharmaceutique….
Mais, mon dieu, qu’ils nous fichent la paix ces gauchistes amers et refoulés qui veulent nous imposer une société dont nous ne voulons pas.
Depuis Mitterand, c’est le bazard. Comment les gens ont-ils pu croire un homme politique leur affirmer droit dans les yeux que le nuage de Tchernobyl ne franchirait pas la frontière française ? Cela en dit long sur leur mentalité et l’intérêt que les politiques portent aux citoyens.

Répondre
Régis 3 décembre 2024 - 11:51 am

Si j’ai bien lu, il ya déjà une rupture d’égalité entre les possesseurs de SUV et les autres automobilistes : cela n’est-il pas contraire à nos principes fondamentaux ? Si il ya quelque chose à interdire d’urgence ce sont les idéologies a l’assemblée nationale et au Sénat; cela nous éviterai de crouler sous les lois inefficaces, inutiles, voire totalitaires !!

Répondre
Maury 3 décembre 2024 - 11:52 am

Développer les traban électriques pour le peuple.

Répondre
Gallois Jp 3 décembre 2024 - 12:47 pm

Alors qu’est-ce qui définit un SUV ? Le poids, la hauteur, les dimensions LxlxH ????

Répondre
Dominique Huret 3 décembre 2024 - 12:55 pm

C’est la Corée du Nord! Tous en voiturette électrique et confinés dans Paris!

Répondre
Bruno GERMAIN 3 décembre 2024 - 2:56 pm

Sinistre C… comme communiste !
SON REVE avec Anne la folle, faire de Paris un goulag ou un nouveau Père-Lachaise, lieu calme, incitant à la dévotion et à la prière au petit-père des peuples, le délicieux et grand poète, Joseph Staline !

Répondre