Lundi 30 septembre 2024, dans l’émission Zoom Zoom Zen (à partir de la 23ème minute), l’acteur, réalisateur et scénariste Mathieu Kassovitz nous apprend qu’il a « une approche différente sur la pollution ». Il pense que « la pollution n’existe pas » car si elle est « le résultat de l’activité humaine », celle-ci ne se fait qu’avec « les outils de la Terre » (par exemple, le plastique vient du pétrole). Par conséquent, pour lui, cette « pollution » qui n’en est pas une va être assimilée sans problème par la Terre.
Il ajoute que les hommes, par le simple fait d’exister, sont des pollueurs et que, par conséquent, il ne peut pas être contre la pollution (car, si nous comprenons bien, cela reviendrait à être contre la vie). En revanche, il s’agit, toujours selon Kassovitz, de la gérer pour pouvoir vivre avec elle, car « on ne peut pas éviter de polluer ».
Ses propos ont aussitôt fait réagir les auditeurs de la radio publique (probablement plus « écolos » que la moyenne des Français), mais aussi l’association QuotaClimat qui a pour objectif de médiatiser davantage et mieux les enjeux écologiques. Elle considère, en effet, que la crise écologique occupe trop peu de place dans l’agenda médiatique. Ceux qui pensent qu’on leur rebat un peu trop les oreilles de ces questions à longueur de journée dans les médias apprécieront.
QuotaClimat a décidé de saisir l’Autorité de régulation de la communication audiovisuelle et numérique (Arcom) car Kassovitz n’a pas été contredit sur le plateau. « Cela va même plus loin qu’une absence de contradiction : le journaliste approuve en répondant que « cela s’entend » », ajoute QuotaClimat.
Pour l’association écologiste, « ce qui pose problème n’est pas que ces propos soient tenus. C’est qu’ils le soient sans contradiction ». Elle considère que son « droit à une information fiable et honnête » n’a pas été respecté. Elle saisit l’Arcom « pour manque d’honnêteté et de rigueur de l’information ».
Si l’Arcom suit les arguments de QuotaClimat, cela voudrait dire qu’il faudrait que tout propos tenu sur une antenne de radio et de télé soit contredit par quelqu’un, en l’occurrence par un journaliste s’il n’y pas d’autre invité. Par exemple, toutes les informations alarmistes qui nous sont délivrées chaque jour sur le dérèglement climatique devraient être contrebalancées par une information contraire.
Dans ce cas, quand Kassovitz a dit ce qu’il pensait de Donald Trump, il aurait dû être contredit ! Et quand les comédiens, chanteurs et autres amuseurs publics se servent des ondes pour soutenir un candidat ou un parti, ils devraient aussi être contrecarrés.
En attendant la décision de l’Arcom (dont on peut craindre le pire), demandons à Mathieu Noêl, le présentateur de Zoom Zoom Zen, pourquoi il a interrogé Kassovitz sur d’autres sujets que celui de « La Haine », l’adaptation sur scène de son film de 1995, qu’il était venu présenter. Quel est intérêt de connaître son opinion sur la pollution, Trump ou tout autre sujet ?
18 commentaires
bah… le premier problème est que la définition de la pollution n’est pas précise, en fait il y a plusieurs définitions. Le second vient qu’il pose un jugement de valeur..bien ou mal..
Hier on entendait sur touts les médias:on va manquer d’eau,chaque goutte compte,les cons!!
il est effectivement clair que, quand le soleil disparaitra en implosant dans 3 milliards d’années l’importance de la pollution plastique sera réduite, convenons en …
Bonne analyse cohérente et intelligente. Attendons la même cohérence et intelligence de l’ARCOM… ( je crains que l’on doive attendre longtemps!)
la contradiction pour la contradiction ne rime à rien et empêche toute discussion sensée.
cette réaction est caractéristique de ces experts autoproclamés ou des associations climato giec qui ont la science infuse et universelle!!
Effectivement pourquoi interroger Kassowitz sur autre chose que le cinéma, ceci étant dit, Kassowitz n’a pas tort mais même si j’admets la pollution je préfère vivre dans une ville sans déchets par terre.
Par contre dire que l’Homme est responsable de tout.. en réalité tous ces soi disants savants ne savent pas grand chose, par exemple pourquoi les dinosaures ne sont jamais revenus ??
Les militants écologistes sont des fascistes, des petits Robespierre de salon et leur idéologie mortifère est véritablement dangereuse pour la démocratie et nos libertés.
On peut encore le dire : personne n’est capable de démontrer si la hausse du taux de CO2 (on parle de 417 ppm soit 0,0417%) dans l’atmosphère est la cause ou est une conséquence du réchauffement.
Je ne m’attendais pas à de tels propos de la part de Matthieu Kassovitz qui nous avait jusqu’ici habitué à un franc conformisme… Et ce n’est à vrai dire pas la première fois qu’il me surprend agréablement ces dernières semaines, ce garçon ! Un de plus à nous rejoindre à l’extrême-droite ?
Il n’y a plus d’extrême-droite dans l’enceinte de l’assemblée, le dire c’est prêter le flanc aux détracteurs de l’extrême-gauche. Dites plutôt RN qui est un parti républicain, pas plus à droite que l’était le RPR en son temps.
Si vous croyez que le RN est de droite, attendez voir qu’il arrive au pouvoir .
Contradictions ou avis divergeants , ca existe encore …
En France les gauchos ecolos deviennent des dictateurs ! Je ne suis pas un adorateur de Kasso mais il n’y a pas de raison d’interdire d’autres individus de penser le contraire de toutes ces associations minoritaires . La liberté d’expression est inscrite dans la constitution .
Cette gauche à visée totalitaire qui veut faire taire ceux qui ne se range pas à ses opinions. Mesdames et messieurs les censeurs….
Et nos chers écolos quoiqu’ils fassent ils n’arrêteront pas la dégradation de la terre Même si , en 2050 , 50 milliards d’individus retournent à l’âge de pierre , on sera trop nombreux . Mais ça ils refusent d’en parler .Bizarre .
Exiger de la contradiction pour chaque propos tenu sur un média public tient plus d’une restriction de la liberté d’expression que du souci de sensibiliser largement au dérèglement climatique. Les auditeurs de cette radio comme des autres, ne sont pas abrutis au point de ne pas savoir faire la part des choses et leur propre opinion.
effectivement, cela va devenir compliqué si, a chaque fois que quelqu’un parlera du réchauffement de ces effets et des mesures a prendre, il faudra une autre personne qui le contredise.
Ca va être rigolo! !
Il n’a jamais brillé par ses neurones, le sieur « fait divers ».
Bonjour : d’accord sur le principe même si l’argumentaire de MK soit peu convaincant car vraiment simpliste car ne faisant pas la distinction entre les types de pollution (il faudrait d’ailleurs définir ce qu’est la pollution) /mais effectivement l’absence de contestation de l’interviewer ne peut pas constituer une infraction / c’est l’auditeur qui doit faire jouer son intelligence son libre arbitre / facte à des propos « pauvres ». Mais MK a raison, dans 3 milliards d’années, l’univers aura absorbé la pollution de la Terre ! donc pas d’inquiétude..