Climat : une étude nous invite à la précaution

Ce serait intéressant de préciser quel est le site climatosceptique dont vous parlez. Il y a bien sûr de « mauvais » climatosceptiques au sens où leur argumentation manque de bases sérieuses, mais personnellement depuis le temps que je participe à des discussions en ligne sur ce sujet, je trouve que le manque d’arguments sérieux se trouve surtout du coté des « réchauffistes » (ça se résume généralement à faire référence au prétendu consensus de la communauté scientifique sur le sujet et aux rapports du GIEC).
Il est bien sûr impossible d’argumenter en quelques lignes sur ce sujet complexe et passionnant, mais je pense que vous aurez du mal à m’expliquer de manière convaincante pourquoi à partir de la fin de la seconde guerre mondiale, la température mondiale à baissé (certes légèrement mais tout de même) pendant 30 ans (ce qui est une durée suffisante pour être plus que de la météorologie) alors que c’est à ce moment que les émissions anthropiques de CO2 ont commencé à décoller très significativement (les 30 glorieuses).
Ensuite, je vous recommande le visionnage de cette remarquable vidéo, les propos tenus par un scientifique qu’on ne peut qualifier de sectaire : https://www.youtube.com/watch?v=G_gNukkY7OA

Je ne crois pas faire la même lecture que vous de l’article que vous commentez et plus généralement des prises de positions que je peux lire ici.
Le point central n’est pas d’être climato-sceptique our climato-réaliste. Je pense qu’on peut raisonnablement tous admettre qu’il y a des changements évidents, ou en tout cas mesurables.
Le cœur du débat est à mon sens de savoir qu’elle en est la cause. Vous affichez clairement votre position et votre réaction est cohérente avec votre conviction que ces changements sont d’origine anthropique.
Et je peux comprendre que lorsqu’on regarde les facteurs qui concourent au changement climatique, la population mondiale est celui qui à la variation la plus importante.
Seulement, en faisant ce raisonnement, vous comme beaucoup d’autres, partez de l’hypothèse que nous avons une connaissance parfaitement exhaustive de absolument tous les facteurs qui influent le climat de la planète.
En ce qui me concerne, j’ai comme vous, une conviction qui est que s’il y a bien une science que nous maîtrisons encontre très mal c’est bien la thermodynamique des fluides. Et pour faire simple et probant, il suffit de regarder la météo chaque soir. On se trompe une fois sur dix concernant les prévisions du lendemain. En revanche, on se trompe une sois sur trois, voire une fois sur deux quant aux prévisions pour d’en une semaine. On peut facilement et sans modèle mathématique complexe, comprendre que nous n’avons aucune chance de prévoir de manière fiable la météo pour dans un an. La raison en est simple. Puisque nous ne connaissons pas toutes les variables du systèmes d’équations linéaires que nous essayons de résoudre pour expliquer entièrement le climat, le seul moyen scientifique dont nous disposons est d’approcher la solution par itérations. Cette méthode est exactement ce que font les programmes de prévision statistique que nous appelons des IA.
Sauf que comme tout le monde le sait, ces systèmes (les IA) mesurent en réalité la probabilité pour qu’une combinaison donnée de variables soit la solution d’un système très complexe d’équations. Oui pour la première fois nos ordinateurs ne nous donnent pas une réponse vraie ou fausse, mais simplement la probabilité pour que nous soyons tombés, quasi par hasard, sur la bonne réponse. En général, on considère une IA comme fiable si cette probabilité approche les 98%. Or pour ce faire il est évident qu’il faut une base de données qui fournira le point de départ pour l’IA. Et il est également clair qu’il faut des données qui pourront confirmer ou infirmer l’implication de chacune des variable impliquées dans le systèmes d’équation que l’IA sera chargée de gérer.
Pour résumer le tout, notre meilleur moyen d’avoir une approche scientifique sur les projections concernant le climat, est d’utiliser une IA. Or le seul moyen de rendre cette IA pertinente est de lui procurer toutes les données nécessaires à ses calculs. La conséquence de tout ça est que la quantité de données nécessaires et la puissance de calcul qui va avec est absolument délirante.
Une des raisons pour lesquelles l’informatique quantique se développe aujourd’hui est précisément l’impossibilité pour nos systèmes informatiques et nos modèles mathématiques actuels de reproduire et surtout de prévoir le comportement de la nature, en général, et des particules en particulier.
Au final, tout scientifique qui vous affirme les yeux dans les yeux, en 2024, qu’il sait avec une probabilité supérieure à 50%, quelle sera la température moyenne de la planète en 2050, est au mieux un mauvais scientifique, ou au pire un scientifique mu par des convictions autres que scientifiques. Ce qui nous ramène directement à la première hypothèse, du scientifique médiocre qui tente d’exister sur la scène internationale en affirmant des pseudo-vérités.
En conclusion, je dirais qu’être climato-scéptique, au sens nier les changements du climat, est un signe d’aveuglement dogmatique évident. De même, affirmer que l’on a compris toutes les raisons scientifiques de ces changements et donc qu’on est capable d’agir pour enrayer ces changements, relève du même aveuglement dogmatique, doublé d’un grand manque d’honnêteté scientifique.
N’oublions jamais qu’autre fois, dans l’ancienne Égypte, les grandes sécheresses étaient interprétées par les «scientifiques» de l’époque, qui étaient les prêtres, comme une colère des Dieux. Et les remèdes recommandés par ces sachants de l’époque étaient en général, plus de sacrifices humains.
Est ce que l’observation de la sécheresse était étonnée ? Non. Est-ce que le remède préconisé était le bon ? Non.
Est-ce que le remède était pire que le mal. A l’évidence oui.
Concernant le climat, restons vigilants, continuons de collecter des données et de peaufiner notre technologie de prévisions de la thermodynamique des fluides, mais surtout gardons un doute raisonnable à l’esprit quant il s’agit de conclure sur les grands remèdes à appliquer.

Il est très difficile de reproduire en labo les conditions et les paramètres de l’atmosphère terrestre et le fameux effet de serre (= échauffement de l’atmosphère d’une serre exposée au soleil pour favoriser la pousse de végétaux), terme abusivement utilisé par deux scientifiques du 19° ,siècle ( l’écossais John TYNDALL et une scientifique américaine Eunice FOOTE – par ailleurs militante et activiste féministe- et dont les expériences de laboratoire reproduisaient plus l’atmosphère des serres que l’atmosphère terrestre. En effet, enfermer différents gaz – CO2, oxygène, azote, méthane, vapeur d’eau- dans des bocaux en verre exposés au soleil et constater des échauffements différents de ces gaz ne permet pas de vérifier qu’un gaz est plus à « effet de serre qu’un autre, puisque les molécules de ces gaz sont toutes différentes en volume, en poids, en pression etc… toutes conditions que l’atmosphère terrestre rend compliquées à reproduire puisque l’action de la pesanteur influe sur la densité des différentes couches en fonction de l’altitude, de la température, de la saturation en vapeur d’eau et de la concentration de chacun des gaz la constituant. Les inventeurs de cette « interprétation » de l »effet de serre » n’auraient sans doute pas obtenu la validation des résultats de leurs travaux, en prétendant qu’ils expliquaient absolument les phénomènes atmosphériques!