L’Etat est-il responsable de la baisse du pouvoir d’achat ?

En effet, le pouvoir d’achat s’amenuise, en France comme ailleurs.  Le taux d’inflation annuel de la zone euro serait de 7,5% en avril, contre 7,4% en mars selon une estimation rapide publiée par Eurostat, l’office statistique de l’Union européenne. En France, au cours de ce même mois, le taux d’inflation annuel est mesuré à 5,4% par Eurostat et 4,8% par l’Insee. Mais l’Insee mesure l’inflation de façon très contestable comme l’a démontré Philippe Herlin (Pouvoir d’achat, Le grand mensonge, Paris, Eyrolles, 2018) : la charge logement y est sous-estimée, les prix des produits technologiques sont abaissés en fonction de l’amélioration de leurs fonctionnalités… Quoi qu’il en soit, c’est beaucoup plus que la hausse des salaires qui peinent en l’état à dépasser les 2,5%, le SMIC ayant pour sa part ayant été relevé de 2,65% au 1^er mai.

Pour faire face à cette baisse du pouvoir d’achat, le gouvernement a déjà déployé diverses mesures : chèque énergie, baisse du prix de l’essence, blocage des tarifs du gaz et de l’électricité… pour une trentaine de milliards d’euros. D’ores et déjà, le projet de campagne présidentielle de M. Macron en a prévu de nouvelles, tous azimuts, de la suppression de la redevance audiovisuelle à l’indexation et la revalorisation anticipée des minimas sociaux et des retraites ou à la progression du point d’indice de la fonction publique. Il est envisagé de mettre en place un chèque alimentaire, de prolonger le bouclier tarifaire sur les prix du gaz et de l’électricité comme la remise de 18 centimes par litre à la pompe jusqu’à la fin 2022. Alors que le déficit public s’aggrave, ces dizaines de milliards de « quoi qu’il en coûte » contribueront à transformer encore un peu plus les citoyens en assistés mendiant leurs subsides auprès de l’Etat.

L’Etat alimente l’inflation

Bien sûr, il y a la Covid et l’Ukraine qui expliquent cette inflation. Mais en réalité, c’est l’Etat lui-même qui l’alimente. La transition écologique coûtera une fortune aux Français. L’Institut Rexecode annonce qu’il faudra investir d’ici 2030 à cet effet de 58 à 80 Md€ par an, soit de 2,1 à 2,9% de PIB, ce qui sera autant de pouvoir d’achat en moins.

Les dépenses de notre « sacré » système de retraite par répartition sont trop élevées. En France les dépenses publiques de retraite représentent, selon l’OCDE, 13,6% du PIB et les dépenses privées 0,8% pour un taux de remplacement de 60,2%, c’est-à-dire une pension de 60,2% de la rémunération d’activité. Au Pays Bas, ces mêmes dépenses sont de 5,2% pour le public et 3,9% pour le privé, soit 5,3% de PIB en moins au total, et le taux de remplacement est de 69,7%. Ils savent délivrer de bien meilleures pensions avec beaucoup moins de cotisations parce que leur système de retraite est largement fondé sur la capitalisation et sur la coexistence d’un système public qui assure la solidarité et d’un système privé concurrentiel et efficace.

Selon la Drees, la France dépense 11,3 % de son PIB pour la santé tandis qu’en moyenne, les États membres de l’UE-28 consacrent 9,9 % de leurs PIB aux dépenses de santé.

Les dépenses publiques relative au chômage représentent 1,52% du PIB en France contre 0,59% dans l’OCDE et 0,15% au Royaume Uni.

Moins d’Etat, ce serait plus de pouvoir d’achat

La bataille de fond du pouvoir d’achat se gagnera dans la réduction structurelle des dépenses publiques qui ne sera elle-même possible qu’en changeant de modèle. Il s’agit notamment de faire une plus large part à la capitalisation dans les retraites et de responsabiliser les Français dans le recours à leurs assurances sociales. A cet effet, il faut ouvrir les assurances sociales au privé, laisser chacun s’assurer au mieux auprès de la compagnie ou mutuelle de son choix, comme il le fait pour son assurance automobile ou son logement. Chacun sait combien il peut réduire sa prime d’assurance en faisant jouer la concurrence pour son véhicule ou son appartement. Il en serait de même pour ses assurances sociales s’il avait la liberté de s’assurer. Ce qui n’empêcherait pas que la loi fixe un cadre minimal de protection et une obligation d’assurance.

Par ailleurs, plutôt que de penser à bloquer les loyers, il vaudrait mieux geler les taxes foncières qui sont en train de flamber : + 13,1% à Marseille, + 11,1% à Tours, + 8,9% à Strasbourg… Les élus locaux en sont responsables mais aussi la loi qui a rehaussé les bases de 3,4%. Ce qui augmentera aussi les taxes d’habitation subsistantes pour les résidences secondaires déjà matraquées.

Mais il y a bien d’autres sources d’économie possibles.  Pourquoi pas supprimer le prélèvement de 1% du chiffre d’affaires d’EDF au profit des organismes dits représentatifs des salariés et procéder à une baisse corrélative des prix de l’électricité ?

Et si nous nous contentions de lutter contre la pollution sans sacrifier à la rage écologique qui veut nous ruiner dans un combat de titan sans doute vain contre le réchauffement qui va et vient depuis des millénaires ?

Moins de dépenses publiques serait le meilleur moyen d’augmenter le pouvoir d’achat.