Institut de Recherches Economiques et Fiscales

Faire un don

Nos ressources proviennent uniquement des dons privés !

Journal des Libertes
anglais
Accueil » Impôt sur les successions : Oxfam France veut spolier encore plus non seulement les « ultra-riches » mais les « riches »

Impôt sur les successions : Oxfam France veut spolier encore plus non seulement les « ultra-riches » mais les « riches »

par
3 595 vues

L’association d’extrême gauche Oxfam France vient de sortir une note intitulée « Super-héritages. Le jackpot fiscal des ultra-riches » (14 pages). Comme l’indique le titre même de l’étude, le sensationnel l’emporte sur le sérieux : « super », « ultra », mais aussi « jackpot », terme qui signifie gros lot et dont le sens est ici détourné. Par surcroît, ce titre est trompeur puisque ce ne sont pas seulement les « ultra-riches » qui sont visés, mais aussi les « riches ». Bref, il s’agit de prendre les lecteurs pour des gogos.

Les présupposés inacceptables d’Oxfam France

La note part d’un certain nombre de présupposés qui correspondent à l’objet même d’Oxfam France : « L’héritage est un facteur d’inégalités aussi déterminant que fondamentalement injuste. A l’opposé des principes d’égalité, de mérite, de travail, il n’a rien pour lui ».  Il est toujours amusant de lire l’éloge du mérite et du travail par la gauche de la gauche, elle qui ne cesse par ailleurs de plaider pour une progressivité accrue de l’impôt sur les revenus.

Mais surtout, et ceci est le point fondamental, les hérauts de l’impôt sur les successions et donations n’entendent se placer que du point de l’héritier et du donataire. Quant au « mérite » et au « travail » du défunt ou du donateur, étrangement, ils les couvrent d’un voile pudique… Or, et ce point est toujours oublié de même, l’argent et le patrimoine des individus leur appartiennent par principe, ils n’appartiennent pas à l’Etat et à ses séides (rappelons que, d’après son site, Oxfam France dépend à 34 % de subventions !).

Bien entendu, Oxfam France prône la « redistribution juste des richesses », autre présupposé égalitariste avec le rejet des « inégalités ».

Qui sont les « super-héritiers » ?

Qui sont les « super-héritiers » honnis ? Il s’agit de ceux qui osent recevoir « plus d’une dizaine de millions d’euros au cours de leur vie » et ce, alors même, est-il précisé un peu plus haut, que « plus de 9 millions de personnes vivent sous le seuil de pauvreté » en France hexagonale. Le rapprochement démagogique entre les deux propositions obombre les causes de la pauvreté et de la précarité dans un pays qui est pourtant un enfer fiscal et l’État providence le plus achevé de la planète.

Quel est le scandale des successions selon Oxfam France ? « En théorie, les super-héritages devraient se voir appliquer un taux marginal de 45 %, au-delà des 1,8 millions d’euros. Or, il a été estimé (par qui ? on ne sait) que ces 0,1 % de super-héritier.e.s (sic) ne s’acquittent en moyenne que d’à peine 10 % de droits de succession ».

Voici le calcul effectué : les 25 milliardaires âgés actuellement de plus de 70 ans vont transmettre plus de 460 milliards € au cours des 30 prochaines années, ce qui donnerait seulement 46 milliards de recettes (somme pourtant colossale qui représente presque trois années de recettes totales de l’impôt actuel !), « soit une perte fiscale de plus de 160 milliards € en moins pour l’État ». Une somme qui permettrait, est-il mentionné toujours avec force démagogie, de « faire un chèque de près de 7.000 € pour chaque personne atteignant la majorité dans les trois dernières décennies ».

Ces calculs sont évidemment fantaisistes puisque les contribuables accroîtraient automatiquement les stratégies d’évitement fiscal et que les derniers « riches » assez inconscients pour être encore présents dans notre pays voteraient avec les pieds en se précipitant sous des cieux plus cléments.

Les recommandations catastrophiques d’Oxfam France

Les « recommandations » d’Oxfam France sont en conséquence de « prendre en compte l’ensemble des transmissions reçues au long de la vie dans la taxation des successions », et non plus une par une, de mettre en place un « barème de taxation unique », de supprimer ou de réformer les niches fiscales dont l’assurance-vie (donc de manière rétroactive en portant atteinte à la force des contrats !) et les pactes Dutreil, de prévoir un abattement unique, de revoir les tranches et le barème actuel des droits de succession », et d’ajouter une composante « verte » au système de taxation.

La note souhaite mêler le rouge et le vert en ajoutant une « composante climatique » qui rende l’impôt « juste » sur les plan fiscal et écologique. Mais c’est une usine à gaz qui est construite avec 1. un patrimoine immobilier, « hors résidences principales » (on ne sait pas pourquoi), qui « devra faire l’objet d’un diagnostic de performance énergétique à la charge du propriétaire transférant lors de sa transmission », avec une grille d’imposition « adaptée à la qualité du ou des logements transmis » 2. des patrimoines financiers ou mobiliers « soumis à une imposition basée sur une grille différenciée tenant compte de l’intensité carbone des détentions ». Des propositions ubuesques qui accentueraient encore l’intrusion dans la vie privée des contribuables.

Enfin, et c’est là où la mauvaise foi d’Oxfam France éclate tout particulièrement, il ne s’agit pas de voler seulement les « super-riches » comme le fait accroire le titre de l’étude, mais aussi les « riches ». En effet, il faudrait ajouter « des tranches permettant de mieux cibler et taxer les super-héritages des 1 % les plus riches, en moyenne 4,2 millions d’euros, et des 0,1 % les plus riches, en moyenne 13 millions ». L’association ne précise quels taux de progressivité seraient appliqués, mais nos lecteurs auront compris que nous serions dans l’arbitraire le plus total.

En résumé, Oxfam France entend concurrencer Jean-Luc Mélenchon dans le domaine de la spoliation, lui qui disait lors de la campagne présidentielle de 2022 qu’au-delà de 12 millions €, il « prendrait tout », mais qu’en-deca, les héritiers ne risqueraient rien avec lui.

L’IREF recommande au contraire la suppression totale de l’impôt sur les successions et donations, à l’exemple des nombreux pays étrangers qui l’ont fait disparaître ces dernières années ou qui, à tout le moins, l’ont drastiquement encadré.

Abonnez-vous à la Lettre des libertés !

Vous pouvez aussi aimer

Laissez un commentaire

18 commentaires

NOURRISSON 22 octobre 2024 - 7:52 am

Le patron d’OXFRAM s’attribuait 400 000 € par an hors avantages en nature. Même pour une association caritative, ce montant peut apparaître modeste si on le compare à celui d’un footballeur, mais si ce patron est un bon gestionnaire, il va laisser un héritage confortable. Décidément le travail ne paie plus !

Répondre
Jean-Aymar de Sékonla 22 octobre 2024 - 8:10 am

Moi je trouve qu’ils ne vont pas assez loin contre les inégalités à la naissance. Il faudrait en plus:
– Défigurer ceux qui naissent trop beaux.
– Lobotomiser ceux qui naissent trop intelligents… les membres d’Oxfam par exemple qui nous pensent ce monde merveilleux!
– Amputer les grands.
– Déporter ceux qui naissent dans un pays où il fait trop bon vivre.
– Etc.

Répondre
Feldman Jean-Philippe 22 octobre 2024 - 10:49 am

Excellent.
Me Jean-Philippe Feldman

Répondre
Oncpicsou 22 octobre 2024 - 8:40 am

On reconnait bien là la gauche INHUMAINE: Supprimer tout espoir de pouvoir un jour devenir riche par son travail et d’en transmettre le fruit à ses descendants. Nous sommes encore et toujours dans sa grosse ficelle: « l’inversion des valeurs »: punir les meilleurs et récompenser les médiocres. Ils rêvent d’un monde uniforme ennuyeux et sans espoir. En bons camelots ils vendent de la pacotille aux peuples.

Répondre
Blondin 22 octobre 2024 - 8:58 am

Ce qui est triste, c’est que l’immense majorité de la presse reprend les rapports d’Oxfam, comme si cette officine était une association sérieuse et respectable, contribuant ainsi à accréditer les thèses débiles (au sens premier du terme) de l’extrême gauche.

Répondre
Feldman Jean-Philippe 22 octobre 2024 - 10:48 am

Vous avez parfaitement raison.
Me Jean-Philippe feldman

Répondre
BYL 23 octobre 2024 - 8:14 am

La presse aussi doit vivre !! Tout est bon dans le colportage et même des erreurs.
Il est vrai que souvent la presse n’informe pas, elle présente ce qui passe sans informer. La presse n’apporte pas la qualité entre le fond et la forme. En somme du VRAC !!

Répondre
gillet 22 octobre 2024 - 9:40 am

Humour(noir):Oxfam france nous allaitera jusqu’à ce que nous soyons si gras et si heureux que nous ne que nous ne le téterons plus

Répondre
Albatros 22 octobre 2024 - 10:11 am

Une perte de plus en moins, c’est très fort. Des abrutis complets chez Oxfam.

Répondre
henriB 22 octobre 2024 - 12:27 pm

Il s’avère donc urgent d’obombrer oxfam !

Répondre
ORILOU 22 octobre 2024 - 3:28 pm

Questions bêtes mais dont les réponses permettraient de mieux faire connaître l’autre facette : Qui sont les dirigeants d’Oxfam et combien gagnent-ils ? Quelle est la grille de salaires d’Oxfam, le montant de ses frais de fonctionnement etc. etc.
D’où vient l’argent dont il dispose ?

Répondre
BYL 23 octobre 2024 - 8:07 am

Quel spectacle nous impose Oxfam !!! qui ne vit que de dons et subventions.
Protégeons notre jeunesse de ce délire en les écartant de cette lecture. Ils pourraient s’inquiéter de la non qualité de nos dirigeants politiques. et perdre confiance dans l’avenir de leur pays.
Nos élites (ENA,Sc Po ) n’ont pas la qualité d’entrepreneur sauf de démolition.

Répondre
fardin 23 octobre 2024 - 9:27 pm

Rien d’étonnant à ces propositions démagogiques puisque cette association de donneurs de leçons est dirigée par l’ancienne chef des écolos-gauchos Cécile Duflot. Celle-ci est directrice générale de cette structure inutile, avec certainement un salaire qui récompense son mérite! Il y a déjà de l’argent disponible pour la redistribution aux « nécessiteux », l’argent public qui finance cette association de bons à rien.

Répondre
AlainD 24 octobre 2024 - 5:06 pm

Mais qui sont donc ces guignols soviétiques ? Peut être bien un ramassis de fainéants vivant(confortablement) des subventions de l’Etat, mais à quel titre ? J’ai bien peur qu’ils n’aient jamais beaucoup transpiré par leur travail, sauf quand il s’agit de démolition. Il faut être au moins d’extrême-gauche pour donner foi à leurs élucubrations.
Il s’agit ni plus ni moins que de prendre l’argent qui aura été économisé par les familles fourmis pour engraisser les familles cigales. Fi donc!!

Répondre
grumpy Regis 27 octobre 2024 - 9:45 am

Vous avez trouvé où economiser 2,7 millions d’euro de subvention pas très utiles

Répondre
Filouthai 27 octobre 2024 - 1:42 pm

Les raisonnements fiscaux des « cerveaux » (le mot est inadapté) d’extrême gauche sont un non-sens économique, financier et moral et proviennent d’esprits dogmatiques et frustrés qui méconnaissent les valeurs de travail, d’effort, ainsi que les notions de famille et de patrimoine privé. A partir de ce constat, ce genre de publications n’a même pas sa place dans des toilettes publiques.

Répondre
Gerard 27 octobre 2024 - 6:43 pm

Pour ces Socialo-Marxistes il ne faut pas devenir riche pour mettre sa famille à l’abri du besoin, il faut absolument qu’ils restent dans le besoin après votre décès voire restent dépendant de l’Etat.
Cette mentalité est un repoussoir à entrepreneurs et investisseurs, c’est comme ca qu’un pays s’enfonce dans le déclin contrairement aux USA et à la Chine (qui a abandonné le Communisme) qui favorisent la création de richesse.
Les droits de succession sont déjà confiscatoires pour les classes moyennes avec 45% de droits entre frères et sœurs ou oncle et nieces.
J’ai hérité avec mes frères et un cousin d’un appartement vétuste (après une vie d’épargne d’une femme très modeste) et les droits de 45% nous ont obligés de le vendre.
C’est un jeune couple modeste qui s’est endetté sur 40 ans pour acheter l’appartement (a refaire totalement) servant a payer l’Etat…
Entre frères, le patrimoine hérité en ligne directe ayant déjà subi 20%, il est ensuite taxé 45% soit les deux tiers.
Pour mettre sa famille à l’abri de la France, l’expatriation d’un entrepreneur est ce qu’il y a de plus efficace.

Répondre