Alors que depuis 2500 ans notre civilisation tentait de progresser en luttant, non sans ressacs, pour la vie et contre la barbarie, l’adoption de l’euthanasie, la mort douce en grec, est peut-être aussi la sienne.
Depuis 1999, c’est le quatrième projet de loi sur la fin de vie devant le Parlement. Il s’agit chaque fois d’aller un peu plus loin : accès aux soins palliatifs en 1999, loi Léonetti de 2005 sur l’arrêt possible des traitements, droit à la sédation en 2016. Le projet de loi soumis aux parlementaires en ce printemps 2024 « introduit, dit le Conseil d’Etat dans son avis du 4 avril, une double rupture par rapport à la législation en vigueur, d’une part, en inscrivant la fin de vie dans un horizon qui n’est plus celui de la mort imminente ou prochaine et, d’autre part, en autorisant, pour la première fois, un acte ayant pour intention de donner la mort ».
Le projet de loi a été livré à une convention citoyenne, puis à une commission spéciale de l’Assemblée nationale qui n’ont pas manqué de se livrer à des surenchères sur un texte déjà dangereux, toute agitprop tendant aux extrêmes.
L’article 5 du projet de loi adopté par les députés ce 7 juin prévoit l’accès à l’euthanasie ou au suicide assisté au patient majeur atteint « d’une affection grave et incurable qui engage son pronostic vital en phase avancée ou terminale ». Le patient pourra être accompagné dans son geste létal par un soignant qui pourra se substituer à lui s’il « n’est pas en mesure d’y procéder ». Il s’agit donc d’un suicide assisté, voire d’un acte fatal commis sur une personne en état de faiblesse. Comme l’a observé un député, le pronostic vital de chaque personne est engagé dès sa naissance et l’absence de limite temporelle dans l’appréciation permettra de « faire mourir » des personnes susceptibles de vivre encore longtemps avec leur maladie.
La marchandisation de la vie
Curieusement au même moment un rapport sénatorial recommande ardemment d’augmenter les taxes et les entraves sur les fumeurs pour leur sauver la vie. Ce sont les mêmes qui veulent empêcher les uns de mourir et hâter la mort des autres. Peut-être ne veulent-ils que détruire les règles élémentaires et traditionnelles de la vie commune qui ont fait notre Occident.
Car, au regard de toute morale civilisée, attenter à la vie reste un meurtre, même s’il est permis par la loi, hors le cas de légitime défense personnelle ou collective ou de lutte contre le tyran (la guerre juste). Chacun a le droit légal de se suicider, même si la morale, ou la religion, peut le réprouver, tant qu’il s’agit d’un acte personnel puisque le droit ne saurait punir les morts. Mais permettre, voire favoriser l’acte de tuer ouvre à tous les possibles ; c’est un basculement ontologique.
Ainsi la vie est désacralisée, elle est ravalée à sa seule jouissance, voire à sa valeur marchande. L’euthanasie économise alors des « fins de vie » coûteuses, comme la lutte contre le tabac évite des prises en charge onéreuses, même si déjà les taxes sur le tabac compensent les frais des soins occasionnés par sa consommation.
Liberté et discernement
Revendiquée au nom de la liberté, l’euthanasie sera une offense à la liberté si elle permet de faire passer à trépas sans son consentement une personne n’ayant plus sa capacité d’exprimer son point de vue. Il sera fait fi de la liberté de chacun de changer d’avis, même avec une capacité de discernement réduite et peut-être surtout dans l’angoisse de la mort.
La commission spéciale a même souhaité la création d’un délit d’entrave à l’« aide à mourir », sur le modèle de celui qui existe pour l’interruption volontaire de grossesse. Une atteinte inadmissible à la liberté de penser et de partager ses convictions.
Certes, il faut admettre l’insoutenabilité de l’extrême souffrance et la délivrance que la mort peut représenter. De tout temps les proches, avec l’aide du médecin si possible, ont décidé, en conscience, d’accroitre la dose des calmants au risque de précipiter la fin de vie ou d’arrêter certains soins. Ce sont des manifestations d’amour nécessairement et exclusivement privées, même si elles sont susceptibles d’être sanctionnées par les tribunaux lorsqu’elles sont dictées par de mauvaises raisons ou manifestement inappropriée. La loi n’empêchera pas plus de tels dévoiements qui semblent rares au demeurant et qu’il est préférable de laisser à l’appréciation des tribunaux tant ils sont singuliers.
Là où il n’y a plus de bornes…
Quand l’autorité publique envahit l’espace privé, se mêle de la conscience personnelle, la personne perd la maîtrise de sa dignité. Quand la loi régit la mort, elle rompt une limite absolue de l’intimité humaine, elle ouvre à tous les excès déjà commis par des totalitarismes qui avaient aboli ces bornes.
La loi en faveur de l’euthanasie se veut humaniste. Il s’agit, comme déjà le réclamait le sénateur Caillavet, dans une proposition de loi de 1978, de donner à chacun le droit de « vivre sa mort ». Il faudrait que désormais chacun puisse choisir sa mort et exiger d’y être accompagné. Mais la mort nous appartient-elle ? L’hubris grecque, la tentation de franchir la ligne de partage entre l’humain et le divin, ouvre à l’inconnu et souvent au pire. Elle est destructrice pour la Cité disait déjà Platon avec sagesse.
8 commentaires
Bravo pour oser aborder ce sujet.
Une phrase m’a frappé choisir sa mort et pourquoi nous refuserait-on de choisir la vie même si elle est diminuée et considérée comme inacceptable par d’autres?
Après l’IVG, l’IVV (Interruption Volontaire de Vieillesse). La mort pour les innocents… mais la vie pour les criminels (suppression de la peine de mort). Le paroxysme de l’incohérence est atteint par nos élites, c’est très inquiétant.
Pourquoi ne pas, simplement, légaliser l’IVG jusqu’à la 99eme année!
« légaliser l’IVG jusqu’à la 99eme année! »
L’IVG est un privilège maternel… Les gens qui ont encore leur mère à 99 ans sont rares.
Par contre, on pourrait renouer avec les lois de Rome, selon lesquelles le Pater Familias avait droit de vie et de mort sur ses rejetons mineurs (moins de 24 ans pour les garçons, jusqu’au mariage pour les filles). Voila qui calmerait plus d’un « ptikhon » qui se fait payer des études couteuses pour le seul plaisir de détruire les biens des pauvres.
Je rêve, mais ça fait du bien, de temps à autre… Il n’empêche que l’arrivée de la pilule s’était vue sur le taux de criminalité…
La vie est une belle aventure qui finit, hélas toujours tragiquement! Les progrès de la médecine et de la science n’ont pas réussi à vaincre la mort programmée dès notre conception! Alors laissez donc le choix à chacun de choisir! Il n’y a aucune rédemption dans les souffrances! La vie éternelle n’est que pour ceux qui y croient Est il donc plus moral d’engraisser les amateurs d’or gris, les actionnaires d’Ehpad qui comptent les couches?
Que les chantres du maintient d’un souffle de vie à n’importe quel prix aillent donc voir ces mouroirs!
Le projet de loi sur l’euthanasie devait donner lieu à un vote final en date du mardi 11 juin 2024 . Or , à l’issue du scrutin des élections européennes du dimanche 9 juin 2024 à 20 heures , le Président de la République a pris un décret de dissolution à effet immédiat de l’Assemblée Nationale , et arrêté de nouvelles élections législatives , les dimanches 30 juin et 7 juillet 2024 . En conséquence , le projet de loi sur l’euthanasie est lui-même euthanasié .
DES NOTRE NAISSANCE NOUS SOMMES PROGRAMMES POUR MOURIR. .. sauf que… nous ne savons pas quand ni comment. Il en est de cette loi comme d’autres : quelques cas isolés font le bug et les choux gras des médias! Bingo, légiférons. Curieusement, l’affaire « Vincent » où des parents ont tout fait pour maintenir leur fils en comas mais vivant n’a pas subi le même sort !!! Comprenne qui peut !
Facile de parler de la question aussi longtemps qu’on n’a pas été confronté au problème d’un malade dont le pronostic vital est engagé, qui demande à « ce qu’on en finisse » quand il va mal mais fait des projets à long terme le lendemain où il se sent mieux. Invraisemblable cette faculté qui serait donnée d’obliger un personnel soignant à effectuer le geste de donner la mort ! Au fait : QUID des soins palliatifs du traitement de la douleur et surtout … de la présence des familles auprès du malade ?
« Chacun a le droit légal de se suicider » écrivez vous… En France, c’est inexact !
Le régime de Vichy a, sur ordre de leurs chefs allemands, créé un délit de « non assistance à personne en danger ». Au départ, le but était d’obliger le français à porter secours au soldats allemands victimes d’attentats, alors qu’ils ne faisaient que « ne pas s’immiscer dans les affaires des autorités d’occupation ». Ça fait partie de toutes les lois de Vichy conservées (discrètement) à la Libération. Et maintenant, ça fait partie du « logiciel de base » de tous les petits français . Quand il y a un catastrophe quelque part, c’est souvent un français qui va risquer sa vie pour sauver des gens, ignorant du fait qu’il pourrait être poursuivi par ceux qu’il a sauvé…
Une personne qui tente de se suicidé devient un « désespéré », et tous les coups sont permis pour l’empêcher d’exercer le « droit légal » dont vous parlez. Et si la personne « sauvée » veut encore se suicider (par exemple, parce que ses raisons objectives de le faire n’ont pas changée, elle a intérêt à faire croire au psy qui l’incarcère qu’elle est « guérie » de sa maladie mentale.
« Droit légal », disiez vous ?
Et tout ça, dans certains cas, pour attendre que la personne soit suffisamment amoindrie pour dépendre de personnes extérieure pour mourir.
Ayant travaillé il y’a qq années dans un service de médecine , avec des patients suivis en oncologie , j en ai vu des patient en fin de vie pétris de douleurs et tellement dégradés .. certains tenaient ainsi à un fil des jours et des jours , les familles étaient épuisés présentent jour et nuit parfois des jeunes de 17 ans qui assistaient impuissants à la mort lente de leurs père ou mère , la dégradation des organes transformants leurs physique et les rendant méconnaissables ..
selon le médecin qui les prenait en charge ils pouvaient avoir une fin à peu près digne ou misérable , certains Medecin disaient « je ne veut pas aller en prison « alors prescrivaient le minimum..
Alors personnellement j applaudis largement ces lois sur la fin de vie et suis très heureuse de ne jamais imposer à mes enfants notamment Cette vision d horreur que j ai vu dans les regards des accompagnants .