Pour la liberté économique et la concurrence fiscale

Faire un don

Menu


Pour la liberté économique et la concurrence fiscale


fr.irefeurope.org

Accueil > Publications > Articles > Les vaccins sont des biens privés, pas des biens publics

Les vaccins sont des biens privés, pas des biens publics

mardi 23 mars 2021, par Jean-Philippe Delsol

Face aux difficultés d’obtenir d’importantes quantités de vaccins en peu de temps au niveau mondial, un concert s’est élevé à gauche contre les laboratoires qui les produisent. Une centaine d’intellectuels a signé une tribune publiée le 10 février dans un journal du soir pour demander que les vaccins soient « considérés comme des biens publics mondiaux » et que les techniques brevetées soient rendues disponibles librement. L’ONU avait d’ailleurs enfourché ce combat en édictant que « la propriété intellectuelle n’est pas un droit humain, mais un produit social, ayant une fonction sociale ».

L’idée qui préside à cette revendication est que dans une pandémie, les vaccins sont un bien primaire indispensable à la survie de l’humanité et qu’ils doivent donc de ce fait être socialisés. Mais il y a beaucoup d’autres biens indispensables. Les hommes meurent s’ils n’ont plus d’eau ni de nourriture. Ils meurent l’hiver s’ils n’ont pas de logement ni de vêtements… Faut-il pour autant socialiser tous ces biens ? L’histoire montre qu’en les socialisant, on les rend généralement plus rares, plus chers et de moindre qualité. Il fallut attendre que les économistes libéraux du XVIIIème siècle, et Turgot en France en particulier, fassent prévaloir la liberté sur la contrainte du commerce du blé et du sel pour que leur marché redevienne plus florissant, en attendant d’ailleurs de retomber sous d’autre jougs. Au XXème siècle le communisme étendit sa volonté de nationalisation à toute la société et l’on sait combien de famines s’ensuivirent, adoucies seulement quand Lénine (la NEP), Castro ou les autres permettaient occasionnellement aux paysans de retravailler un lopin de terre personnelle.

La propriété est efficace

L’efficacité commande de conserver aux laboratoires privés la propriété de leurs vaccins et de les laisser gérer leur production. Ce sont ces laboratoires qui ont trouvé dans des temps absolument records des vaccins dont la découverte requiert habituellement trois, cinq ou dix fois plus de temps. Ils ont, certes, pu financer leurs recherches en pré-vendant des doses aux gouvernements, mais ils ont néanmoins investi des sommes considérables au risque de les perdre. Bien plus, pourquoi faudrait-il confier aux Etats le soin de fabriquer ces vaccins en spoliant ceux qui les ont trouvés alors mêmes que les Etats qui ont voulu se charger de la chaîne logistique de vaccination s’en sont montré incapables, du moins en France et dans d’autres pays ? Pourquoi faudrait-il forcer ceux qui ont découvert les vaccins à permettre à d’autres, qui n’en ont pas pris le risque, de les produire et les vendre sans avoir à en supporter les coûts de recherche ?

Les vaccins n’ont pas besoin d’être des biens publics pour être fabriqués ou distribués efficacement, le cas échéant par d’autres entreprises travaillant sous licence. Déjà, les laboratoires propriétaires des vaccins ne manquent pas de trouver des partenaires pour augmenter la production et accélérer la distribution. Des sous-traitants français, comme Delpharm, Recipham et Fareva, et quelques producteurs historiques comme GSK et Sanofi, produisent ou vont produire des vaccins contre le Covid-19 en France pour le compte de Pfizer, Moderna ou Curevac…

Le respect de la propriété est une question de principe

Mais ce n’est pas qu’une question d’efficacité. C’est aussi une question de principe qui conduit à refuser de considérer les vaccins comme des biens publics. Les biens n’ont pas de vocation à appartenir à la collectivité si cela n’est pas indispensable pour le Bien des individus. Les biens sont produits naturellement par les hommes pour les hommes. C’est en ce sens que Bastiat disait que l’homme « naît propriétaire ».

Selon les définitions de l’économiste Samuelson, on considère comme des biens publics ceux qui répondent simultanément à deux critères de non-excluabilité et de non-rivalité. La défense nationale est le prototype même du bien public produit pour protéger tout le monde contre les périls extérieurs sans que cette protection ne puisse être refusée ni que celle de l’un vienne réduire celle des autres : même si quelqu’un refuse de payer ses impôts, il est protégé d’une agression d’un pays ennemi par la Défense de son pays (non-excluabilité) et le fait qu’il soit ainsi protégé ne diminue pas la protection de ses voisins (non-rivalité).

Mais cette définition ne suffit pas pour déterminer quel bien doit être considéré comme public. Ronald Coase, prix Nobel d’économie, a démontré qu’il y avait sans doute peu de domaines où l’intervention de la collectivité publique était nécessaire. Il a pris l’exemple du phare que nombre d’économistes avant lui avaient utilisé pour justifier le rôle de l’Etat dans l’économie alors qu’il y eut des phares privés en Angleterre à la satisfaction générale. De très nombreux biens et services que l’habitude a établis comme des biens publics par définition peuvent être produits de manière plus satisfaisante par le secteur privé, le cas échéant sous forme de concession, comme par exemple les postes ou les transports publics, mais aussi les pompiers ou les équipements sportifs (Cf. Henri Lepage, Demain le capitalisme, collection Pluriel, 1978, pp. 275 sq.). « Il existe de bonnes raisons de croire que les solutions privées suffisent à produire les quantités nécessaires de bien collectifs » note François Facchini dans son excellent ouvrage Les dépenses publiques en France (Deboeck,2021).

En définitive, seuls les biens que le privé ne peut pas offrir et les services purement régaliens (ordre et sécurité publique, diplomatie, exécution de la justice, certaines infrastructures…) devraient être publics, sous réserve pour certains biens collectifs d’être régis par le privé dans le respect de dispositions légales spécifiques. Dans tous les cas, la qualification publique de certains biens ne saurait se faire en bafouant la propriété privée sinon au risque d’attenter à liberté et au respect humain dont elle est le garant.

https://fr.irefeurope.org/Publications/Articles/article/Les-vaccins-sont-des-biens-prives-pas-des-biens-publics

Messages

  • L’exemple de l’eau ou le service public fait clairement mieux que le privé, avec un service de meilleure qualité pour 25% moins cher, contredit votre raisonnement. Par ailleurs , la recherche publique est une réalité.

  • Les brevets sont une construction de l’Etat NIANT la propriété privée.
    Vous ne pouvez absolument pas défendre l’existence des brevets en vous appuyant sur le droit de propriété. C’est un contresens total que vous faites (et je vous l’ai déjà dit).

    Pour autant, à la limite, rien ne vous empêcherait de défendre l’existence des brevets *dans la situation actuelle* avec une argumentation différemment conçue (que je pourrais tout à fait faire mais qui serait longue aussi et dont je sais qu’elle ne sera pas lue).

    En l’état, cependant, votre article est un contresens géant qui nuit fortement à la pensée libérale (encore une fois). C’est vraiment malheureux et triste.

  • J’ai beau réfléchir je ne vois pas comment la découverte par un homme (ou femme bien sur ) , une entreprise ,un labo quelconque ne devient du fait du droit pour chacun de devenir propriétaire des fruits de son travail , la propriété pleine et entière de l’inventeur qui dispose alors du droit d’usus, abusus et fructus sur la dite découverte qui prend bien sur la forme du brevet .
    de même que les artistes ont un droit de suivi sur leur œuvre , les écrivains sur leur livres , les inventeurs sur leur invention (machines, méthodes de production etc. .. ) le découvreur d’un vaccin en est le propriétaire et le voler c’est à dire le priver de cette propriété est une bêtise aussi grande que celle de celui qui tue la poule aux œufs d’or ! car qui cherchera jusqu’à trouver s’ il n’est pas récompenser par rapport à celui qui cherche sans rien trouver du tout ? !

  • En théorie, vous avez raison. En pratique, vous oubliez que ces vaccins ont été développés à grand renfort de subventions publiques, donc aux frais du contribuable ! Moderna par exemple, a reçu 2,5 milliards de $ de subventions !
    Vous oubliez que l’État, donc encore le contribuable, prend en charge les dédommagements des accidents vaccinaux. Connaissez-vous beaucoup de secteurs de l’industrie où le fabricant n’est pas responsable des conséquences de son produit ?
    Vous oubliez que ces vaccins ne sont pas aboutis, car les phases 3 ne sont pas terminées, ce qui explique le délai très court du développement — qui n’est donc pas terminé — et que le contribuable, encore lui, doit assumer les risques de cette phase.
    Je ne crois pas que ce qui se passe actuellement en matière de vaccin soit un modèle de libéralisme. La réalité est en flagrante contradiction avec votre article puisque l’interventionnisme de l’État est une réalité dans toutes les étapes de ces traitements. Et je ne parle même pas du blocage par l’État des traitements comme l’HCQ ou l’ivermectine…

  • Ce n’est pas un probleme de propriété.Le probleme est que l’Etat décide qu’un bien privé plutot qu’un autre est imposé EN MASSE au public, et en plus,de censurer, interdire, discréditer, etc. les autres solutions qui bizarrement sont moins chères, plus sures, complémentaires, efficaces, etc.

    En supposant meme que les vaccins soient efficaces et inoffensifs (ce qui n’est PAS prouvé quoi que l’on nous dise), de quel droit l’Etat favorise-t-il les vaccins plutot que les traitements ? De quel droit l’Etat réduit à une seule personne ! signe t-il des contrats avec des privés sans en informer la population de leurs contenus, sans leur demander leur avis ? De quel droit l’Etat décide t’il que la vaccination est la panacée ? Que les vaccins ne sont pas nocifs sur le long terme ? Que les fabricants ne seraient pas responsables en cas de scandale sanitaire ?

Un message, un commentaire ?

modération a priori

Ce forum est modéré a priori : votre contribution n’apparaîtra qu’après avoir été validée par un administrateur du site.

Qui êtes-vous ?
Votre message

Pour créer des paragraphes, laissez simplement des lignes vides.

Lettre Libertés

Suivez les publications de l'IREF, inscrivez-vous gratuitement à notre lettre journalière