Pour la liberté économique et la concurrence fiscale

Faire un don

Menu


Pour la liberté économique et la concurrence fiscale


fr.irefeurope.org

Accueil > Publications > Articles > Chaque membre du Conseil constitutionnel touche indûment 100 000 euros par (...)

Chaque membre du Conseil constitutionnel touche indûment 100 000 euros par an depuis 20 ans !

L’IREF demande la fin de cette pratique anticonstitutionnelle

mercredi 10 février 2021, par Thierry Benne

Avec la connivence durant plus de vingt ans des gouvernements successifs de gauche et de droite, le Conseil constitutionnel attribue, et il le sait, à tous ses membres, une indemnité de fonction qui fait plus que doubler leurs rémunérations. Cette pratique est née d’une simple lettre ministérielle du 16 mars 2001 non publiée et qui viole ouvertement, avec le principe de la séparation des pouvoirs, l’exigence d’un texte organique que pose formellement la Constitution. L’IREF agit pour mettre fin à cette pratique inadmissible.

Déclaration des droits de l’Homme et du Citoyen du 26 août 1789
Art. 14. Tous les Citoyens ont le droit de constater, par eux-mêmes ou par leurs représentants, la nécessité de la contribution publique, de la consentir librement, d’en suivre l’emploi, et d’en déterminer la quotité, l’assiette, le recouvrement et la durée.
Art. 15. La Société a le droit de demander compte à tout agent public de son administration.

I – Un écart de rémunération sidérant

Ce sont tous – et s’ils ne l’étaient pas, ils le sont devenus - des constitutionnalistes éminents. C’est même pour cela qu’ils ont été choisis soit par le Président de la République, soit par le Président du Sénat, soit encore par le Président de l’Assemblée Nationale. En effet, seuls les anciens Présidents de la République tirent de leurs fonctions passées le droit de siéger au Conseil en qualité de membres de droit. On les appelle les "Sages" ou encore" les "Gardiens de la Constitution". Or, depuis le 1er janvier 2001 et pendant de longues années, souvent même jusqu’à neuf (durée légale de leurs mandats), aucun d’entre eux ne semble s’être jamais aperçu que sa rémunération effective dépassait le double de celle que fixe l’article 6 de l’ordonnance du 7 novembre 1958, prise en application de l’article 63 de la Constitution (qui exige un texte organique). Le Président et les membres du Conseil constitutionnel reçoivent respectivement une indemnité égale aux traitements afférents aux deux catégories supérieures des emplois de l’État classés hors échelle. La première, pour le Président du Conseil, correspond au poste de vice-président du Conseil d’État affecté de la lettre G, qui vise en 2019 un traitement annuel brut de 84 911€. La deuxième, pour les membres au poste de président de section de la même juridiction affecté de la lettre F, affiche un traitement annuel brut de 77 488€. Or, pour les membres, outre une déclaration de Madame Belloubet lors de sa prise de fonction de Garde des Sceaux dans le gouvernement Philippe, d’autres sources (cf. notamment infra en II) permettent de fixer à quelques 15 000€ par mois et donc à 180 000€ par an le montant brut de la rémunération d’un membre du Conseil. Certes la rémunération du Président n’a pas été ébruitée, mais il ne paraît pas aberrant de tenter de l’approcher en appliquant à la rémunération d’un simple membre le rapport existant entre les valeurs respectives des lettres G et F soit un montant brut annuel de :

180 000 * (84 911/77 488) = 197 243€

Ce qui veut dire qu’avant impôt, pour un mandat de 9 ans et sur les bases précédentes, le surplus "extra-constitutionnel" perçu s’élève pour chaque membre du Conseil à 9 * (180 000 – 77 488) = 922 608 euros courants et pour le Président à 9 *(197 243 – 84 911) = 1 010 988 euros courants.

On s’aperçoit que cet écart sidérant entre les prescriptions constitutionnelles et la rémunération effective des membres du Conseil, comme de son Président, remonte à une lettre ministérielle du 16 mars 2001, non publiée (sans doute pas par hasard !), de la Secrétaire d’État au budget du gouvernement Jospin. Cette lettre, à compter du 1er janvier 2001, ajoute à la rémunération constitutionnelle "de base" une indemnité de fonction qui porte à F 954 017 (145 439€) la rémunération annuelle brute du Président du Conseil et à F 833 357 (127 044€) la rémunération de chacun des autres membres. On ne saura bien entendu jamais la raison officielle de cette généreuse "libéralité", si ce n’est que plusieurs juges s’étaient plaints de la modicité relative de leur rémunération "constitutionnelle" par rapport aux compétences exigées, au travail fourni et aux responsabilités engagées. Il reste que, d’un coup d’un seul, les rémunérations du Président et des autres membres du Conseil se trouvaient propulsées à des hauteurs inusuelles (elles tutoient actuellement celle du Président de la République !). Et ce, sur la base d’une simple lettre ministérielle, très loin donc de la loi organique qu’exige la Constitution pour une telle modification. Comme de bien entendu, le Président du Conseil constitutionnel de l’époque a fait, les yeux fermés, confiance au gouvernement (qui, c’est sûr, devait bien connaître la Constitution...) et il ne trouve absolument rien à redire à son extrême générosité. Et quand on sait qu’avec la disparition des épices, les juges de la République ne sont pas admis à recevoir d’autre rémunération que celle fixée par la loi, cette "substantielle" rallonge octroyée par le gouvernement de l’époque (et que par la loi de règlement, le Parlement ratifiera implicitement pendant plus de vingt ans !) pose un sérieux problème d’indépendance du juge et d’équité du procès, puisque la puissance publique est le plus souvent directement ou indirectement impliquée dans les litiges de constitutionnalité.

II – Des tirs croisés qui ne laissent guère de place au doute

Par ailleurs, comment expliquer que, en plus de vingt ans, aucun des constitutionnalistes éminents qui se sont succédés au Conseil n’ait jamais eu l’idée de se pencher sur la constitutionnalité de sa propre rémunération ? Pas plus de dix minutes et trois clics suffisent pourtant pour mener la vérification à son terme :
- le premier pour afficher l’article 63 de la Constitution qui exige une loi organique,
- le second pour accéder à l’article 6 de l’ordonnance du 27 novembre 1958 à valeur organique, qui renvoie aux emplois hors échelle de l’État les plus haut classés,
- et le dernier pour extraire la valeur à tout moment des lettres F et G qui fixent le traitement respectif imparti à un membre du Conseil ou à son Président.
Comment admettre en outre que des services aussi prestigieux que ceux qui contrôlent pour le compte de l’ordonnateur et du Ministre des Finances la régularité des dépenses engagées, que l’Inspection des Finances, que la Cour des comptes, voire même que la Cour de Discipline Budgétaire, aient ainsi laissé filer un tel passe-droit qui interpelle douloureusement le citoyen tout autant que le contribuable astreint à financer de ses propres deniers ces largesses indues ? Surtout que – circonstance aggravante - cet appauvrissement collectif du contribuable a pour exact pendant l’enrichissement individuel des juges constitutionnels tel qu’estimé plus haut. Et ces interrogations sont d’autant plus graves que cela fait déjà un certain temps que sourd l’urgence d’une réforme afin de remettre de l’ordre dans cet imbroglio :

1 - C’est ainsi que le projet de loi organique portant réforme des retraites déposé le 24 janvier 2020 et adopté le 6 mars 2020 en première lecture par l’Assemblée Nationale introduit dans son article 4 un cavalier budgétaire. Il ajoute à la base légale de rémunération des membres et du Président du Conseil une indemnité de fonction fixée par arrêté conjoint du Premier Ministre et du Ministre chargé du budget. On constate que le principe de la séparation des pouvoirs et la notion de conflit d’intérêts n’ont manifestement pas étouffé les auteurs du projet, puisque leur rédaction aboutit à mettre la rémunération du juge sous le contrôle de l’auteur principal des lois. Or, le Conseil devra examiner ces lois dans des conditions où son impartialité risque ainsi d’être mise à mal.
2 - Quatre amendements du député Thierry Benoit s’étaient expressément élevés contre cette incongruité, mais tous avaient été rejetés après discussion en Commission des affaires culturelles, familiales et sociales, laquelle jugeait sans doute futile l’inconstitutionnalité dénoncée.
3 - La revue "Jus Politicum" éditée sous l’égide de l’Observatoire de l’éthique publique dirigé par l’ancien député René Dozière, a publié notamment en juin et juillet 2020 une série d’articles très solidement documentés sur les rémunérations litigieuses et dont les derniers ne laissent aucun doute sur les graves irrégularités qui les entachent.
4 - En octobre 2020, maître Delsol, avocat et président de l’IREF, dépose auprès du Conseil d’État un recours en annulation de la lettre ministérielle du 16 mars 2001, tout en attirant officiellement l’attention du ministre des Finances sur la nécessité de mettre d’urgence un terme à cette situation ubuesque et de se soucier sans délai de la récupération au profit du Trésor des sommes versées indûment et non encore prescrites.
5 - En fin d’année 2020, la réponse obtenue par le député Naegelen, nouveau rapporteur des charges du budget des pouvoirs publics – sous forme d’une fiche de paye "anonymisée" (oui, vous avez bien lu !) - confirme bien les estimations précédentes.
6 - Début 2021, un collectif de députés socialistes dépose une proposition de loi (discutée et débattue au cours de ce mois de février) excipant du fondement juridique douteux et du caractère excessif de l’actuelle rémunération. Ils souhaitent la ramener au montant brut mensuel du traitement (9 940€) et de l’indemnité de résidence que touche un ministre, mais seulement à compter du 1er janvier 2022. Le tout pourtant sans régler le sort des rémunérations antérieures et présentes ni surtout de celles à échoir jusqu’au 31 décembre 2021 qui continueraient donc à être sciemment allouées en violation manifeste de la Constitution (cadeau ?).
Une telle concordance venant de plusieurs sources différentes et indépendantes les unes des autres laisse peu de place au doute : cette fois-ci, avec à la fois le double dépôt d’un projet et d’une proposition de loi, le problème quitte bien les allées feutrées du pouvoir et de la rue Montpensier pour débarquer enfin au grand jour.

III – Une inertie inquiétante et coupable

On aurait pu espérer que, face aux menaces que représente la conjonction de ces mises en cause, le Conseil constitutionnel prendrait spontanément une initiative. Il pouvait soit réfuter les analyses qui l’accusent, soit sommer le Gouvernement de prendre d’urgence les mesures propres à restaurer la sérénité de l’institution, soit encore cantonner à la Caisse des Dépôts la partie hautement litigieuse des rémunérations de ses membres et de son Président, le temps qu’il soit dûment statué sur les problèmes parvenus sur la place publique. En effet, la question ne se réduit pas seulement à la fixation pour l’avenir par un texte organique de nouvelles rémunérations désormais parfaitement conformes à la Constitution. Il faut aussi régler le traitement du passé, du moins celui qui n’est pas encore prescrit. La démarche met donc en jeu l’image même du Conseil. Elle déborde également sur le sort des indemnités indues antérieurement versées et dont les plus récentes ne devraient pas pouvoir échapper à une répétition de l’indu, au moins dans les limites des prescriptions usuelles. Mais il est vrai qu’il est délicat pour l’État de réclamer la restitution d’une rémunération dérogatoire qui avait été indument accordée par l’exécutif à la demande du Président même de l’institution. Par ailleurs, face aux enjeux croissants (notamment via les questions prioritaires de constitutionnalité) des conflits de constitutionnalité, où d’une manière ou d’une autre il est la principale partie prenante, le pouvoir risque fort d’aborder d’une main tremblante le réajustement des rémunérations de juges, qui ont la main sur tout le travail gouvernemental et législatif et qui comptent parmi les plus puissants et les plus influents de ceux que compte la République.

IV – Conclusion : la nécessité d’agir sans délai

Pour résumer :
1 – Le Conseil constitutionnel attribue à tous ses membres une indemnité de fonction qui fait plus que doubler leurs rémunérations.
2 – L’irrégularité patente de cette situation est désormais de notoriété publique depuis plus d’un an (depuis le dépôt du projet de loi organique portant réforme des retraites et qui en profite pour subrepticement réformer le mode de rémunération actuel). Pourtant, jusqu’à présent, ni le Gouvernement, ni le Conseil constitutionnel lui-même, ni le législateur n’ont pris la moindre mesure pour mettre fin d’urgence à cette situation rocambolesque, où les gardiens de la Constitution se trouvent volens, nolens indirectement impliqués dans sa violation quotidienne, récurrente, mais hautement profitable pour eux-mêmes.
3 – On peut estimer à un peu plus de 100 000 euros courants par an pour chacun des 9 membres actuels et un peu plus de 110 000 euros par an pour le Président le total des rémunérations brutes indument versées au titre de l’indemnité abusivement allouée et durablement maintenue (pendant plus de 20 ans) par l’exécutif au nez et à la barbe du Parlement et de toutes les institutions de contrôle de la République, justice comprise. La question est d’autant plus grave et embarrassante qu’elle s’accompagne pour chacun des magistrats bénéficiaires d’un enrichissement personnel significatif, seulement atténué par le poids des impôts.
4 - Présentement, personne, ni le gouvernement dans son projet de loi organique, ni les députés auteurs de la proposition de loi organique, ne semble se soucier de la récupération, au moins sur la période non encore prescrite, de la part indue des rémunérations perçues par le Président et les membres du Conseil. Pire, chacun avec ses moyens semble disposé à laisser un long répit au Conseil constitutionnel pour continuer à engranger plusieurs mois encore - et peut-être davantage - ce qu’il faut bien appeler les dividendes de l’incurie. Le gouvernement laisse filer les mois, les députés adoptent prudemment un silence diplomatique.
5 – Pour peu qu’il soit informé, bien que dans leur ensemble la plupart des médias se soient montrés fort discrets (frileux pourrait-on dire !) sur ce scandale, le citoyen ne peut que s’étonner qu’au vu et au su des ministres de Finances successifs, de l’Inspection des Finances, de la Cour des comptes, de la Cour de discipline budgétaire et financière et pourquoi pas sur les dernières années du Parquet financier, une telle situation ait pu si longtemps perdurer. Et pire encore qu’elle continue alors qu’il s’agit de l’indépendance, de l’intégrité, du bon fonctionnement et de l’image de l’une des plus hautes institutions de la République. Le contribuable, quant à lui, suit avec amertume la déperdition continue des deniers publics, sachant que tout le temps perdu à remettre de l’ordre profite à ceux dont la mission confiée n’excluait nullement au plan civil une certaine forme de vigilance juridique et d’esprit critique vis-à-vis de leurs propres rémunérations.
6 - Pour ne pas charger inconsidérément notre propos, nous avons choisi volontairement de ne pas traiter ici l’éventuel aspect répressif de l’affaire. Mais on a du mal à croire qu’il pourra être définitivement ignoré vu l’importance, la durée et la gravité des faits, que l’on considère les versements aussi bien que les encaissements, sans oublier l’enchevêtrement complexe des prescriptions.

Voici quatre ans, on nous avait promis une République exemplaire. Visiblement, non seulement on en est loin, mais on a en outre l’impression qu’au fil des embardées en tout genre qui ne cessent de défrayer la chronique, en dépit aussi des dénégations des uns et des autres, on s’en éloigne chaque jour davantage. L’inertie accablante et prolongée des pouvoirs publics, tout autant que la somnolence pathologique des corps de contrôle, étonnent dans une telle affaire, où le temps qui passe fait hésiter entre la connivence et la collusion. Bien sûr, ce mutisme est encouragé par l’apathie d’une opinion publique tétanisée aujourd’hui par la Covid, mais qui, en ayant vu tant d’autres (le dossier Cahuzac notamment !), ne prête plus guère d’importance à une "affaire" de plus ou de moins. Pourtant, partout ailleurs et dans toute autre démocratie évoluée, un tel scandale aurait instantanément provoqué une sorte de cataclysme. Et la récente et édifiante publication des travaux du Conseil qui ont fondé la validation "abracadabrante" des comptes des campagnes des deux candidats en lice pour l’élection présidentielle 1995 ne fera qu’ajouter à la défiance raisonnée que nourrissent de plus en plus de nos concitoyens envers leurs institutions, les plus réputées inclus. Incontestablement, ce n’est pas pour rien que la patrie des droits de l’Homme a chuté ces dernières années dans tous les classements internationaux attachés à la transparence et à l’intégrité de la gouvernance publique. On peut d’ailleurs légitimement se demander aujourd’hui ce qu’il reste encore au sommet de l’État de ces valeurs de la République, dont on ne cesse de nous rebattre les oreilles, alors que partout nos yeux les voient tristement décliner.

https://fr.irefeurope.org/Publications/Articles/article/Chaque-membre-du-Conseil-constitutionnel-touche-indument-100-000-euros-par-an-depuis-20-ans

Vos commentaires

  • Le 11 février à 00:39, par Ainera En réponse à : Courage, ne jamais se résigner !

    Monsieur Benne

    Nous devons saluer votre pugnacité et votre courage
    Sur le courage, je n’ai jamais rien lu de plus profond que Soljenitsyne, dans son discours de Harvard en 1978, il a déclaré :

    « Le déclin du courage est ce qui frappe le plus un regard étranger dans l'Occident d'aujourd'hui.
    Le courage civique a déserté non seulement le monde occidental dans son sens noble, mais même chacun des pays qui le composent, chacun de ses gouvernements, chacun de ses partis, chaque homme investi d’un mandat(…)
    Une société qui s'est installée sur le terrain de la loi sans vouloir aller plus haut n'utilise que faiblement les facultés les plus élevées de l'homme.
    Lorsque toute la vie est pénétrée de rapports juridiques, il se crée une atmosphère de médiocrité morale qui asphyxie les meilleurs élans de l‘homme ».
    Félicitations
    Maisballez-vous trouver un procureur pour recevoir une plainte, ou le PNF ? et/ou Anticor saura-t-elle se réveiller ?
    Avez-vous saisi Le Figaro ? Mediapart ! Le Canard ? Le Monde ?

  • Le 11 février à 00:46, par Ainera En réponse à : Levons l’étendard de la sagesse populaire

    
    Avec 72 au compteur, je n’avais jamais imaginé connaître un tel sentiment de colère, ni pensé m’engager mais le foisonnement des dangers auquel notre pays doit se coltiner me convainc de soutenir le réveil naissant du civisme chez notre peuple !

    Seul un référendum offre le moyen démocratique de connaître sa réponse après un débat cristallin dont les termes et le questionnement ne doivent être biaisés.

    Comme chaque citoyen, Je suis détenteur d’une infime part de la souveraineté du peuple...mais c’est fini Je ne veux plus la déléguer tant que cette consultation ne sera pas tranchée.

    Pour ma part, l’insurrection * -qui couve - doit être conduite à la manière d’un Gandhi, sans violence, avec le sourire tranquille et serein (à l’ image de la demoiselle d’Action identitaire) mais sans recul ni faiblesse tant que la date de sa promulgation ne sera pas annoncée, soit par l’actuel Président, soit, s’il démissionnait (???) par le Président du Sénat.

    A défaut, et considérant le contexte du désordre mondial, je redoute que la révolte fracassante ne constitue, in fine, la résolution du délitement que la France ???????? vit depuis trop longtemps.

    l’insurrection *
     ARTICLE 35 DE LA DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1793 :

    « QUAND LE GOUVERNEMENT VIOLE LES DROITS DU PEUPLE, L'INSURRECTION EST, POUR LE PEUPLE ET POUR CHAQUE PORTION DU PEUPLE, LE PLUS SACRÉ DES DROITS ET LE PLUS INDISPENSABLE DES DEVOIRS « 
    
     MACRON, une fois encore commentateur critique de son gouvernement DONC de lui-même !, est un procureur d’une espèce particulière.

    Totalement à l’abri justement des procureurs, car ses actes , ses gestes et ses paroles ne sont susceptibles d’aucune poursuite pendant son mandat !
    MACRON , tel un apprenti dictateur, conduit notre pays au désastre et nos vies vers les cimetières sans que personne ne puisse l’entraver dans sa Marche folle, ni même contester ses décisions et bientôt s’autoriser à penser hors la ligne tracée

    Ainsi, Par son immunité présidentielle, ce gamin est, dans nos institutions, le seul et l’unique responsable public...IRRESPONSABLE ! ( sûrement encore un emprunt à sa formule magique « en même temps » )

    Par conséquent, MACRON est donc bien le seul ne pas avoir à se plaindre de ce que les 66 millions de procureurs que nous sommes peuvent penser !

    « Alors, en me passant de votre autorisation, monsieur le Président MACRON, je vous dis, sans animosité PARTEZ et Vite...et pour le temps de faire votre bagage, laisser nous encore le droit d’exprimer nos doutes, nos craintes, nos critiques et...nos espoirs dans une vie meilleure au moins pour nos enfants et les enfants de nos enfants »

    MACRON me fait penser à "La solution" de Bertold Brecht :
    "Après l'insurrection du 17 juin, le secrétaire de l'Union des écrivains fit distribuer des tracts dans la Stalinallée.
    Le peuple, y lisait-on, a par sa faute perdu la confiance du gouvernement et ce n'est qu'en redoublant d'efforts qu'il peut la regagner.
    Ne serait-il pas plus simple alors pour le gouvernement de dissoudre le peuple et d'en élire un autre ?"

    Envoyé de mon iPhone

  • Le 11 février à 01:03, par Maellys93 En réponse à : Agir sans délai. Mais que proposez vous ?

    Merci pour votre vigilance et la démonstration de ce que nous pourrions qualifier de "détournement légal" de fonds public.
    Par contre dans votre conclusion je n'ai vu que des constats d'une situation désolante pour un Etat démocratique.
    Quels sont donc les actions et/ou les recours que vous proposez pour arrêter (voire verbaliser) cette "indélicatesse" de nos élites ?
    PS : SVP à l'avenir essayez de faire plus court dans vos analyses car comme beaucoup de lecteurs de l'IREF je n'ai pas fait Bac+10.
    Et j'ai du mal à assimiler des dossiers trop verbeux dont on n'entrevoit pas clairement des axes d'actions.
    Merci par avance.

  • Le 11 février à 05:45, par Laurent46 En réponse à : Des escrocs à col blanc ?

    Alors que ce sont majoritairement tous des anciens Présidents de la République qui perçoivent en plus les rentes et avantages à vie de leur fonction de Président de la République.
    Si on y rajoute les rentes et avantages des Parlementaires, Ministres, Préfets, Ambassadeurs et les hauts fonctionnaires attachés à toutes ces fonctions sans oublier la rémunération des syndicats, partis politiques et autres associations pseudo politiques on arrive à comprendre pourquoi ce pays est le plus taxé au monde et dans lequel plus RIEN ne fonctionne faute soi-disant de moyens, ces moyens qui vont avant tout dans les poches de ces gens que je nommerais d'escrocs tout simplement. Le pire de tout c'est que tout cela leur tombe dans les poches pour seulement 5 années de "travail" .... Pendant lesquels on fait appel à des cabinets extérieurs et souvent étrangers pour assurer leur travail à court terme quant au long terme les idées sont loin de leurs préoccupations sauf pour les augmentations régulières de leurs rémunérations et avantages y compris pour la COVID ! sacré prétexte pour augmenter la prime des Députés .... Pour la petite histoire, hier je suis parti avec mon chien bien plus tard que d'habitude pour cause de déneigement et là, force était de constater que les maisons fermées pour cause de vacances appartiennent toute à des employés des services publics locaux et des enseignants qui tous sont à la charge de ceux de moins en moins nombreux qui font la richesse du pays et qui sont obligés pour certain de faire des doubles journées pour payer taxes et charges alors que nous n'en sommes pas encore au remboursement des milliards dilapidés et empruntés sous prétexte de la COVID ! Les vrais soucis sont devant nous.

  • Le 11 février à 10:46, par 74100 En réponse à : La loi doit être la même pour tous

    Art. 6. La Loi est l'expression de la volonté générale. Tous les Citoyens ont droit de concourir personnellement, ou par leurs Représentants, à sa formation. Elle doit être la même pour tous, soit qu'elle protège, soit qu'elle punisse. Tous les Citoyens étant égaux à ses yeux sont également admissibles à toutes dignités, places et emplois publics, selon leur capacité, et sans autre distinction que celle de leurs vertus et de leurs talents.

  • Le 11 février à 16:51, par AlainD En réponse à : Dans quel monde vivons-nous ?

    Je perçois un peu plus chaque jour le délitement de notre pays. Liberté,Egalité,Fraternité, cette devise de la république, inscrite au fronton des bâtiments publics a t elle encore quelque valeur ? Ne sommes nous pas plutôt tombés dans une république bananière dans laquelle c'est un peu chacun pour soi et Dieu pour tous ( s'il reste quelque chose !).
    Ah bien sûr, il reste l'apparat, le protocole, les gardes en uniforme, les huissiers en chaîne...
    Voici donc que les gens garants de la constitution se trouvent donc hors la loi depuis 20 ans sans que personne n'ait fait mine de s'en apercevoir. Ces mêmes gens qui n'ont pas sourcillé lorsque Macron a taxé à la csg supplémentaire les seuls retraités ce qui contredit le principe de l'égalité.
    Je m'étonne moins de leur silence avec ce que je viens de lire à propos de leur rémunération et je félicite l'IREF de porter le fer devant la juridiction compétente. On ne peut que regretter l'inertie d'Anticor parfois plus prompte à se manifester. On peut également regretter le manque de réactivité des organes de contrôle et des élus de tout bord, cela donne à penser...

  • Le 12 février à 08:34, par chris En réponse à : Tous pourris !!!

    Cette pratique doit cesser mais tout ces mafieux doivent rembourser les sommes indûment perçues !

  • Le 12 février à 22:16, par Thierry BENNE

    @ Alain D

    Vous avez raison de rappeler que ces juges n'ont pas sourcillé lorsque l'augmentation de CSG n'a pesé en définitive que sur les retraités ou presque, la plupart des autres contribuables ayant été indemnisés d'une manière ou d'une autre par des mesures compensatoires. C'est vrai que cette conception très "élastique" de l'égalité, avec la distinction ensuite entre les petites retraites et les autres, a choqué nombre de retraités, victimes d'une discrimination qui n'ose pas dire son nom.

    Et qu'on le veuille ou non, le caractère illicite de cette "hyper-rémunération" de nos "Sages" pose problème, dans la mesure où elle profite à un juge et que ce juge est celui qui est chargé de trancher entre un État dont la générosité provient du détournement des deniers de la partie lésée et cette même partie lésée. Le conflit d'intérêt n'est pas loin, même s'il est seulement implicite.

    Mais le meilleur est sans doute pour la fin, lorsque le Conseil sera amené, lors de l'examen de la loi organique qui régularisera la situation, à se prononcer sur un texte qui fixera sa propre rémunération et statuera sur le sort de l'antérieur. Un bel imbroglio en perspective si l'on s'en tient à la déontologie ordinaire des magistrats, normalement tenus de se récuser en pareille circonstance où leurs propres intérêts sont en jeu.

Un message, un commentaire ?

modération a priori

Attention, votre message n’apparaîtra qu’après avoir été relu et approuvé.

Qui êtes-vous ?
Ajoutez votre commentaire ici

Lettre Libertés

Suivez les publications de l'IREF, inscrivez-vous gratuitement à notre lettre journalière