Le droit des peuples à disposer d’eux-mêmes a été le principe structurant sur la base duquel le président américain Woodrow Wilson a fondé la décision d’entrer en guerre des Etats-Unis en 1917 et qu’il a imposé dans la recomposition de l’Europe après la guerre. C’est d’ailleurs ce principe qui fut sans doute la source de tant de ressentiments et de désillusions, en Europe centrale notamment, et qui précipita peut-être la Seconde Guerre mondiale. Après celle-ci, le principe fut réaffirmé par la Charte de l’ONU (article 1,2), surtout pour obliger à la décolonisation, en faisant fi d’ailleurs des nations opprimées par l’URSS derrière le rideau de fer.

Les principes du droit international

Au demeurant, les règles de l’ONU ne sont souvent que des chiffons de papier. Bien des Etats n’invoquent ce droit onusien très politiquement correct que lorsque ça les arrange et s’en exonèrent en d’autres situations. Néanmoins, au regard du droit des peuples à disposer d’eux-mêmes, il me semble qu’il faut admettre que le droit naturel en est l’assise, même si longtemps a prévalu l’idée que rappelle Thucydide que rien n’est injuste de ce qui est utile au roi et aux souverains. La civilisation fut précisément d’esquisser un « droit des gens », le jus gentium, respectueux des nations. Grotius l’exprima en remerciant le roi Louis XIII de l’accueillir en exil en France : « Vous avez un Empire plus grand que [votre] royaume : c’est que vous ne convoitez pas les royaumes d’autrui. » La Révolution française en reprit le principe dans son décret du 19 novembre 1792 par lequel la Convention souhaitait accorder « fraternité et secours à tous les peuples qui voudront recouvrer leur liberté. » Sur ces bases le droit international s’affirma après la seconde guerre mondiale.

« En vertu du principe de l’égalité de droits des peuples et de leur droit à disposer d’eux-mêmes, […] tous les peuples ont le droit de déterminer leur statut politique, en toute liberté et sans ingérence extérieure, et de poursuivre leur développement économique, social et culturel, et tout Etat a le devoir de respecter ce droit » a rappelé l’ONU dans la Résolution 2625 de son Assemblée générale en date du 24 octobre 1970. Cette Résolution ajoute encore que « Tout Etat a le devoir de s’abstenir de recourir à toute mesure de coercition qui priverait de leur droit à l’autodétermination, à la liberté et à l’indépendance les peuples mentionnés dans la formulation du principe de l’égalité de droits et de leur droit à disposer d’eux-mêmes ». Et elle interdit ainsi le recours à la force sous toutes ses formes, direct ou indirect, sur le territoire d’autres Etats qui constituerait « une violation de leurs droits inaliénables et du principe de non-intervention ».

L’ONU pose toutefois une limite : « Rien dans les paragraphes précédents ne sera interprété comme autorisant ou encourageant une action, quelle qu’elle soit, qui démembrerait ou menacerait, totalement ou partiellement, l’intégrité territoriale ou l’unité politique de tout Etat souverain et indépendant se conduisant conformément au principe de l’égalité de droits et du droit des peuples à disposer d’eux-mêmes énoncé ci-dessus et doté ainsi d’un gouvernement représentant l’ensemble du peuple appartenant au territoire sans distinction de race, de croyance ou de couleur. » Au nom de cette réserve, la sécession catalane, par exemple, a manqué de légitimité, comme celles de la Crimée et du Donbass méritaient d’être condamnées plus sévèrement qu’elles ne l’ont été.

Une simple opération militaire, vraiment ?

La Russie a signé la Charte de l’ONU dont elle est membre du Conseil de sécurité. Pour éviter d’être accusée de violation des dispositions onusiennes, elle prétend qu’elle n’est pas entrée en guerre contre l’Ukraine sur le territoire de laquelle elle ne mènerait qu’une simple opération de sécurité militaire. Elle affirme ainsi qu’elle est chez elle en Ukraine, à l’encontre des traités auxquels elle a souscrit et de l’histoire. Pourtant, nul doute que l’Ukraine est une vieille nation, depuis le Xème siècle, et un Etat indépendant et souverain depuis le démembrement de l’URSS. Ce pays n’est pas parfait, meurtri par la corruption, peut-être autant que la Russie même si c’est sans doute difficile, mais démocratique, au point que Volodymyr Zelenski a pu y être élu, et que la nation s’est rassemblée derrière lui pour la défendre contre Poutine. Il est possible que des bandes d’extrémistes, arborant peut-être des insignes nazis, aient profité des disputes du Donbass pour y prospérer contre les bandes du même acabit que la Russie soutenait. Désormais la Russie envoie d’ailleurs en Ukraine ses milices Wagner qui ne valent pas mieux et des bandes de Tchétchènes et de Syriens qui ont moins d’état d’âme que les soldats russes pour tuer des orthodoxes ukrainiens.

La Russie invoque encore l’histoire pour dénier aux Occidentaux le droit de lui faire des remontrances. Certes, ces derniers n’ont pas toujours été innocents. Mais leur intervention dans les conflits yougoslaves au début des années 1990 pouvait se justifier pour éteindre une poudrière dangereuse et capable de s’étendre. Quant à Kennedy à Cuba, il voulait d’abord combattre le communisme et empêcher son extension, ce qui me paraît avoir été une décision salutaire pour l’humanité. Au demeurant, il semble qu’en échange de l’accord des Soviétiques pour ne pas déployer leurs missiles à Cuba, Kennedy ait accepté de retirer les missiles américains de Turquie. Quoiqu’il en soit la confrontation d’alors était bien une guerre, froide, entre deux mondes et si Kennedy n’avait pas arrêté l’ogre rouge qui sait jusqu’où il aurait été.

Comment certains européens peuvent-ils encore excuser la Russie ? Que diraient-ils si l’Autriche envahissait la Hongrie, qu’elle a dominée du XVIème siècle jusqu’en 1918, soit plus longtemps que la Russie ne l’a fait de l’Ukraine ? Et si l’Italie récupérait de force Nice et les deux Savoies en prétextant que le plébiscite de 1860 n’était pas éclairé, ce qu’il n’était d’ailleurs sans doute pas ? Les guerres d’autrefois répondaient souvent à des motifs futiles qui déguisaient des ambitions démesurées. Mais sans être complètement naïfs, nous pouvions espérer avoir appris de l’histoire. Hélas, Poutine se conduit comme Hitler. Il accuse le pauvre juif Volodymyr Zelenski de nazisme pour cacher sa propre volonté de puissance et son ego napoléonien, voire stalinien. Mais peut-être que l’Ukraine sera la Russie de Napoléon, ce qui signifierait que son Waterloo n’est pas loin.