Les GAFA ne nuisent pas à la concurrence

La concurrence est considérée probablement par tout le monde comme une exigence indispensable au bon fonctionnement économique d’une société. Cela est en effet justifié car la concurrence incite les producteurs de biens à rechercher les meilleurs moyens de satisfaire les clients, par exemple en essayant de leur proposer des biens de meilleure qualité que les autres, ou des biens moins chers. Mais encore faut-il savoir exactement en quoi consiste la concurrence. Or il existe essentiellement une conception identique en ce qui concerne l’opinion publique et la théorie économique traditionnelle. Cette dernière conduit à proposer ce qu’on appelle la théorie de la concurrence pure et parfaite et c’est cette théorie que l’on trouve dans tous les enseignements et tous les manuels de micro-économie. Cette théorie consiste essentiellement à opposer concurrence et monopole. On considère qu’il existe un monopole dans la production d’un bien lorsqu’il existe un seul producteur de ce bien, contrairement à une situation de concurrence. Or cette théorie traditionnelle démontre qu’un producteur, grâce à sa position de monopole peut obtenir de ses acheteurs un prix plus élevé qu’en situation de concurrence. Le monopoliste arrive ainsi à optimiser son profit (bien que l’existence d’un prix élevé réduise la quantité vendue). Mais cette approche de la concurrence et du monopole doit être considérée comme erronée pour des raisons que nous allons expliquer.

Il peut être utile pour cela de prendre un exemple d’actualité, celui qui concerne ce qu’on appelle les GAFA (à savoir Google, Amazon, Facebook et Apple). On considère en effet de manière générale que ces entreprises constituent des monopoles, conformément à la définition traditionnelle, et qu’il convient par conséquent de mettre en œuvre des politiques économiques pour contester ou supprimer cette situation puisqu’on suppose que cela a forcément des conséquences négatives pour les clients. C’est ainsi qu’on essaie de les punir – pourrait-on dire – en voulant leur imposer une fiscalité importante. L’union européenne a déjà imposé des amendes à des producteurs des GAFA et elle essaie actuellement de mettre en place des règlementations pour réduire la position dite monopoliste des GAFA. Il en est de même dans beaucoup de pays, par exemple aux États-Unis.

En fait on devrait plutôt utiliser l’existence des GAFA pour mettre en cause la théorie traditionnelle de la concurrence et du monopole, ainsi que nous allons le faire. On peut d’abord faire remarquer que la définition d’un monopole (et donc de la concurrence) dans la théorie traditionnelle est arbitraire, pour plusieurs raisons. Ainsi lorsqu’on dit que le producteur d’un bien spécifique est un monopole parce qu’il est le seul à produire le bien en question, il convient évidemment de bien définir le bien en question. Prenons un exemple : supposons qu’il existe un seul producteur produisant des carreaux comportant deux couleurs, par exemple bleu et rouge. Doit-on parler du monopole dans la production de carreaux rouge et bleu ou ne faudrait-il pas plutôt se demander s’il y a monopole ou concurrence en ce qui concerne la production de carreaux ? En effet la concurrence incite les producteurs à faire mieux que les autres et c’est pourquoi il est justifié qu’il y ait un producteur de carreaux rouge et bleu sans que l’on puisse considérer qu’il s’agit d’un monopole.

On peut aussi, entre autres, considérer la question suivante comme constituant une critique évidente de la théorie traditionnelle. Prenons l’exemple d’un entrepreneur innovateur qui imagine un nouveau produit et qui commence à le produire. Il est évidemment le seul producteur de ce produit et il n’y a aucune raison de prétendre qu’il constitue un monopole dans la production de ce produit (alors que c’est précisément la concurrence qui l’a incité à innover). Il se peut que par la suite d’autres producteurs décident de produire ce même produit et on dira alors qu’il y a concurrence, alors que celle-ci existe depuis toujours. On peut d’ailleurs considérer que c’est un peu une situation de ce genre que l’on peut retenir à propos des GAFA. Le développement des techniques informatiques a conduit la création de producteurs considérés comme monopoles par la théorie traditionnelle.

Il existe beaucoup de raisons de penser que la théorie traditionnelle de la concurrence et du monopole n’est pas justifiée et c’est pourquoi, pour ma part, je considère qu’il faut trouver des définitions différentes. Ainsi je définis la concurrence comme une situation où il y a liberté d’entrer sur un marché (ou de créer un nouveau marché), alors que le monopole résulte au contraire d’une contrainte qui empêche la liberté d’entrer sur un marché (ou de créer un nouveau marché)[[J’ai proposé ces nouvelles définitions de la concurrence et du monopole dans mon livre, Concurrence et liberté des échanges, Nice, éditions Libréchange, 2014 (traduction en anglais : Competition and Free Trade, Routledge, 2017)]] .

Or on peut considérer que les GAFA constituent une preuve supplémentaire du caractère erroné de la théorie traditionnelle. En effet leurs activités existent et sont utiles précisément parce qu’il est indispensable d’avoir un seul producteur de chacune de leurs activités. Prenons, par exemple, le cas de Google. Cette entreprise informatique est très utile pour tous les individus dans le monde précisément parce qu’elle peut fournir toutes les informations existant dans le monde. Pour toutes les personnes qui sont à la recherche d’informations précises il serait beaucoup moins utile qu’il existe un grand nombre d’entreprises susceptibles d’apporter des informations (auquel cas d’ailleurs chaque entreprise se spécialiserait dans un domaine particulier, ce qui compliquerait la recherche des informations par les individus). On doit donc considérer que le fait d’avoir une seule grande entreprise dans le monde pour une activité particulière est indispensable dans ce cas. Il y a d’ailleurs liberté d’entrée sur le marché et s’il n’y a pas (ou peu) d’entreprises offrant les mêmes services que les GAFA c’est précisément parce que cela serait nuisible.

On reproche aussi généralement à Google (mais aussi à Amazon) de proposer des produits vendus par des entreprises commerciales dont on peut retrouver l’existence dans son site informatique, sous prétexte que cela nuit aux autres entreprises commerciales. Or, ce rôle d’intermédiaire est extrêmement utile puisqu’il permet aux entreprises concernées de se faire connaître (presque du monde entier), alors qu’elles auraient probablement beaucoup de mal à faire leur publicité. Et par ailleurs, il est très avantageux pour les clients potentiels d’avoir ainsi accès à l’information concernant un très grand nombre d’entreprises commerciales, alors que cela leur serait impossible en l’absence de Google et d’Amazon.

Ainsi l’existence des GAFA résulte du fait qu’il y a liberté d’entrée sur les marchés et qu’il est satisfaisant pour un très grand nombre de personnes dans le monde que chacune de ces entreprises informatiques correspondent à ce que la théorie traditionnelle appelle à tort des monopoles. Et il est tout-à-fait injustifié que de nombreuses autorités politiques désirent punir ces entreprises ou même éventuellement de leur imposer un démantèlement sous prétexte que les monopoles sont nuisibles et qu’il convient donc d’exiger que chacun d’eux soit remplacé par plusieurs entreprises. C’est ainsi qu’actuellement Facebook est menacé de démantèlement aux États-Unis.

D’une manière générale il serait d’ailleurs très souhaitable non pas qu’on punisse des entreprises telles que les GAFA, mais qu’on supprime les législations et règlementations sur la concurrence qui reposent sur la théorie traditionnelle. Cela impliquerait par exemple en France la suppression de l’autorité de la concurrence. Il est regrettable que le gouvernement français gaspille ainsi des ressources (comme cela est le cas dans bien des domaines) pour faire appliquer une conception erronée de la concurrence. Et il faudrait aussi, bien sûr, que l’union européenne cesse de se préoccuper de la concurrence, de même que beaucoup de pays dans le monde.

Par ailleurs, d’après la théorie du monopole et de la concurrence proposée ci-dessus, un monopole se définit comme une activité de production pour laquelle la contrainte empêche la liberté d’entrer sur un marché. Or cette contrainte est nécessairement une contrainte publique. On devrait donc admettre que les monopoles privés n’existent pas (sauf si les autorités publiques donnent un privilège à un producteur en interdisant la liberté d’entrer sur son marché aux autres producteurs) et que les monopoles sont nécessairement des activités publiques. Or on peut considérer que la théorie traditionnelle a tort de définir concurrence et monopole à partir du nombre de producteurs d’un bien, mais qu’elle a raison de souligner qu’un monopole a des conséquences néfastes. Tel est effectivement le cas des monopoles publics. Ils peuvent imposer des prix trop élevés ou, bien sûr, être financés par des prélèvements fiscaux contestables. Certes on sera peut-être tenté de dire que la concurrence existe pour les activités publiques dans la mesure où les membres des autorités politiques sont élus, c’est-à-dire qu’il existe de la concurrence pour les élections. Mais il n’en reste pas moins qu’il s’agit d’une concurrence pour désigner des monopolistes.

Si l’on tient à la concurrence, à juste titre, il conviendrait qu’il soit possible de condamner et de supprimer les monopoles publics. On pourrait imaginer par exemple d’un point de vue idéal que les individus – producteurs ou clients – aient le droit de déposer une plainte dans la justice contre les monopoles publics, par exemple en indiquant ce que serait le gain obtenu par la concurrence. A titre d’exemple on peut imaginer un recours en justice contre le monopole de la Sécurité Sociale. La concurrence entre des entreprises d’assurance pour la santé permettrait de développer des systèmes convenant mieux aux besoins des assurés et financés de manière plus équitable.

Une version a été publiée dans le Bulletin Liberté économique et progrès social, janvier 2021