Réforme des retraites et boule de cristal :

Alors que le Gouvernement est strictement incapable à ce jour de poser l’équilibre financier général de la réforme, qu’il en a d’ailleurs repoussé plusieurs éléments à l’issue d’une conférence incertaine et qu’il n’a guère daigné fournir les autres, comment peut-il donc déjà publier une volée de simulations individuelles qui, bien entendu, soulignent largement les avantages de la réforme, alors que les valeurs définitives et significatives du point de retraite ne sont toujours pas connues ? En effet on n’a pas besoin de s’acharner, à grands renforts de calcul :

-sur la vingtaine de profils choisis (pages 201 et suivantes de l’étude d’impact) très certainement à bon escient, le secteur privé n’ayant droit qu’à six exemples contre seize pour la fonction publique (ceci d’ailleurs ne faisant que confirmer la « préférence » marquée pour le secteur public qu’on retrouvera tout au long de cette réforme, qui n’a pas été préparée par des fonctionnaires pour rien),
– sur les âges de départ allant de 62 à 67 ans parce que, plus c’est tard, plus cela rapporte et aussi plus le tableau des prétendus « gagnants » à la réforme s’en trouve fourni,
– comme sur les rémunérations astucieusement calibrées,

pour se demander comment on peut sérieusement anticiper le montant d’une pension dans un régime par points, point dont on ne connaît encore aucune des deux valeurs exactes (acquisition + service), ni en conséquence le taux de rendement finalement arrêté. Le projet présenté ressemble curieusement à une sorte de nouveau loto législatif « Les lettres sans les chiffres » qui laisse perplexe tout lecteur attentif.

Par ailleurs, les gens d’expérience savent qu’il y a deux moyens de réduire l’efficacité d’un contrôle : le rationner ou le saturer. Visiblement, avec les 1 029 pages d’étude d’impact et les 129 pages du projet de loi portant sur la réforme des retraites, tardivement diffusées le vendredi 24 janvier dans l’urgence, c’est la seconde voie qui semble avoir les préférences de Matignon. En effet le pouvoir s’est montré brusquement très pressé, puisque les premières réunions ont été menées tambour battant dès le début de la semaine suivante et donc nettement avant l’échéance officielle du 3 février annoncée pour le début de l’examen. Cette précipitation suffit à jeter plus qu’un soupçon sur tous ceux qui croient encore pouvoir abuser le Parlement – et avec lui tous les citoyens – en l’obligeant à examiner à marche forcée l’un des textes financièrement et socialement les plus importants et les plus complexes des dernières décennies. Heureusement, il reste chez beaucoup de nos compatriotes, venu tant d’une méfiance ancestrale que de l’histoire récente, comme une sorte de flair instinctif, qui leur permet sinon d’évaluer précisément le danger, du moins de le subodorer avec suffisamment de justesse pour refuser de prendre des vessies pour des lanternes.

Dans ces conditions, nul doute que la volée de bois vert infligée par le Conseil d’État n’ait été parfaitement justifiée et certains, qui regrettent son caractère consultatif, la trouvent même encore pas assez sévère. La question est maintenant la suivante : comment l’Assemblée nationale peut-elle sans rougir, sans affaiblir davantage le rôle du Parlement, sans détériorer davantage son image, commencer et poursuivre comme si de rien n’était l’examen et le vote d’un texte « à trous » et qui sort très « chahuté » de son passage au Palais Royal ? Accompagné d’une étude d’impact aussi lacunaire que boursouflée, visiblement bâclée et montée a posteriori, le projet ne fait guère, pour l’essentiel, qu’esquisser par 29 renvois une sorte de bande-annonce des ordonnances à venir, dont le contenu précis comme la traduction financière échappent présentement au législateur. Avant bien sûr que le Conseil constitutionnel, qui sera inévitablement saisi à la fin de la récréation (puisque la conférence des présidents de l’Assemblée nationale a refusé de suivre la mise en garde pourtant sensée de son homologue du Sénat), ne décide donc a posteriori et souverainement à quel étiage précis la rue de Montpensier entend fixer le degré acceptable de dépréciation de l’image du Parlement aux yeux de l’opinion.