Réchauffement climatique : les contradictions du GIEC

Au sein de la communauté scientifique mondiale, un tiers de savants seulement croit à un réchauffement aussi catastrophique que celui que décrit le GIEC. Au sein même du GIEC, il y a divergence d’opinions. Mais l’important n’est-il pas de diffuser le message idéologique ?

Les rapports se succèdent et le constat ne change pas : la nature anthropique du changement climatique est actée, avec une certitude de 95 % (contre 66 % en 2001).
C’est le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (Giec) qui l’a afformé lors de la présentation officielle de son 5ème rapport le vendredi 27 septembre à Stockholm. Le groupe d’experts tire à nouveau la sonnette d’alarme et se veut plus pessimiste que jamais. Leur nouveau modèle prévoit en effet la multiplication des catastrophes naturelles : inondations et autres événements météorologiques extrêmes, fonte des glaces, acidification des océans, etc. Bref, les perspectives pour la survie de l’humanité sont plutôt moroses.

Nous ne discuterons pas la validité scientifique du modèle du Giec, nous ne sommes pas climatologues et n’en avons donc pas les compétences. En revanche, il est utile de rappeler certaines contradictions qui existent au sein même de cet organisme.
Revenons quelques mois en arrière, où l’un des rapporteurs du Giec publie, sans l’autorisation de ce dernier, les premières conclusions du 5ème rapport. Il montre clairement que les températures de l’air restent constantes (pas d’augmentation) depuis 1998). Les données empiriques s’écartent donc dangereusement des modèles qui prévoyaient tous une forte hausse des températures, sans que l’on puisse expliquer pourquoi. À tel point que Rajendra Pachauri, Président du Giec, a dû communiquer sur l’évidence, tout en précisant qu’il faudrait, de toute manière, 30 à 40 ans pour renverser la tendance.
Deuxièmement, deux professeurs de management ont enquêté sur la diversité des points de vue sur la question du réchauffement au sein de la communauté scientifique (auprès de 1077 chercheurs) climatique. Il révèle que seuls 36 % des personnes interrogées pensent qu’il y a une hausse des températures et que l’homme en est la cause. Cette étude met en lumière la diversité des opinions et le manque de consensus sur le sujet du climat.

Le débat s’est en réalité directement transposé au niveau institutionnel, sans validation des hypothèses fondant les principaux modèles par l’ensemble de la communauté scientifique. Il doit néanmoins être tranché. Par ailleurs, on apprend plus récemment que les modèles économiques qui intègrent les coûts du changement climatique sont loin d’être satisfaisants, comme le souligne le Professeur Robert Pindyck du MIT. Pour ce dernier, ils relèvent plus d’une illusion que d’une robuste démonstration.

On retrouvera ces critiques et plusieurs autres dans The Economist (Free exchange, 5 octobre). Comment, dès lors, anticiper les coûts réels du changement climatique dans les politiques publiques ? En dehors de ces points, et dans l’hypothèse où le réchauffement est effectivement de nature anthropique, comme le soutient le Giec, il est peu probable que quelques éoliennes et panneaux solaires suffisent à ralentir les émissions de gaz à effet de serre.