La presse française, contaminée à l’écologisme anti-pesticides n’en a pas parlé. Pourtant, c’est une information importante pour notre agriculture. Mardi 23 mai, un jury du comté de Saint-Louis aux Etats-Unis a décidé que le Roundup, herbicide dont le principe actif est du glyphosate, ne provoque pas une maladie appelée le « lymphome du jardinier ».
La plaignante, Mme Sharlean Gordon de l’Illinois, affirmait que l’herbicide l’avait amenée à développer un cancer du sang. Après avoir pulvérisé du Roundup de 1992 à 2017 pendant qu’elle jardinait, elle a déclaré au tribunal qu’elle avait développé un sous-type de lymphome non hodgkinien en 2006. Les avocats de la défense ont soutenu que la maladie de Mme Gordon n’était qu’une question de malchance et qu’elle avait contracté ce lymphome à la suite de mutations cellulaires naturelles. Le jury a donné raison à la défense, et à la science.
Cette décision est en effet conforme aux évaluations de nombreux experts scientifiques du monde entier ainsi qu’aux preuves accablantes issues de quatre décennies d’études scientifiques concluant que le Roundup peut être utilisé en toute sécurité et qu’il n’est pas cancérigène. Toutes les agences sanitaires du monde estiment que le glyphosate n’est pas cancérogène pour l’homme. Pour l’EFSA (Autorité européenne de sécurité des aliments), « Il est improbable que le glyphosate présente un risque cancérogène pour l’Homme ». Pour l’autorité de protection de l’environnement de Nouvelle-Zélande, « Il est peu probable que le glyphosate soit cancérogène pour l’Homme ». Pour le FSC (agence japonaise), « Aucune cancérogénicité n’a été observée ». Pour l’OSAV (Office fédéral suisse de la sécurité alimentaire et des affaires vétérinaires), « L’exposition par le biais de l’alimentation ne présente pas de danger pour la santé », etc.
Une interdiction du glyphosate en France pour l’agriculture serait donc totalement infondée. Alors que le Roundup est prohibé pour les jardiniers amateurs depuis 2019, et ce sans fondement, sa réautorisation avec une indication claire du bon dosage à utiliser serait la bienvenue.
11 commentaires
Le glyphosate seul, aux dosages et aux usages recommandés, n’est peut-être pas si dangereux que ça pour l’homme, par contre avec les surfactants qui sont rajoutés, je ne suis pas certain que l’étude ait été faite de manière aussi sérieuse..
´ Many glyphosate products come “fully loaded,” meaning they are formulated to include a surfactant´
@BESSET : Qui veut noyer son chien prétend qu’il a la rage. Proverbe ancien mais construction intellectuelle d’actualité.
L article ne fait aucunement reference a l etude inserm sur ce sujet qui ne dit pas que tout va bien.
Il y a surtout que le glyphosate en tant que tel, est qd meme qualifié de moyennement genotoxique, mais que surtout combiné avec d autres molécules (ds le roundup par exemple) il y a des effets sur la santé qui sont avérés multiples et c est dommage que l article ne laisse pas le doute et n explore pas cela.
Continuons avec le round up et autres pesticides comme si de rien était puisque un de ces composants le glyphosate est sans effet sur la santé , est ce cela la bonne conclusion suite a la lecture de votre article ?
L eau est aussi sans effet sur la santé mais avec de l alcool et du sucre… le cocktail est bien nocif. Il en est de meme du glyphosate combine a d autres substances. Et les effets sont pour tous hélas. C est dommage qu un media serieux puisse emettre un article biaisé.
A vous lire.
Pour avoir du detail :
https://basta.media/danger-du-glyphosate-pesticides-herbicides-cancerogenes-cancer-agriculteurs-etudes-independantes-interdiction-homologation
Depuis 2016-2018 il n’y a pas eu de données qui modifient la donne. Il faut dire et redire que les méchants américains ont fait la seule étude de grande ampleur chez les agriculteurs qui s’appelle l’Agricultural Health Study et que cette étude n’a pas permis de démontrer que le glyphosate carcinogène.
Cette étude continue mais il n’y a pas de raisons que la même molécule produise des effets différents.
L’argument des additifs au glyphosate dans les formules commerciales est un marronnier écologiste qui a été démonté dans plusieurs articles. Il reste maintenant des études expérimentales sur les effets disrupteurs endocriniens et la flore intestinale. Rien de décisif n’a été prouvé et en particulier rien de clinique. Si bien que ce papier est toujours d’actualité.
https://slate.com/technology/2018/01/years-of-testing-shows-glyphosate-isnt-carcinogenic.html
Qu’attendez vous pour en mettre dans votre café. Mon voisin à répandu du glyphosate et les poissons du ruisseau sont morts après la pluie qui a suivi les surlendemain. Saint Glyphosate évite de désherber mécaniquement, c’est séduisant.
Si c’était le cas, il n’y aurait plus un seul poisson dans 90 % des ruisseaux
Bonjour,
Cette matière active « bouc-émissaire » favorite des « marchands de peur » est aussi en Europe un support dédié à satisfaire des postures anti-américaine ou (et) anti-capitaliste.
Il y a donc de l’espoir si les éléments de preuve concernant le profil toxicologique ce cette m a mainte et mainte fois évaluée sont enfin pris en considération.
https://echa.europa.eu/fr/-/glyphosate-no-change-proposed-to-hazard-classification
Bonjour !
Je profite de cet article pour suggérer à l’IREF un sujet…
Nous constatons régulièrement que nos administrations éditent des textes qui ont force de lois !
Fumigation du blé…
Traitement de la mouche du cerisier…
Traitement des oliviers…
Etc
Chaque fois on se tire une balle dans le pied !
Pour un peu on n’aurait pas pu exporter notre blé à un prix compétitif, nous mangeons, ceux qui peuvent, des cerises étrangères Traitées, notre production d’huile d’olive à baissée….
Aussi, dans ce contexte d’administration juge et partie, je pense qu’il serait bon qu’un recours existe, non pas par les tribunaux, mais en OBLIGEANT LES CHAMBRES À LÉGIFÉRER !
Donc, avec un débat !
Le mode de saisine pouvant être multiples selon le domaine.
Bonne journée !
Votre prochain article :
Victoire judiciaire et en théorie scientifique pour le générateur de nano particules appelé filtre à particules. A qui se fier ?
Dans les faits, interdiction ou pas, les frontières sont tellement poreuses et les contrôles sérieux qu’il est encore une fois question de maturation administrative pour occuper la ménagère à autre chose qu’aux sujets sérieux comme à l’acoutumée.
Bien à vous
Ben voyons, les pesticides sont bons pour la santé. Bientôt les médecins nous en donneront pour nous soigner. Lol.
Bonjour les pseudos scientifiques. Les études indiquées sont faites par et pour les groupes financiers lié aux pesticides. Les américains nous avaient déjà fait le coup avec le tabac.
Je crois que la personne qui a fait l’article, n’a jamais vu quelqu’un de sa famille mourir d’un cancer. C’est ce que l’ont mange qui nous tue.
Sans compter le plastique que nous ingérons chaque année.
Voila, je ne sais pas si ce commentaire sera autorisé. C’est dommage d’affabuler sur un sujet aussi grave, d’autant plus que votre site propose d’autres articles pleins de vérité et bon sens.
Comme disait Saint Augustin : Errare humanum est, perseverare diabolicum est.
Cordialement.
Avez-vous des preuves scientifiques ?