Le 15 octobre, le 8e arrondissement de Paris connaissait un grave accident de la circulation : dans des conditions qui restent à déterminer, un conducteur de SUV, ce type particulier de grande voiture familiale, tuait un cycliste. Mis en examen pour meurtre et incarcéré, il est soupçonné de l’avoir volontairement écrasé.
Ce fait divers a causé une vive émotion, d’autant plus que la victime militait au sein de l’association Paris en selle qui, selon son site, « promeut et développe l’usage du vélo sur le territoire de la Métropole du Grand Paris ». Des rassemblements et des manifestations ont été organisés dans plusieurs villes le 19 octobre.
Le fait divers a provoqué une récupération politique de la part de la gauche et de l’extrême gauche. Un groupuscule écologiste en a profité pour dégonfler les pneus de plusieurs dizaines de SUV à Toulouse sous le slogan « Attention votre SUV tue ». Ces véhicules sont accusés de porter « un statut et une posture masculiniste », d’être des « bombes climatiques » et de provoquer des accidents plus mortels que les autres véhicules. Le groupuscule a allégué que la lutte contre les SUV était « une question d’écologie, de lutte des classes et de féminisme », rien que cela ! Il a gentiment invité leurs propriétaires « à aller suivre une thérapie (dans un camp ?) pour travailler sur leur estime de soi et la gestion de leurs émotions » (Le Journal Toulousain, 21 octobre 2024).
Anne Hidalgo, qu’on a connue plus discrète lors de certains faits divers récents et qui n’avait pas manqué alors de parler de récupération politique, a immédiatement souhaité qu’un lieu parisien porte le nom du cycliste tué. Une proposition d’autant plus déplacée que l’enquête judiciaire ne fait que débuter et que la présomption d’innocence doit être respectée. De son côté, le ministre des Transports a appelé le 21 octobre à la mise en place d’une mission « contre les violences routières », selon un réflexe bureaucratique bien français préludant à la maxime « Un fait divers, une loi », à moins que la mission n’enterre la question…
Mais la palme doit être décernée au sénateur communiste Ian Brossat, qui est aussi conseiller de Paris, adjoint d’Anne Hidalgo, et dont la haine des automobilistes n’est plus à démontrer. En effet, il s’est servi de ce fait divers pour appeler carrément à l’interdiction progressive des SUV à Paris afin de « protéger les Parisiennes et les Parisiens et pacifier l’espace public ». Il a précisé dans un entretien qu’il allait porter un vœu en ce sens lors de la réunion du prochain Conseil de Paris (Le Nouvel Obs, 17 octobre 2024).
Nous pensons néanmoins que les contempteurs des SUV ne vont pas assez loin et nous proposons plutôt le programme suivant qui devrait être réalisé méthodiquement, étape par étape :
- interdire les véhicules de police, dangereux par définition pour les délinquants (« La Police tue ») ;
- interdire à Paris (dans un premier temps, puis dans la France entière) les autobus, camions et autres fourgonnettes, dangereux par définition compte tenu de leur poids et de leur puissance pour les SUV ;
- imposer la construction de voitures en carton-pâte recyclé, produites en France de manière inclusive et solidaire par le biais de subventions financées par les riches (ceux qui gagnent plus que le Smic) afin de remplacer les SUV, par définition dangereux ;
- supprimer les véhicules à deux-roues, notamment les bicyclettes, dangereux par définition pour les piétons (surtout à Paris) ;
- enfin, supprimer les piétons, par définition dangereux pour la nature.
29 commentaires
Proposition complémentaire
Assignés à résidence, les piétons ne pourront sortir de chez eux que pour faire des achats indispensables. Ils devront alors passer d’abord au commissariat de police pour faire valider l’autorisation de sortie qu’ils se seront faites pour un maximum d’une heure dans une limite de 1 km. S’ils veulent dépasser ces limites, ils devront faire une demande par écrit en 5 exemplaires, huit jours avant. Ils devront alors être munis d’un bracelet électronique.
Excellente idée!
Me Jean-Philippe Feldman
Je serais curieux de savoir comment ce déplacent ces illuminés d’écolos dans leur vie privée ?
Lorsqu’ils sont sous les feux des projecteurs, c’est l’écolo bobo puissance 10, mais en privé ?
C’est la trottinette, le VE, le skate, les patins à roulettes, le covoiturage ?
Restons sérieux et cartésiens, mais c’est quelque chose que nous ne connaissons plus en france
Beaucoup de sondages dévoilent, au contraire, qu’entre la moitié et les deux tiers du peuple français fait preuve du plus élémentaire bon sens. Mais il se trouve, malheureusement, que ce peuple-là est tyrannisé par une minorité d’illuminés qui s’applique scrupuleusement à le faire taire.
Enfin, supprimer les piétons, par définition dangereux pour la nature.
En effet, toute zone naturelle fortement piétinée devient stérile…. Il faut donc interdire les randonneurs….
Quel piéton ne s’est pas déjà fait peur en se faisant doubler sur son trottoir par un futur maillot jaune?
Quand ils ne grillent pas les feux ils vous foncent dessus sur les passages piétons.
Un coup de peinture sur un trottoir et le cycliste transfère sur le pauvre piéton le risque qu’il prendrait sur la route. Je considère cette façon de faire des pistes cyclables lâche et coupable, le piéton devant être protégé sur un trottoir.
J’attend qu’au prochain piéton victime d’un cycliste sur un trottoir, on ait le même battage médiatique.
Certains appellent le vélo « mobilité douce » Je propose de remplacer cette appellation par: « mobilité sauvage »…
Il y a beaucoup moins d’agitation quand un policier se fait écraser par un OQTF
C’est parce que la gauche ne s’intéresse qu’à ce qu’elle peut instrumentaliser, quitte à falsifier la réalité si nécessaire comme c’est le cas ici. Tout en accusant, bien sûr, tous les autres de récupération dès qu’ils s’appuient sur le moindre événement qui justifie de remettre en cause le dogme gauchiste et ses dramatiques conséquences.
Comme dans une dictature, l’univers mental d’une certaine gauche est fait de mensonges et de censure : ils appliquent scrupuleusement les deux en toutes circonstances.
A pied ou en voiture il ne se passe pas une seule sortie sans avoir envie de descendre un cycliste ou scooter qui deviennent complètement fous, irresponsables et irrespectueux envers les autres. Mais a qui la faute si ce n’est une fois de plus à cette pouriture qui glande dans les hémicycles et qui ont autorisé les cyclistes à prendre les sens interdits et à ne pas respecter feux, stops etc. ainsi qu’aux motos à surfer entre les voitures. Mais hélas les mêmes abrutis ont le même comportement lorsqu’ils sont en voiture.
C’est le nouvel esprit Républicain de tous ces gauchistes fainéants, irresponsables et irrespectueux exemple donné par les politiques de tous poils et le monde public et parapublic enfin exemple donné par tous ceux qui se goinfrent avec l’argent public, et c’est un constat que tout le monde peut faire.
E=mv2: l’énergie dissipée lors d’un choc est proportionnelle au carré de la vitesse et à la masse. Donc, à vitesse égale, les véhicules les plus lourds sont les plus dangereux. Il faut donc commencer par supprimer les véhicules électriques, qui sont les plus lourds…
C’est ce que j’ai aussitôt pensé lorsque j’ai entendu notre inénarrable Marine Tondelier incriminer le poids des SUV, elle aussi feignant, comme tous les autres, de croire qu’on a affaire à un accident lorsqu’il s’agit d’un meurtre.
Sans pour autant justifier ce drame, il conviendrait plutôt d’enfermer en urgence toute la bande dictatoriale gauchiste d’Hidalgo dans un asile de fous où ils pourront s’ébaudir en camisole dans un univers loin des turpitudes voituresques et trottinesques parisiennes. Car ce sont eux qui tuent Paris et aux yeux du monde, la ville lumière s’est éteinte.
Aux jeux olympiques de la bêtise universelle, ils seraient médaille d’or !
Dictature gauchiste ? Attention, les pléonasmes ça ne fait pas très, très joli dans un texte… 🙂
Le programme proposé devrait plaire à nos écolos bobos !
Les CONS ça osent tout, c’est comme cela « CON » les reCONnait
Précision pour Anne la formule exacte pour calculer l’énergie développée par un mobile en mouvement est E = 1/2 m V2 .Ce qui signifie que la masse est prise pour moité et la vitesse au carré. Cette formule pourrait justifier le passage d’une route ou autoroute à une vitesse inférieure.
La première des instrumentalisations par la gauche de cette affaire est de faire passer pour un « accident » ce qui se trouve être, selon toute vraisemblance, un meurtre. Dont la responsabilité incombe donc au comportement d’un individu et absolument pas au type de voiture qu’il conduit. Ce qui permet ensuite à nos amis idéologues de dérouler tout son discours délirant contre les automobilistes en général, cette partie de l’Humanité qu’entre autres ils détestent cordialement (mais qui aiment réellement ces gens parmi leurs semblables ?…).
Cette instrumentalisation, bien que parfaitement grotesque, est pourtant si efficace que presque tout le monde qualifie donc cet événement d’accident, vous y compris, falsifiant de fait la nature et la portée de ce qui s’est réellement passé. Je regrette que vous y preniez vous aussi part, monsieur Feldman. Il me semble pourtant qu’en votre qualité d’avocat, vous êtes éminemment bien placé pour faire la différence entre un meurtre, ce dont nous parlons ici, et un accident, ce dont il n’est absolument pas question dans cette histoire malgré tous les beaux contes à dormir debout que nous invente la gauche sitôt que ça l’arrange.
Je partage votre point de vue en ce qui concerne le fait que c’est évidemment un comportement humain qui est en cause et que le véhicule automobile n’en est que l’instrument.
Je ne peux partager votre opinion pour le surplus.
Un accident de la circulation se définit juridiquement comme une collision dans laquelle au moins un véhicule se trouve impliqué. Il appartiendra à l’enquête de déterminer la responsabilité pénale du conducteur du véhicule automobile. Celui-ci bénéficiera jusqu’à sa condamnation pénale définitive éventuelle de la présomption d’innocence, comme dans tout Etat de droit.
Me Jean-Philippe Feldman
Me Feldman, Je suis entièrement d’accord avec votre commentaire et j’ai beaucoup apprécié votre article.
Pourquoi aucune information nulle part sur l’identité de ce conducteur sans surmoi !!!!
Le type de véhicule n’a pas grand chose à voir dans cette affaire sinon son conducteur. Qu’il soit en voiture, à vélo ou à trottinette une brute reste une brute ! Les exemples ne manquant pas dans nos rues de ces inconscients (ou abrutis) qui font n’importe quoi sur nos routes et/ou dans nos rues. Nos ministres sont-ils trop nombreux qu’ils n’ont d’autre chat à fouetter ?
J’aime bien votre programme ! Cependant, je propose aussi, dans un cadre moins drôle et plus réaliste, que TOUS les véhicules deux roues légers, électriques ou non, soient munis : d’une plaque d’immatriculation (ça les calmerait de griller les feux rouges et les stops devant des cameras de surveillance….), d’une assurance idoine, d’indicateurs de changement de direction, d’un feu stop, d’un phare, d’un avertisseur sonore. Et bien sûr l’obligation de respecter le code de la route. De ne plus en faire des « véhicules tout prioritaire » afin de les responsabiliser un poil.
Bien vu et tellement logique (trop?) que nos « zélites » n’y penseront jamais !
La mairie de Paris a des gestionnaires stupides et incompétents depuis longtemps.
Le critère SUV/Berline n’a rien à voir avec le risque, ni la pollution, ni les emissions CO2.
Vous avez des berlines lourdes électriques, des SUV moins lourds à essence qui ne polluent pas mais émettent du CO2, des vielles voitures diesel plus légères qui polluent émettent du CO2 et sont plus dangereuses parce que leur sécurité passive est inexistante, enfin vous avez des SUV de luxe qui vont freiner tout seul s’ils détectent un piéton ou un obstacle…
Ce qui fait la sécurité pour les piétons ce sont les sécurités passives et actives des véhicules quelques soient leur catégorie et avant tout le conducteur.
Les SUV représentent environ la moitié des ventes.
Excellent programme ! J’adore les démonstrations par l’absurde.
A propos d’absurde, dégonfler les pneus d’un véhicule peut être qualifié de mise en danger délibérée d’autrui. Imaginez que le conducteur ne s’en aperçoive pas tout de suite. Au premier feu ou virage, c’est l’accident. Que pensera notre militant écolo si la conséquence est que son enfant se fait percuter ? Qu’ils apprennent à réfléchir !
Encore faudrait-il qu’ils en aient encore la capacité…
Parce qu’à force de remplacer la réflexion logique par le dogme et les faits par les croyances, leur capacité à apprendre et à réfléchir doit être gravement amputée !
Pourquoi que ces écolos ne demandent pas aux constructeurs de SUV d’arrêter la fabrication de ce type de véhicules et pourquoi ne pas organiser un referendum pour ou contre et la majorité l’emporte
C’est trop compliqué, il faut déjà définir le type de véhicule. J’en ai un petit (7cv) qui ne consomme que 5,8 l. Le même modèle en hybride consomme 6,4 l. Il faut faire rouler 200 kg de batteries…. En usant plus de pneus qui polluent l’atmosphère. Cherchez l’erreur !
Excellent texte.