Les liaisons funestes de l’Eglise orthodoxe et de l’Etat russe

Pour comprendre la guerre d’Ukraine, il faut prendre en compte les différences de mentalité. Les Russes ne raisonnent pas comme les occidentaux. Après avoir abattu le communisme soviétique, une frange de jeunes Russes impatients ont cherché à prendre leur revanche sur le monde en s’enrichissant au-delà de l’outrecuidance. Mais depuis que ces slaves orientaux ont construit et étendu leur nation, ils l’ont fait avec le dédain du peuple et une certaine propension à l’arrogance et à la violence.

Les Russes ne comptent pas leurs morts

« On n’échappe pas à son destin, écrit Giulano da Empoli (Le mage du Kremlin, Nrf, 2022) et celui des Russes est d’être gouverné par les descendants d’Ivan le Terrible ». Pour les Russes, la sphère du pouvoir prévaut toujours sur celle des affaires privées. Ils ont une vision holistique et autocratique du pouvoir, une maladie commune semble-t-il à beaucoup de terres incommensurables et à de nombreux peuples vivant aux bords des très grands fleuves qu’il fallait dompter. Ils sont à ces différents titres encore très éloignés de la nouvelle civilisation occidentale qui défend la démocratie mais voudrait faire la guerre sans avoir de morts. Les Russes ne comptent pas leurs morts.

Pour pénétrer la politique russe, il faut aussi se référer à la religion orthodoxe qui lie le cœur de la nation russe. A l’inverse de l’Eglise catholique romaine soumise à l’autorité papale, les Eglises orthodoxes se revendiquent comme autonomes sur les territoires où elles vivent. Certes, l’Eglise orthodoxe prétend ne former qu’un seul corps dont le chef serait le Christ, mais autour des patriarcats, dont les principaux sont ceux de Constantinople et de Moscou, il existe des Eglises autocéphales et des Eglises autonomes, notamment en Ukraine. Ces églises orthodoxes ont conservé l’esprit dans lequel elles étaient nées sous l’Empire romain ou sur ses cendres.

Certes, l’empereur Constantin (272-337) se montra tolérant à l’égard du christianisme sans vouloir en faire une religion d’Etat. Mais ses fils revendiquèrent la direction de l’Eglise et, contre l’avis de nombreux évêques, en firent un instrument de pouvoir. Après la chute de Rome, en 476, l’Empire poursuivit sa vie pendant encore un millénaire en Orient depuis Constantinople dans l’union étroite du sceptre et du goupillon. En Occident, dans les restes éparpillés de l’Empire, l’Eglise de Rome ne cessa jamais de résister à l’emprise du pouvoir temporel pour parvenir à s’en dégager au XIème siècle par la force du pape Grégoire VII obligeant, à Canossa, l’empereur à respecter ses prérogatives.

Les événements pourraient pousser les Russes à comprendre l’intérêt, voire l’urgence, de séparer plus définitivement l’Eglise et l’Etat

Cette séparation de l’Eglise et de l’Etat fut une grande victoire de la liberté en évitant la confusion des pouvoirs qui incline toujours au despotisme. Comme je l’ai écrit dans mon dernier ouvrage (Civilisation et libre arbitre), elle permit sans doute à l’idée de laïcité, étrangère aux mondes antiques, de naître et de se glisser subrepticement dans l’Histoire. En dissociant la justice de Dieu de celle de César, la réforme grégorienne laissait sa place à la transcendance et à la résistance, mais aussi à la politique malgré la religion ou à la religion au-delà de la politique ; elle favorisait l’équilibre des ambitions et la tempérance. Elle évitait que l’autorité soit monolithique, elle érigeait chaque pouvoir en protecteur des individus contre les risques d’usurpation de l’autre, elle permettait qu’en droit, il y ait des forces de critique réciproque pour équilibrer la société et lui éviter de tendre aux extrêmes.  Mais cette garantie institutionnelle n’était acquise qu’en Occident tandis que l’empire d’Orient continuait la tradition romaine qui explique sans doute encore la proximité de l’Eglise orthodoxe et des princes de ce monde, quels qu’ils soient, notamment les complaisances que l’orthodoxie eut parfois avec le pouvoir soviétique et aujourd’hui la connivence avec Poutine du patriarche Cyrille reprenant les arguments du Kremlin pour soutenir que le conflit ukrainien était « un élément de la stratégie géopolitique à grande échelle visant, avant tout, à affaiblir la Russie ».

La guerre d’Ukraine illustre ainsi l’antinomie des deux catholicismes dans leur rapport au pouvoir. Mais elle fera peut-être évoluer les conceptions de l’orthodoxie au sein de laquelle des voix s’élèvent en Russie même contre le patriarche. Ainsi, cette lettre ouverte, début mars, signée par plus de 350 prêtres russes orthodoxes pour demander « la fin de la guerre fratricide » et un « processus de réconciliation ».  Ainsi également la révolte, contre le patriarche de Moscou, de nombreux orthodoxes ukrainiens qui travaillent à la défense ardente de leur pays.

Les événements pourraient alors pousser les Russes et plus généralement les slaves, souvent orthodoxes, à comprendre l’intérêt, voire l’urgence, de séparer plus définitivement l’Eglise et l’Etat, ce qui serait un pas de géant vers l’idée que le pouvoir politique lui-même doit être divisé pour s’empêcher d’être despotique, vers l’état de droit et un recentrage de leur mentalité au profit de l’Occident.