Emmanuel Macron, pro- nucléaire ou simple façade ?

Le Macron candidat de 2017 avait donné peu de gages au nucléaire. Usant de son fameux « en même temps » il n’avait pas affiché de ligne directrice claire. Mais force est de constater que depuis un an, le revirement est complet. La ministre de la Transition économique, jadis si prompte à dénoncer l’énergie nucléaire a, elle aussi, reconnu ses bienfaits. Le gestionnaire du réseau électrique, RTE, dans son rapport « futurs énergétiques 2050 », reconnaissait la nécessité de continuer à investir et entretenir les installations existantes tout en planifiant la construction de nouvelles installations. Pourtant, à l’heure actuelle, à part quelques déclarations floues, aucune feuille de route n’a été avancée ni par le gouvernement ni par Emmanuel Macron, à l’exception notable de l’annonce d’investissement en faveur du développement des SMR (Small Modular Reactor). La technologie n’est pour l’heure ni mature ni opérationnelle et ne le sera pas avant 2030. Le rapport de RTE précise que pour maintenir une part importante de nucléaire dans notre mix énergétique à horizon 2050, il faudrait démarrer la construction de nouveaux EPR sans tarder.

Le nucléaire plébiscité dans de nombreux rapports

En 2015, la majorité socialiste avait cédé à la pression des écologistes en votant la réduction de la part du nucléaire à 50% dans le mix énergétique avant 2025. Ainsi, la loi sur la Transition énergétique a bloqué toute politique publique en faveur du nucléaire. En outre, elle actait la fermeture de la centrale de Fessenheim et de nombreuses autres.

Nous n’avons donc pas lancé de chantier d’EPR depuis 2004. Pourtant, il va falloir remplacer les installations actuelles vieillissantes qui devraient fermer d’ici à 2040-2050. La Programmation pluriannuelle de l’énergie entérinée en 2019 par le ministère de l’Ecologie n’est pas revenue sur l’objectif de réduire la part du nucléaire, tout juste l’a-t-elle repoussé de dix ans. En effet, le ministre de l’époque, jugeait impossible de le mettre en œuvre d’ici 2025.

Depuis, le gouvernement a fermé définitivement Fessenheim, faisant fi des avertissements de RTE sur les risques de fragilité électrique pour la France pendant les hivers 2020-2024. L’Agence de sécurité nucléaire (ASN) avait pourtant affirmé qu’il était possible de maintenir la centrale en marche encore quelques années. Les actionnaires de la centrale avaient investi 600 millions d’euros pour lui permettre de continuer à fonctionner en respectant les règles de sûreté de l’ASN. Le coût est exorbitant puisque le démantèlement devrait coûter des milliards et que l’État devra indemniser les actionnaires à hauteur de 400M€/ an pendant 30 ans. Enfin, la centrale fournissait 70% de l’électricité de l’Alsace, une perte qu’il faudra compenser.

RTE, dans son rapport, a distingué six scénarios de mix énergétique, cinq d’entre eux prennent en compte une part plus ou moins importante de nucléaire. Les « scénarios N » (mix entre énergies renouvelables et nucléaire), qui en représentent la moitié, incluent la construction de nouveaux réacteurs. Les auteurs ont aussi fait des simulations de coûts pour chaque scénario. Dans tous les cas de figure, le moins cher est celui qui prévoit le plus de nucléaire, même en considérant que les nouveaux EPR auraient le même coût que celui de Flamanville. Ces simulations confirment que le nucléaire reste plus compétitif que les énergies renouvelables. En outre, ce sont les scénarios nucléarisés qui comportent le moins d’incertitudes sur leur faisabilité. La construction de centrales n’entraînera pas de modifications majeures du réseau de distribution, déjà largement calibré pour la production d’électricité à base de nucléaire.

Quel nucléaire dans le futur ?

L’urgence est grande, pour assurer notre sécurité d’approvisionnement, de lancer la construction de nouveaux EPR, car 39 des 58 réacteurs que compte la France auront 40 ans en 2025. Ils ont, dans leur très grande majorité, été mis en service entre 1974 et 1986 et le plus jeune date du début des années 2000. Sans attendre la décision politique, EDF a lancé son projet de « Grand carénage », qui prévoit des investissements massifs dans la maintenance, l’entretien et la mise aux normes des plus âgés afin qu’ils puissent durer plus de 60 ans. Il n’en demeure pas moins que le Grand Carénage n’est pas possible pour toutes les installations, il permet simplement de gagner du temps en attendant que soient construits de nouveaux réacteurs.

L’exemple de Flamanville a montré que si la construction de centrales prenait entre 10 et 15 ans dans les années 80, il faut aujourd’hui compter presque 20 ans. Officiellement, le nouvel EPR doit entrer en service en 2022 soit 18 ans après le lancement des travaux. Le retard est imputable, d’une part à la disparition de nombreuses compétences et de nombreux sous-traitants en France, d’autre part à une ingérence politique préjudiciable. Depuis la fin des années 2000, le manque d’investissements dans la formation des métiers du nucléaire et le faible nombre de projets de construction de centrales ont conduit à la disparition de nombreux métiers, ce qui explique en partie l’explosion des coûts et des délais de construction. Les opposants au nucléaire ne manquent pas de pointer cet exemple pour nourrir leurs argumentaires.

Il est certain que le gouvernement doit se décider rapidement si nous voulons être dans les clous des projections de RTE. La fermeture des 14 plus anciens réacteurs est prévue par EDF d’ici à 2035. Il en faudra donc de nouveaux pour les remplacer, dont la construction doit être lancée sous sous peu, pour éviter d’être en état de fragilité électrique en 2035.

Dans son rapport, RTE dégage un scénario avec 50% de la production électrique à base de nucléaire. Pour le réaliser, il faudra construire 14 autres EPR d’ici à 2050, un enjeu colossal. Pour l’heure, il existe de nombreuses incertitudes sur le coût du nouveau nucléaire. Le président d’EDF, auditionné par le Sénat, a déclaré qu’il était prêt, mais que la décision politique tardait.

Le président-futur candidat Macron tarde à se positionner vraiment et à engager les ressources de l’Etat en faveur du nucléaire, ce qui n’est pas sans risque pour l’avenir. Les candidats LR, en congrès, se sont tous prononcés pour et ont promis de respecter l’objectif de 50% de nucléaire. Espérons que cette ligne dominera le débat, les Français sont majoritairement favorables à cette énergie dont ils mesurent les avantages et les bénéfices pour le pays.