La crise remet au goût du jour le revenu universel et… les dangers qui vont avec

Le 23 octobre dernier, une proposition de résolution relative au lancement d’un débat public sur la création d’un mécanisme de revenu universel appelé « socle citoyen » a été déposée à l’Assemblée nationale par un groupe d’une quarantaine de députés. En prenant comme prétexte la crise de la Covid-19, ces élus souhaitent « inventer un mécanisme de solidarité universel, qui assure à chacun un filet de sécurité et de quoi tenir pour rebondir en cas de choc. L’assurance que lui/elle et sa famille seront à l’abri quoiqu’il arrive. Un tel filet, automatique et universel, n’est pas seulement un moyen d’éradiquer la pauvreté qui touche près de 14 millions de Français, il est la seule réponse possible pour garantir la confiance de tous dans l’avenir et l’envie de prendre le risque de s’engager dans la société. » Ils suggèrent donc qu’un « socle citoyen » de 564 euros soit alloué à chaque Français à partir de 18 ans. Comment sera-t-il financé ? Selon les auteurs de la proposition, l’universalité de l’impôt (sans précision claire des taux appliqués) suffira à ce que ce revenu puisse être accordé à tout le monde.

A l’IREF, nous avons montré plusieurs fois que cette idée était irréalisable et dangereuse. Elle a déjà été testée en Finlande, dont le gouvernement a tenté l’expérience pendant une année sur un groupe de 2000 chômeurs sélectionnés aléatoirement. Ils ont reçu chacun 560 euros par mois sur la période 2017-2018. Selon Olli Kangas, le coordinateur, l’étude préliminaire des résultats indique que le revenu universel n’a pas permis d’augmenter l’emploi des bénéficiaires par rapport au groupe de contrôle et que, pour la plupart, le bien-être qu’aurait dû induire cette mesure n’était que très relatif.

Pour l’IREF, le revenu universel, c’est le « droit à la paresse » de Paul Lafargue. C’est la déresponsabilisation généralisée. Une forme d’assistanat à vie qui ne résoudra pas le problème de la pauvreté et créera toujours plus d’inégalités. Car il y en aura forcément qui paieront pour les autres. C’est juste une illusion d’égalité que l’on créerait avec un revenu pour tous. Revenons sur quelques-uns de nos principaux arguments, pêle-mêle. Cette manne de 564 euros qui prétend lisser les plus grandes inégalités n’aura pas, et de loin, la même « valeur » en région parisienne que dans la Creuse. Selon ses défenseurs, la somme pourra être « corrigée » grâce à un « Grand Débat ». Il n’y a pas de doute que certains, au sein de ce « Grand Débat », demanderont plus. Pourquoi pas 766 euros, ou 1060 euros, voire 1115,56 euros ? D’autre part, un revenu universel serait fort probablement un appel d’air pour une immigration qui y verrait un avantage décisif, sauf mesures de contrôle drastiques sur d’éventuelles aides annexes. Nous avons déjà fait allusion, dans de précédents articles, à un autre risque qui nous semble majeur : celui de casser les chances d’une vraie réussite par une incitation pernicieuse à l’effort minimum, la nécessité pouvant être un puissant aiguillon autant qu’un obstacle que certains ne parviennent pas à franchir. Mais c’est là une question à la fois économique, psychologique et sociale, nous y reviendront probablement. Enfin, quelqu’un devra assurer cette redistribution générale. Un revenu universel suppose une entité étatique suffisamment puissante pour le gérer et le contrôler. L’étatisation de la société sera encore plus forte, la dépendance générale et la déresponsabilisation encore aggravée. L’Etat nous donnera à tous la becquée, nous dépendrons tous de lui. Le revenu universel, non, merci !