L’Allemagne a toujours affirmé vouloir réduire au plus vite les émissions de CO2 grâce aux énergies renouvelables. Elle a donc pratiqué une politique de subventions et d’investissement massifs. Entre 2013 et 2018, elle a dépensé plus de 160 milliards d’euros en faveur de ces énergies renouvelables. Plus de 30 000 éoliennes installées sur son territoire devraient produire à plus ou moins longue échéance l’équivalent de l’énergie d’une dizaine de centrales nucléaires.
Mais il y a un gros problème : le vent ! Quand il n’y en a pas, il faut du charbon et l’Allemagne en consomme beaucoup (un tiers de l’énergie qu’elle produit).
Résultat : les émissions de CO2… sont toujours au niveau d’il y a 10 ans ! On voit donc mal, pour le moment, comment l’objectif de ne plus en émettre du tout d’ici 2050 pourrait être atteint. Un beau rêve écolo qui a déjà coûté des centaines de milliards d’euros.
4 commentaires
energies renouvelables: le pari du stockage
"quand il n'y a pas de vent, il faut du charbon": c'est peut-être vrai aujourd'hui en Allemagne, pas demain.
D'autre solutions liées au stockage de l'électricité (spet, p2g2p, …) voient le jour et ne produisent pas de CO2 …
D'autres solutions liées au stockage de l'électricité (spet, p2g2p, …) voient le jour et ne produisent pas de CO2 …
La production de ces éléments émettent-ils du co2 ? (exemple voiture électrique qui émet autant qu'ne voiture diesel à cause de l'extraction de matière première. idem panneau solaire et éolienne gourment en terres rares)
Combien coûte ces solutions ?
Quand il n'y a ni vent ni soleil comme en hiver et parfois pendant des jours voir plus, comment faisons nous pour d'une part consommer de l'énergie et recharger les différents stockage pour la nuit ou les jour sans production ?
Combien de jours ou semaines de stockage faut-il prévoir ? (et son coût) (il faut avoir une boule de cristal je pense)
Ne pas oublier que éolienne et PS = subventions à l'importation.
Dire tout simplement que les techno de stockages existent c'est simplement bidon, il faut voir beaucoup plus loin, et j'ai sans doute oublié des points essentiels.
Mdr Alain weerens dit n'importe quoi!
Les steps ok ça passe l'inconvénient c'est qu'on perd 30% et que ça se construis la ou il y a du relief.
Mais alors le P2G2P ça produit du méthane c'est 28x pire a quantité équivalente que le CO2 ????
Mr Alain Weekend ne dit pas n'importe quoi
Quand on part d'une énergie qui ne coûte presque rien même si le rendement de conversion de cette énergie en énergie potentielle avec des lacs en altitude cela permet de façon fiable de faire face aux périodes sans soleil et sans vent
Pour ce qui est de l'autre technique je voudrais lui dire que la combustion du méthane généré de l'eau et le carbone généré reviens là où il a été prélevé càd dans l'air